Коростишівський районний суд Житомирської області 

Справа № 935/1578/25
Провадження № 3/935/48/26
ПОСТАНОВА
Іменем України
03 березня 2026 року       м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи у протоколі не зазначено, РНОКПП НОМЕР_1 
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

установила :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 21.06.2025 о 13 год 41 хв у с.Старосільці по вул.Перемоги,8 керував транспортним засобом ВАЗ2101, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, у відповідності до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлений шляхом направлення смс-повідомлень, відповідно до його заявки від 21.06.2025, що підтверджується довідками про доставку смс-повідомлень. Про поважність причин неявки у судові засідання ОСОБА_1 не повідомив.
Згідно Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Разом з тим, згідно положень тієї ж Конституції України ( ст.68), кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, які згідно матеріалів справи були роз`яснені ОСОБА_1 , особа має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. ОСОБА_1 з письмовими поясненнями, клопотаннями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу. 
Суддею також враховуються положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.
Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:
- протокол про адміністративне правопорушення від 21.06.2025, відповідно до підписів у відповідних графах протоколу, копію останнього ОСОБА_1 отримав, письмових пояснень не наддав ;
- розписка ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП;
- розписка ОСОБА_1 про інформування його про порядок застосування спеціального технічного засобу, а саме Алкотест Драгер 6820;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук. Відповідно до акту огляд не проводився у звязку з відмовою ОСОБА_1 ;
- направлення головному лікарю КНП «Коростишівська ЦРЛ» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.06.2025, огляд у медичному закладі не проводився; 
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.06.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП; 
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.06.2025 стосовно ОСОБА_1 . За ч.2 ст.126 КУпАП;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що власником автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_2 ;
- довідка ВП №1 Житомирського РУП №2 про те, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами;
- відеозапис з автомобільного відеореєстратора , яким зафіксовано факт керування автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ;
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейського у кількості 11 штук. 
Під час дослідження долучених до протоколу відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що:
- відеозаписи 1,2,3,4,6,8,10 (за порядком розташування) не містять зображення, а лише звуки, у тому числі, спілкування невстановлених осіб між собою;
- відеозапис з нагрудної камери поліцейського №5 (за розташуванням), яким зафіксовано спілкування інспектора СРПП з ОСОБА_1 , під час якого останнім надано особисті документи: паспорт, військовий квиток;
- відеозаписи 7,9,11 (за порядком розташування), якими зафіксовано спілкування ймовірно поліцейських СРПП з невстановленою особою, оскільки нагрудна камера постійно направлена на панель приладів автомобіля. 
Під час цього спілкування на пропозицію поліцейської (жіночий голос) пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки невстановлена особа погоджується, а у медичному закладі – відмовляється. Жодних виявлених ознак алкогольного сп`яніння цій особі не повідомляється, права не роз`яснюються. 
Відеозаписами не зафіксовано складання адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП, надання їх для підпису ОСОБА_1 , вручення протоколу про адміністративне правопорушення останньому.
Інших, передбачених законодавством доказів проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме пояснень двох свідків, до матеріалів протоколу не долучено.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у порушення п.2.5 ПДР, у відповідності до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу дотримання службовими особами СРПП ВП №1 ЖРУП №2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процедури виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, дотримання прав та свобод ОСОБА_1 , у частині роз`яснення останньому його прав, передбачених чиним законодавством, а також складання адміністративних матеріалів, надання їх на підпис ОСОБА_1 та вручення останньому копії протоколу про адміністративне правопорушення, у розумінні Кодуксу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції
з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. 
За таких обставин, працівниками поліції не зібрано і не долучено до матеріалів протоколу беззаперечних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та , як наслідок, вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Ст.129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на зазначене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62, 129 Конституції України, ст. 9, 252, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП 

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя М.М.Рибнікова