Справа № 686/550/26
Провадження № 3/686/632/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
16 лютого 2026 року     м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Палінчака А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 551588: «26 грудня 2025 року, о 17 год. 59 хв., ОСОБА_1 , керував на перехресті просп. Миру- вул. Перемоги в м. Хмельницькому, автомобілем «Tesla Model 3», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що на момент зупинки транспортного засобу не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські, не встановивши будь-яких ознак сп`яніння, вимагали проїхати на огляд в медичний заклад. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки йому не пропонували. Його відмова від поїздки до медичного закладу пов`язана не з відмовою від проходження огляду, а була реакцією на неправомірну поведінку поліцейських, які безпідставно його зупинили, притягнули до адміністративної відповідальності. Після складення на нього протоколу він самостійно поїхав в медичний заклад в с.Скарженці і пройшов огляд на стан сп`яніння. Стану алкогольного і наркотичного сп`яніння у нього не виявлено.
Захисник Палінчак А.О. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку про таке.
Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, поряд з іншим, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Із змісту чч. 2, 3, 4, 5, 6 ст.266 КУпАП вбачається:
- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;
- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;
- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;
- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Аналогічні вимоги щодо проходження огляду на стан сп`яніння визначено і в "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок).
Так, зі змісту Порядку вбачається, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) та лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Лише коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, тоді він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункти 3, 6 Порядку).
Як вбачається з досліджених матеріалів справи, в тому числі і відеозаписів з боді-камер працівників поліції, поліцейськими не пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Поліцейськими не встановлювались будь-які ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі була реакцією на дещо зухвалу поведінку водія. 
Таким чином, проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог вищезазначеного законодавства, що тягне за собою недійсність такого огляду і закриття провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 294 КУпАП, 

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: