КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Апеляційне провадження № 33/824/2038/2025
Справа № 759/1669/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 02 січня 2025 року, близько 23 год. 45 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував в м. Київ по вул. Зодчих, 58, транспортним засобом «Субару» д.н.з. НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, не взято до уваги його клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неявкою захисника, внаслідок чого було винесено незаконне рішення.
Зазначає, що його захисник адвокат Магомедова Л.В. мала термінову, незаплановану поїздку з 13 по 19 лютого 2025 року за кордон і на час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення не встигла прибути в судове засідання, про що він повідомив суду.
Вказує, що у зв`язку з відсутністю сторони захисту та хвилюванням відмовився надавати пояснення, оскільки всі підготовлені письмові пояснення знаходилися в адвокатському досьє.
Звертає увагу на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент судового засідання не спливав, а тому були відсутні підстави для невідкладного розгляду справи без забезпечення участі сторони захисту. Вважає, що суд безпідставно проявив поспішність та однобічність у розгляді справи. Судом було порушено його право на захист, що є неприйнятним та суперечить, як нормам національного законодавства, так і міжнародного. Допущені судом першої інстанції порушення призвели до ухвалення незаконного рішення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Магомедова Л.В. підтримала доводи апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення адвоката Магомедової Л.В., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 січня 2025 року серії ЕПР1 № 211555, 02 січня 2025 року о 23: 45 год. в місті Києві по вул. Зодчих, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Subary Forester», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» Alcotest Crater 6820, тест №3289 результат 0,61‰, чим порушив вимоги п.2,9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчить його підпис. Пояснення ОСОБА_1 у відповідній графі протоколу відсутні. 
Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений, в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - ком. взвода №1 роти №5 батальйону №4 полку №1 УПП в місті Києві страшим лейтенантом поліції Коморним В.П.
Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest - 6820, прилад ARNK-0477, тест № 3628, наявною в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в кількості 0,61 ‰.
З результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest -6820, прилад ARNK-0477, ОСОБА_1 ознайомився, про що поставив підпис. 
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 0,61 ‰. Огляд проведено за допомогою технічного приладу «Drager» Alcotest 6820, ARNK-0477. 
З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі у вказаному акті огляду. 

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.
З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Subary Forester», д.н.з. д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , проведено перевірку документів та у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_1 висловив сумніви щодо приладу , у зв`язку з чим працівники поліції запропонували проїхати до лікаря нарколога, однак водій знову висловив невпевненість у проходженні огляду, оскільки «тест може показати трохи більше». У подальшому водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. 
ОСОБА_1 продув прилад та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 0,61 ‰, про що повідомлено водія. Водій з результатами проведення огляду не погодився, у зв`язку з чим працівниками було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я, проте водій відмовився. В подальшому працівниками поліції повідомлено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено права та ознайомлено ОСОБА_1 з його змістом, в якому водій особисто розписався. 
Також працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з результатами тесту на алкоголь №3628 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якими водій погодився, про що свідчать його особисті підписи.
При цьому, жодних заперечень та зауважень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або чи щодо порушення працівниками норм закону ОСОБА_1 не висловлював, при цьому на неодноразові пропозиції працівників поліції у разі незгоди із результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - відмовився. 
У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП також відсутні будь-які заперечення ОСОБА_1 .
Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано вимог закону щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було. 

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:
- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;
- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відеозапис із нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, що здійснював оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм п. 2.9 а ПДР.
При цьому, ОСОБА_1 не заперечував щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, не висловлював з цього приводу жодних міркувань та заяв.
Разом з тим, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення ті пояснення, які вважав за потрібні, однак свою незгоду із викладеними у ньому відомостями не зазначив.
Доводи апеляційної скарги щодо порушенням судом права на захист ОСОБА_1 , оскільки судом не взято до уваги його клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з неявкою захисника є безпідставним, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання у даній справі було призначено на 30 січня 2025 року. 
29 січня 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Магомедова Л.В. надіслала засобами електронного зв`язку до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю 30 січня 2025 року в слідчих діях.
Розгляд справи відкладено до 05 лютого 2025 року. 
30 січня 2025 року адвокат Магомедова Л.В. ознайомилась з матеріалами адміністративного правопорушення та подала клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 05 лютого 2025 року, у зв`язку з викликом її в судове засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з розгляду резонансної справи з великою кількістю учасників справи, яка є пріоритетною для неї.
Розгляд справи відкладено до 19 лютого 2025 року у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до відповідальності та клопотанням захисника.
19 лютого 2025 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Магомедова Л.В. в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_1 в судовому засідання лише повідомив суду, що його адвокат не може прибути до суду з поважних причин. Однак клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв.
Доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, зазначені ним порушення не є суттєвими та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, з матеріалів справи не вбачається і вони не знайшли свого підтвердження.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Враховуючи вище наведене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 лютого 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук