Дата документу 12.03.2026 Справа № 333/2995/17

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 333/2995/17  Пр. № 22-ц/807/26/26	Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.  Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ» (надалі - ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ» звернулося до суду з вищезазначеним позовом (а.с.1-4), в якому просило стягнути з відповідача на свою користь вартість неповернутого майна у розмірі 85236,09 грн. та судові витрати. 
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 15.09.2015 року між ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ» та ФОП  ОСОБА_1  був укладений договір поставки продукції №ЗПК-2145, на підставі якого позивач зобов`язався поставити продукцію відповідачу, а відповідач зобов`язався своєчасно прийняти цю продукцію, оплатити її вартість на умовах даного договору поставки та повернути зворотну тару в строк та на умовах, передбачених цим договором. На виконання умов договору поставки, згідно видаткової накладної №1-00004400 від 17.11.2016р., видаткової накладної №1-00001124 від 07.01.2017р., видаткової накладної №1-00001216 від 07.01.2017р., позивачем була передана в тимчасове користування зворотна тара. Також, з метою популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється/реалізується ПАТ «Оболонь» та його корпоративними підприємствами, та, яка поставлялася відповідачу за договором поставки, між ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ» та ФОП   ОСОБА_1 , за погодженням з власником майна, що орендується-ПАТ «Оболонь», був укладений договір суборенди майна №18935 3-03035 від 09.10.2015 р., на підставі якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування, а відповідач прийняв торгово-рекламне обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна, яке було встановлене за адресою: АДРЕСА_1 , клуб « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, 15.09.2015 р. між ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ» та ФОП   ОСОБА_1 був укладений договір №18935 3-03035, на підставі якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування, а відповідач прийняв обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна, яке було встановлене за адресою: АДРЕСА_1 , клуб «Лео Макс». Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на час звернення до суду, за ОСОБА_1 , як фізичною особою, утворилась заборгованість за вищезазначеними договорами з позивачем, у сумі 85236,09 грн., що становить вартість неповернутого майна. Оскільки, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців …від 18.05.2017 року (а.с. 25-30) відповідачем ОСОБА_1 було припинено підприємницьку діяльність, про що внесено запис про припинення до ЄДР, № запису 2103006000286961 від 27.01.2017 (а.с. 29 – ст. 104 ч. 5 ЦК України). Однією із особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи – підприємця є те, що у разі припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не перепиняються, а залишається за нею, як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати (ст. ст. 51-52, 598-609 ЦК України). Фізична особа – підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. 
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Круглікову А.В. (а.с.37). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.41) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання. Ухвалою суду першої інстанції (а.с.57) ухвалено провести заочний розгляд даної справи.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2017 року (а.с.60-61) позов позивача у цій справі задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 37407653) вартість неповернутого майна у розмірі 85236,09 грн. та 1600,00 грн. судового збору.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2024 року (а.с.89) вищезазначене заочне рішення суду першої інстанції скасовано в порядку задоволення заяви сторони відповідача, в якій у тому числі остання наголошувала, що з 2023 року відповідач є особою з інвалідністю 2 (другої) групи безстроково та додавав довідку відповідну МСЕК (копія а.с.77), а тому в силу закону він звільнений від сплати судового збору у цій справі (а.с.67-78), розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників цієї справи.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року (а.с.116-118) позов позивача у цій справі задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 37407653) вартість неповернутого майна у розмірі 85236,09 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ОСОБА_1 в особі представника Серебрянникова Д.В. у своїй апеляційній скарзі (а.с.123-126) просив поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду.

В автоматизованому порядку 02.04.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.145). Ухвалою апеляційного суду (а.с.146) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду (а.с.149). Ухвалою апеляційного суду клопотання сторони відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі задоволено, строк поновлено, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с.150), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.151). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 85236,09 грн – а.с. 1), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу сторони відповідача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустки судді-доповідача у період з 07.07.2025 року по 14.08.2025 року включно (а.с. 160) та у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року включно (а.с.161).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 в особі представника Серебрянникова Д.В. у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п.1), скасувати судове рішення … частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення… (п.2).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, правильно задовольняючи позов позивача у цій справі, правильно керувався ст. ст. 141, 258, 259, 265, 268 ЦПК України та правильно виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивача у цій справі по суті та правильно стягнув з відповідача  ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ» вартість неповернутого майна у розмірі 85236,09 грн. Належні, допустимі докази протилежного у цій справі відсутні та стороною відповідача апеляційному суду не надані.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника Серебрянникова Д.В. в частині вирішення справи судом першої інстанції у цій справі по суті дублюють доводи заяви сторони відповідача про перегляд вищезазначеного заочного рішення у суді першої інстанції (а.с.67-69, 97-98), яким суд першої інстанції вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд. 
Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі по суті справи, а лише відображають позицію відповідача у цій справі, яку він та йог представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.
Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку з дотриманням вимог ст. 89 ЦПК України. За змістом якої: «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; ж одні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності; суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)».
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12 ч. 3 ЦПК України). Підстави для звільнення від доказування сторони відповідача ОСОБА_1 , передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні. 
Проте, відповідач ОСОБА_1 та представник останнього не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування заперечень відповідача проти позову позивача та, відповідно, у спростування останнього у цій справі.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги сторони відповідача. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України). В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Проте докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною відповідача апеляційному суду у цій справі не надані.
Не можуть бути доказами, передбаченими ст. 367 ч. 3 ЦПК України, надані апеляційному суду повторно докази, а саме: - довідка НГУ (копія - а.с.132), - фотографії з посвідченнями відповідача (копія - а.с.133), - довідка до акта огляду МСЕК (копія - а.с.142), які вже були предметом дослідження в суді першої інстанції у цій справі (а.с.75-77), та яким останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.  
Проте, суд першої інстанції допустився помилки при вирішенні у цій справі питання про розподіл понесених документального підтверджених судових витрат позивача, пов`язаних із розглядом цієї справи судом, у вигляді судового збору за позовну заяву у розмірі 1600,00 грн. (платіжне доручення - а.с. 5), стягнувши останній з відповідача на користь позивача за оскаржуваним рішенням суду у цій справі замість правильного в силу вимог ст. ст. 133, 141 ч. ч. 1, 6 ЦПК України: компенсувати його позивачу за рахунок держави у порядку, передбаченому постановою КМУ.
Оскільки, суд першої інстанції не звернув належної уваги при вирішенні цього питання на те, що відповідач ОСОБА_1 у своїй вищезазначеній заяві про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду першої інстанції прямо зазначав (а.с. 68 зворот) та надав до матеріалів цієї справи суду першої інстанції у 2024 році довідку до акту МСЕК (копія - а.с.77) на підтвердження його статусу з 2023 року як особи з інвалідністю 2 (другої) групи безстроково, який звільняє його у цій справі, як відповідача, від сплати судового збору в силу вимог ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір». 
При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 в особі представника Серебрянникова Д.В. лише частково ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.
За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Серебрянникова Д.В. слід задовольнити частково, рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року у цій справі в частині стягнення з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ» судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 грн. слід скасувати, ухвалити у цій частині у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови; понесені документально підтверджені судові витрати ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ» у вигляді судового збору за подачу позову у суді першої інстанції у розмірі 1600,00 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України; в іншій частині рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. 
Крім того, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі лише часткового задоволення апеляційної скарги відповідача у цій справі при вищевикладених обставинах, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Також, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю 2 групи з 2023 року безстроково (а.с.142), в силу вимог ст. 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» був також звільнений від сплати судового збору і за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.
Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника Серебрянникова Дениса Валерійовича задовольнити частково.
Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2025 року у цій справі в частині стягнення з ОСОБА_1  на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ» судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 грн. скасувати. 
Ухвалити у цій частині у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.
Понесені документально підтверджені судові витрати ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАПОРІЗЬКА ПИВНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 37407653) у вигляді судового збору за подачу позову у суді першої інстанції у розмірі 1600,00 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, передбаченому КМУ. 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повна постанова апеляційним судом складена 12.03.2026 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А.	Трофимова Д.А.