Справа № 127/8801/26
Провадження № 1-кп/127/226/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2026 	місто Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області 
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , 
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2026 за № 12026020020000108, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Петрашівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючої, розлученої, яка має двох неповнолітніх дітей, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до ст. 89 КК України несудимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, 

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника юридичної особи, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», – ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалася, зокрема Указом Президента України від 12.01.2026 № 40/2026, 03.02.2026 близько 18 год. 50 хв. перебувала у приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: місто Вінниця, вулиця Привокзальна, 2/1, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», та розглядала на торгівельних полицях вказаного магазину продукцію, під час чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи підбурена жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 03.02.2026 о 18 годині 54 хвилин, перебуваючи біля стелажів, на яких розміщений товар, шляхом вільного доступу взяла з них такі товари: екосумку для покупок текстильну «Еко-логічно» у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи 55 гривень 00 копійок; шапку жіночу утеплену у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 169 гривень 00 копійок; ліхтарик на голову LED на батарейках у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 99 гривень 00 копійок; пов`язку для волосся косметичну Lovit мікс у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 64 гривень 00 копійок; туш для вій Eveline Cosmetics LOOK UP 9 мл у кількості 2 шт. вартістю згідно з висновком експерта 364 гривень 66 копійок; туш для вій EVELINE SHOW VOLUME & LENGTH чорну 9 мл у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 171 гривня 50 копійок; консилер для обличчя рідкий Lovit у кількості 2 шт. вартістю згідно з висновком експерта 138 гривень 00 копійок; консилер для обличчя рідкий Lovit Wild в асортименті у кількості 2 шт. вартістю згідно з висновком експерта 138 гривень 00 копійок; пудру для обличчя компактну матуючу Lovit Мікс у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 59 гривень 00 копійок; спрей-міст для тіла парфумований Lovit Pink Elixir 100 мл у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 77 гривень 00 копійок; крем тональний ВВ для обличчя Lovit в асортименті у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 69 гривень 00 копійок; крем тональний для обличчя Lovit в асортименті у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 69 гривень 00 копійок; крем-кушон тональний для обличчя зі спонжем Lovit у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 149 гривень 00 копійок; крем тональний для обличчя з дозатором Lovit мікс 30 г у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 69 гривень 00 копійок; сироватку для шкіри обличчя RE.CARE мультипептидну 30 мл у кількості 2 шт. вартістю згідно з висновком експерта 509 гривень 20 копійок; освіжувач повітря Grace Classic Морський бриз 300 мл у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 50 гривень 27 копійок; навушники вакуумні бездротові з гарнітурою XO X40 чорні вартістю згідно з висновком експерта 493 гривні 25 копійок; навушники вставні бездротові з дисплеєм Wireless T35 у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 399 гривень 67 копійок; шкарпетки жіночі махрові високі Добра Пара в асортименті у кількості 3 шт. вартістю згідно з висновком експерта 72 гривні 00 копійок; пакети для сміття з ручками Fantasy Home сині 35 л, 50 шт/рул. у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 78 гривень 79 копійок; пакети для сміття Fino Стандарт з затяжками фіолетові 35 л, 15 шт/рул. у кількості 4 шт. вартістю згідно з висновком експерта 212 гривень 28 копійок; шоколад молочний Millennium Gold цільний лісовий горіх 100 г у кількості 5 шт. вартістю згідно з висновком експерта 539 гривень 30 копійок; напій енергетичний безалкогольний Battery UNICORN 0,33 л у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 26 гривень 98 копійок; напій енергетичний безалкогольний Energo Classic 0,5 л, напій енергетичний б/а ENERGO CLASSIK 0,5 л у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта 17 гривень 80 копійок. 
Після чого, заховавши вищевказані товари у власний рюкзак, який вона принесла до магазину, ОСОБА_3 , не маючи наміру розраховуватись за вказаний викрадений товар, пройшла повз касову зону магазину «Аврора», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», не оплативши вартість зазначених вище товарів та вийшла з магазину, залишивши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 4 090 гривень 70 копійок. 
Таким чином,  ОСОБА_3  вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Крім цього, ОСОБА_3 05.02.2026 близько 13 год. 10 хв. перебувала у приміщенні магазину «Аврора», розташованому за адресою: місто Вінниця, вулиця Привокзальна, 2/1, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», та розглядала на торгівельних полицях вказаного магазину продукцію, під час чого у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурена жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків для власника майна, будучи упевненою в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, 05.02.2026 починаючи з 13 години 14 хвилин, перебуваючи поблизу стелажів на яких розміщений товар, шляхом вільного доступу взяла з них такі товари: одну упаковку тампонів «Kotex Normal», 24 шт./уп. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 158 гривень 00 копійок; одну упаковку паличок ватних косметичних Safi, 300 шт/уп. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 67 гривень 00 копійок; пемзу для п`ят, фігурну, на шнурку, розмір 2х10х5,5 см у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 25 гривень 25 копійок; інструмент для педикюру – пемза-пилка-щітка-тертка Lovit 4в1 у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 49 гривень 00 копійок; інструмент для педикюру – пемза-пилка-щітка-тертка Lovit 4в1 у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 49 гривень 00 копійок; пилку (тертку) для п`ят пластикову Staleks Classic 10 Type 2 (80/120) у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 60 гривень 00 копійок; пилку (тертку) для п`ят пластикову Staleks Classic 10 Type 2 (80/120) у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 60 гривень 00 копійок; навушники дротові накладні «Titanum Н830А» чорного кольору вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 350 гривень 60 копійок; одну автомодель іграшкову «Tecno Drive» вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 264 гривні 00 копійок; одну автомодель іграшкову «Tecno Drive» вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 264 гривні 00 копійок; одну лампу «Led Nanotex G45 6 Bt E27 3000K 220D» вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 50 гривень 34 копійки; одну упаковку порошку для прання «Gala аква-пудра, 1 Французький аромат» 8 кг вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 301 гривня 76 копійок; ополіскувач для білизни гранульований «Loxy Clean», лавандові поля, вагою 210 г у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 145 гривень 25 копійок; засіб для миття посуду «Helper», зелений лимон, з дозатором 1 л у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 78 гривень 18 копійок; одну упаковку туалетного паперу «Українська Мальва Джамбо», 75 м, 2 шт/уп. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 39 гривень 00 копійок; одну чашку пластикову «Pop It» вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 89 гривень 50 копійок; суміш перців горошком «Palermo» Райдужна, 55 г у кількості 1 уп. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 149 гривень 00 копійок; суміш перців горошком «Palermo» Райдужна, 55 г у кількості 1 уп. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 149 гривень 00 копійок; одну пачку картопляних чипсів «Pringles, сметана та зелень», вагою 165 г вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 164 гривні 14 копійок; шоколад молочний «Millenium з мигдалем», вагою 100 г у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 103 гривні 12 копійок; шоколад молочний «Millenium з мигдалем», вагою 100 г у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 103 гривні 12 копійок; шоколад молочний «Millenium з мигдалем», вагою 100 г у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 103 гривні 12 копійок; шоколад молочний «Millenium з мигдалем», вагою 100 г у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 103 гривні 12 копійок; шоколад молочний «Millenium з мигдалем», вагою 100 г у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 103 гривні 12 копійок; шоколад молочний «Rochen Lacmi з мигдалем та кокосом» вага 84 г у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 60 гривень 95 копійок; шоколад молочний «Rochen Lacmi з мигдалем та кокосом» вага 84 г у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 60 гривень 95 копійок; шоколад молочний «Rochen Lacmi з мигдалем та кокосом» вага 84 г у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 60 гривень 95 копійок; шоколад молочний «Rochen Lacmi з мигдалем та кокосом» вага 84 г у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 60 гривень 95 копійок; шоколад молочний «Rochen Lacmi з мигдалем та кокосом» вага 84 г у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 60 гривень 95 копійок; напій енергетичний безалкогольний «Energo Orange-Coffe», ж/б ємністю 0,5 л у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 17 гривень 00 копійок; напій енергетичний безалкогольний «Non Stop Boost» ж/б, ємністю 500 мл у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 38 гривень 82 копійки; напій енергетичний безалкогольний «Non Stop Boost» ж/б, ємністю 500 мл у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 38 гривень 82 копійки; навушники бездротові «Havit TW926 TWS» білого кольору у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 574 гривні 56 копійок; напій енергетичний безалкогольний «Pit Bull Exotic», ж/б ємністю 500 мл у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 37 гривень 04 копійки; крем для зволоження шкіри обличчя, денний «Lirio Med», об`ємом 50 мл у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 171 гривня 50 копійок; крем для зволоження шкіри обличчя, денний «Lirio Med», об`ємом 50 мл у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 171 гривня 50 копійок; напій безалкогольний негазований «Zen Bubble Tea» кавун – полуниця», об`ємом 300 мл у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 77 гривень 00 копійок; воду міцелярну для шкіри обличчя, очищаючу «Cleanness» об`ємом 490 мл у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 80 гривень 82 копійки; воду міцелярну для очищення обличчя «Garnier Skin Naturals» об`ємом 400 мл у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 173 гривні 00 копійок; дзеркальце настінне пластикове, в оправі рожевого кольору, розмір 11,3х15 см у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 39 гривень 00 копійок; подовжувач вилка-патрон з кнопкою «Luno» цоколь Е27, довжина 3 м у кількості 1 шт. вартістю згідно з висновком експерта за результатами судової товарознавчої експертизи від 19.02.2026 року 102 гривні 00 копійок.
Після чого, заховавши вищевказані товари у власні два рюкзаки, які вона принесла до магазину, ОСОБА_3 , не маючи наміру розраховуватись за вказаний викрадений товар, пройшла повз касову зону магазину «Аврора», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», не оплативши вартість зазначених вище товарів та вийшла з магазину, залишивши місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 4 854 гривні 93 копійки.
Таким чином,  ОСОБА_3  вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні обвинувачена  ОСОБА_3  винною себе у вчиненні злочинів визнала та показала, що дійсно вчинила дані злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро розкаюється та просить її суворо не карати, про вчинене жалкує, просить вибачення та завіряє суд, що подібне більше не повториться. Просить призначити мінімальну міру покарання. Цивільний позов потерпілої юридичної особи визнає в повному обсязі, відшкодує завдану шкоду.
У судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» - ОСОБА_5 показав, що обвинувачена вчинила злочини за вказаних в обвинувальному акті обставин. Обвинувачена завдану шкоду на даний час не відшкодувала. Цивільний позов просить задовольнити.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченої та представника потерпілого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів. 
Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення злочинів, та представника потерпілого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків. 
Показання обвинуваченої та представника потерпілого, є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин злочинів, добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3  у вчиненні інкримінованих їй злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченої  ОСОБА_3  за епізодом від 03.02.2026 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану; за епізодом від 05.02.2026 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка відповідно до ст. 89 КК України несудима, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацююча, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. 
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить вибачення за вчинене. 
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченої, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.
При цьому суд враховує особу обвинуваченої, яка відповідно до ст. 89 КК України несудима, за місцем проживання характеризується задовільно, непрацююча, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться. 
Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченої без реального відбуття покарання.
Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченої від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки. 
Що стосується цивільного позову юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до обвинуваченої ОСОБА_3  про відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, суд зазначає таке.
Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається з цивільного позову юридична особа, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка», просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3  на відшкодування завданої злочинами майнової шкоди в розмірі 8 503 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» - ОСОБА_5 цивільний позов просив задовольнити.
В судовому засіданні обвинувачена цивільний позов визнала в повному обсязі та пояснила, що відшкодує завдану шкоду. 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що цивільний позов юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до обвинуваченої ОСОБА_3  про відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, слід задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» 8 503 грн. 00 коп. у відшкодування майнової шкоди.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026, на дзеркальце рожевого кольору, дротові навушники чорного кольору фірми «Titanum», слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. 
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 6 954 грн. 93 коп. 
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3  визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити  ОСОБА_3  від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 6 954  (шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн. 93 коп. 
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2026, на дзеркальце рожевого кольору, дротові навушники чорного кольору фірми «Titanum» - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні – дзеркальце рожевого кольору та дротові навушники чорного кольору фірми «Titanum», які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 13.02.2026 року та квитанції №3146 (без дати), передані на зберігання до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілому Товариству з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка».
Речові докази у кримінальному провадженні – два диски DVD+R із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Аврора» за адресою: вул. Привокзальна, 2/1 в м. Вінниці, які, відповідно до постанов слідчого про визнання речовими доказами від 20.02.2026, 24.02.2026 зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Цивільний позов юридичної особи, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до обвинуваченої ОСОБА_3  про відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами – задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:  АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 10.12.2016 року Ямпільським РС УДМС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» (код ЄДРПОУ 41130363 юридична адреса: 38164, вул. Свято-Михайлівська 3Б селище Опішня Полтавського району Полтавської області) 8 503 (вісім тисяч п`ятсот три) грн. 00 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілому та прокурору. 

Суддя