Справа № 752/20429/25 
Провадження №: 1-кп/752/1401/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року          м. Київ 

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
при секретарі    ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100120000143 від 11 липня 2025 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у місті Саптаєв, Казахстан, має середню спеціальну освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю прокурора   ОСОБА_4 ,
обвинуваченого    ОСОБА_5 ,
встановив:
1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
ОСОБА_3 у березні 2025 року через інтернет-магазин придбав кастет та у порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року, розпочав носити його при собі без передбаченого законом дозволу.
11 липня 2025 року, приблизно о 15:40, перебуваючи у вестибюлі станції метро «Видубичі» КП «Київський метрополітен» у місті Києві, ОСОБА_3 був зупинений працівником поліції та у нього було виявлено і вилучено з наплічної сумки кастет, який відноситься до контактної не клинкової холодної зброї, виготовлений заводським способом по типу холодної зброї ударно-добильної дії, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу. 
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що, передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Відповідно до ч. 2 ст. 263 КК України передбачено кримінальну відповідальність за носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу. 
3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України. З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття та сприяння слідству, просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.
Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просив призначити покарання у виді мінімального штрафу з розстрочкою його виплати, мотивуючи відсутністю постійного місця роботи та скрутним матеріальним становищем. 
4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений після уточнення показань повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, через мережу Інтернет у березні 2025 року придбав кастет та носив його при собі без передбаченого законом дозволу для самозахисту. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив, що працює у воєнізованій охороні метрополітену. У липні 2025 року був запрошений в якості понятого під час вилучення у ОСОБА_3 кастету. В ході вилучення ОСОБА_3 повідомляв, що придбав кастет у березні 2025 року та носив його при собі для самозамозахисту.
Відповідно до протоколу затримання від 11 липня 2025 року під час затримання ОСОБА_3 11 липня 2025 року у нього з сумки було вилучено кастет. 
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/43680-ХЗ від 15 липня 2025 року вилучений у ОСОБА_3 кастет відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений заводським способом. 
Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості  ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні холодної зброї (кастета) без передбаченого законом дозволу. 
5.Мотиви зміни обвинувачення.
Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.
6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшуєть покарання, суд визнає щире каяття та сприяння слідству. 
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.
Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінальньного правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, визнав вину, розкаявся у вчиненому, сприяв слідству,
Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу.
Вказане покарання буде необхідним і достатім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Крім цього, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про призначення штрафу із розстрочкою виплати.
8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд. 
Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України. 
Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає. 
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Встановити  ОСОБА_3 чотири місяці розстрочки для виплати суми штрафу, зобов`язавши його сплачувати по 4 250 грн щомісяця до останнього числа кожного наступного місяця, починаючи з дня набрання вироком законної сили. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1782,8 грн за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/43680-ХЗ від 15 липня 2025 року. 
Речові докази: кастет, який передано до камери зберігання речових доказів УП в метрополітені ГУНП в м. Києві (квитанція № 007826 від 17.07.2025 року) - знищити. 
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження. 

Суддя          ОСОБА_1