ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 585/1140/24
провадження № 61-8985св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,
відповідачка -  ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамай Артур Сергійович, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області, 
у складі судді Євлах О. О., від 06 червня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Філонової Ю. О., Собини О. І., від 10 червня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У березня 2024 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» 
(далі - АТ «Креді Агріколь Банк», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 
№ 3/4057142, за умовами якого кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів у сумі 1 000 000 грн на рахунок позичальника № НОМЕР_1 , на строк 72 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 
3. Банк стверджує, що позичальник в період дії кредитного договору порушувала його умови, зокрема несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотках.
4. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору позичальником, станом на 21 лютого 2024 року заборгованість за кредитом становить 1 098 593,47 грн, з яких: 857 533,31 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 241 060,16 грн - сума заборгованості по відсоткам.
5. Позивач вважає, що має право на дострокове стягнення заборгованості.
6. Посилаючись на викладене, АТ «Креді Агріколь Банк» просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 
№ 3/4057142 від 06 серпня 2021 року в розмірі 1 098 593,47 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
7. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області 
від 06 червня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором 
№ 3/4057142 від 06 серпня 2021 року станом на 21 лютого 2024 року в розмірі 1 098 593,47 грн, з яких: 857 533,31 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 241 060,16 грн - сума заборгованості по відсоткам. Вирішено питання розподілу судових витрат.
8. Суд першої інстанції виходив з того, що банком доведено належними та достатніми доказами настання обов`язку у позичальника достроково погасити заборгованість за кредитним договором, а матеріали справи містять докази направлення банком у визначеному порядку вимоги про дострокове повернення кредиту та невиконання відповідачкою обов`язку з погашення заборгованості.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
9. Постановою Сумського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2024 року змінено та викладено його резолютивну частину в новій редакції.
Позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 3/4057142 від 06 серпня 2021 року станом 
на 28 грудня 2023 року в розмірі 1 060 653,39 грн, з яких: 857 533,31 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 203 120,08 грн - сума заборгованості по відсоткам. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
10. Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, проте наголосила, що заборгованість за відсотками має бути нарахована станом на 28 грудня 
2023 року, оскільки саме з цією датою банк пов`язує настання строку повернення кредиту. Розмір відсотків на вказану дату складає 203 120,08 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Мамай А. С., просить рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду 
від 10 червня 2025 року скасувати, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
12. 14 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат 
Мамай А. С., подала касаційну скаргу на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 червня 2024 року та постанову Сумського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі № 585/1140/24.
13. Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у вересні 2025 року надійшли до Верховного Суду.
14. Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2026 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
15. Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 03 липня 2019 року 
у справі № 342/180/17, від 26 травня 2020 року у справі № 638/13683/15, постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 344/3627/16, від 03 червня 2020 року у справі № 359/8181/18, від 06 жовтня 2021 року 
у справі № 459/1099/15, від 12 травня 2022 року у справі № 756/15123/18, 
від 07 березня 2024 року у справі № 487/3170/22, постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
16. Вказує на відсутність підтвердження того, що саме із доданою до позову редакцію Правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» ознайомилася і погодилася відповідачка, підписуючи кредитний договір, а також, що ці документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів (06 серпня 2021 року) взагалі містили умови щодо дострокового повернення всієї суми кредиту. Вважає, що надана позивачем роздруківка з Правил повністю залежить від волевиявлення банку і не може бути належним доказом.
17. Заперечує право банка на дострокове стягнення кредиту, наданого на споживчі цілі.
18. Зауважує, що сторонами у кредитному договорі від 06 серпня 2021 року не було визначено конкретні умови, за яких досудова вимога вважається отриманою позичальником, тому не можна зробити висновок, що відповідне поштове відправлення неотримане внаслідок недбалості відповідачки або ухилення від його отримання. В матеріалах справи немає жодного належного доказу на підтвердження того, що відповідачка відмовилась від отримання поштового відправлення № 0600063688069, з яким нібито направлялася вимога № 10451/5115 від 23 листопада 2023 року. Суди дійшли помилкового і передчасного висновку про обґрунтованість вимог банку щодо дострокового стягнення всієї суми кредиту, строк повернення якого не настав.
19. Вважає, що якщо банк набув право дострокового стягнення всієї суми кредиту, то після пред`явлення вимоги № 10451/5115 від 23 листопада 
2023 року позивач не мав права нараховувати відсотки за користування кредитними коштами.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
20. У вересні 2025 року АТ «Креді Агріколь Банк» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржених судових рішень, просить касаційну скаргу залишити без задоволення. 
21. Вказує, що факт відмови відповідачки від отримання поштового відправлення із вимогою про дострокове повернення кредиту засвідчений працівником пошти у порядку, встановленому Правилами надання послуг поштового зв`язку. Наполягає, що банк здійснив всі необхідні дії для набуття права на дострокове стягнення.
22. Стверджує, що відповідачка ознайомлена з Правилами надання споживчого кредиту, а визначений ними порядок дострокового стягнення не змінювався у жодній з редакцій Правил. 
23. Зауважує, що 28 грудня 2023 року, тобто через 31 день з моменту направлення вимоги, у банку виникло право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту.
Обставини справи, встановлені судами
24. 06 серпня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3/4057142, за умовами якого, банк надає позичальнику кредит в сумі 1 000 000 грн, строком на 72 місяці із 06 серпня 2021 року до 05 серпня 2027 року, на умовах сплати щомісячних платежів для погашення заборгованості за договором в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, як день повернення кредиту. Кредит надається позичальнику на споживчі потреби шляхом зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника № НОМЕР_2 . За користування кредитом позичальник щомісячно сплачує процентну винагороду в розмірі 30% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за договором.
25. У пункті 1.5 кредитного договору сторони обумовили, що всі умови щодо надання кредиту, обслуговування та погашення заборгованості за кредитом, згідно договору, визначені в Правилах надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк» та умовах страхування життя позичальника, які є публічною та невід`ємною частиною договору та розміщені на офіційному сайті Банку.
26. Згідно з пунктом 2.3.4 Правил надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк», наданих банком, у разі несплати позичальником чергового платежу по кредиту та/або процентам за користування кредитом та/або комісії, згідно з умовами договору протягом 30 днів, банк направляє позичальнику письмове повідомлення про наявність простроченої заборгованості за кредитом, в якому вказується розмір заборгованості з урахуванням належних до сплати суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій.
27. Згідно з пунктом 2.3.5 цих Правил, невиконання позичальником зобов`язання по погашенню простроченої заборгованості протягом календарного місяця з дати направлення повідомлення, та/або розірвання договору про надання додаткових чи супутніх послуг, який є обов`язковим для укладення договору, і не укладення протягом 15 календар днів нового договору про надання таких самих послуг з особою, що відповідає вимогам банку, дає право банку вимагати дострокового повернення кредиту в повному обсязі, нарахованих процентів та нарахованих комісій, штрафів та пені. У цьому випадку банк направляє позичальнику та його поручителям (за наявності) відповідну письмову вимогу.
28. Пунктом 2.3.5 Правил передбачено, що у випадку якщо позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової, вимоги банком, не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно позичальника в порядку, передбаченому законодавством України.
29. Згідно з платіжною інструкцією № 38176573-1 від 06 серпня 2021 року на рахунок № НОМЕР_2 банком було перераховано 1 000 000 грн.
30. 18 жовтня 2023 року на адресу ОСОБА_1 банком направлено лист, в якому вказано, що станом на 18 жовтня 2023 року невиконання зобов`язання за кредитним договором № 3/4057142 від 06 серпня 2021 року, призвело до виникнення простроченої заборгованості у розмірі 61 778,81 грн. Повідомлено про необхідність сплатити існуючу прострочену заборгованість, у будь-якому відділені АТ «Креді Агріколь Банк» протягом 30 днів з дня отримання листа.
31. 23 листопада 2023 року на адресу ОСОБА_1 банком направлено вимогу щодо дострокового виконання боргових зобов`язань за комплексним договором № 3/4057142 від 06 серпня 2021 року, в якій вказано, що станом на 23 листопада 2023 року прострочена заборгованість за договором становить: прострочений кредит - 28 814,99 грн, прострочені проценти - 64 320,12 грн. Посилаючись на частину другу статті 1050 ЦК України та умови кредитного договору, банк вимагав протягом 30 днів з дня отримання вимоги, достроково повернути у повному обсязі всю суму кредиту та інші платежі передбачені кредитним договором, а саме: суму кредиту 857 533,31 грн, проценти 
170 963,3 грн.
Цю вимогу не було отримано ОСОБА_1 , а поштове відправлення повернуто на адресу банку з відміткою «адресат відмовився».
32. Згідно з розрахунком заборгованості наданим АТ «Креді Агріколь Банк», загальна сума боргу ОСОБА_1 станом на 21 лютого 2024 року становить 1 098 593,47 грн.
33. Із банківських виписок суди встановили рух коштів на рахунку 
ОСОБА_1 , а саме дату надання та суму кредиту, дати та розміри погашення кредиту, за період з 06 серпня 2021 року по 21 лютого 2024 року.
34. 12 липня 2022 року ОСОБА_1 подано заявку про реструктуризацію боргу за кредитним договором № 3/4057142 від 06 серпня 2021 року.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
35. Згідно із частинами першою-другою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
36. Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
37. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
38. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
39. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
40. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
41. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
42. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
43. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.
44. 10 червня 2017 року набрав чинності Закону України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні.
45. Положеннями частини четвертої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» визначено, що у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.
Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені.
Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність.
46. Судами встановлено, що виданий відповідачці кредит за договором 
від 06 серпня 2021 року № 3/4057142 є споживчим, що передбачено 
пунктом 1.2 кредитного договору.
47. 23 листопада 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» направило 
ОСОБА_1 вимогу про повернення всієї суми кредиту та процентів за кредитним договором протягом 30 календарних днів з дня одержання цієї вимоги.
Цю вимогу банк обґрунтував частиною другою статті 1050 ЦК України та умовами кредитного договору.
48. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що банком доведено належними та достатніми доказами настання обов`язку у позичальника достроково погасити заборгованість за кредитним договором.
49. Водночас колегія судів не може погодитись із цим висновком.
50. Із аналізу частини третьої статті 16 Закону України «Про споживче кредитування» вбачається, що за умови затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, законодавець надав право кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.
51. У тому випадку, якщо умовами договору про споживчий кредит передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту, останній зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення і строку, протягом якого вони мають бути здійснені.
52. Верховний Суд вже розглядав подібну справу № 539/402/24 за позовом 
АТ «Креді Агріколь Банк» до фізичної особи (позичальника) про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким кредит було видано на строк до 2027 року.
У постанові від 22 жовтня 2025 року Верховний Суд, з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, вважав правильними висновки Полтавського апеляційного суду про відсутність правових підстав для дострокового стягнення споживчого кредиту за кредитним договором, строк виконання якого не настав. При цьому Верховний Суд врахував, що умовами кредитного договору не було передбачено право кредитора на дострокове стягнення кредитних коштів, а Правила надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк», 
пунктами 2.3.4-2.3.7 яких визначено право кредитора на дострокове стягнення кредиту, не є складовою кредитного договору, оскільки не доведено ознайомлення позичальника з цими Правилами.
53.  ОСОБА_1 у касаційній скарзі посилається на неврахування апеляційним судом постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, а постанова Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 539/402/24 підлягає врахуванню у розглядуваній справі в силу положень частини третьої статті 400 ЦПК України.
54. У справі, що переглядається за позовом банку до ОСОБА_1 , встановлені обставини аналогічні справі № 539/402/24, а саме - умовами кредитного договору від 06 серпня 2021 року № 3/4057142 не було передбачено право кредитора на дострокове стягнення кредитних коштів, а Правила надання споживчого кредиту в АТ «Креді Агріколь Банк», пунктами 2.3.4-2.3.7 яких визначено право кредитора на дострокове стягнення кредиту, не є складовою кредитного договору від 06 серпня 2021 року № 3/4057142, оскільки не доведено ознайомлення позичальника з цими Правилами.
Отже, як і у справі № 539/402/24, у розглядуваній справі відсутні правові підстави для дострокового стягнення із ОСОБА_1 споживчого кредиту за кредитним договором від 06 серпня 2021 року № 3/4057142, строк виконання якого не настав.
55. Враховуючи те, що АТ «Креді Агріколь Банк» не довело наявності правових підстав для дострокового стягнення кредитних коштів за кредитним договором від 06 серпня 2021 року № 3/4057142, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про повне задоволення позовних вимог, оскільки з відповідачки на користь банку могла бути стягнута прострочена заборгованість, яка виникла на час звернення банку до суду з цим позовом.
56. Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22 жовтня 2025 року у справі № 539/402/24.
57. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
58. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
59. Допущені судами попередніх інстанцій недоліки можуть бути усунені при новому апеляційному розгляді, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, встановити обставини, які мають значення для вирішення справи, дати належну оцінку доводам і запереченням учасників справи та ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
60. Зокрема, апеляційному суду слід звернути увагу, що за інформацією банку: 
- станом на 18 жовтня 2023 року прострочена заборгованість за кредитним договором становила 61 778,81 грн (вимога банку від 18 жовтня 2023 року);
- станом на 23 листопада 2023 року прострочена заборгованість за кредитним договором становила: прострочений кредит - 28 814,99 грн, прострочені проценти - 64 320,12 грн (вимога банку від 23 листопада 
2023 року); 
Також банк надав виписки з рахунків ОСОБА_1 , відомості про рух коштів по погашенню поточної та простроченої заборгованості по кредиту, детальний розрахунок заборгованості.
61. У постанові від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц Верховний Суд зазначив, що: «…встановивши факт існування між сторонами не виконаних позичальником кредитних зобов`язань, суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду не має сумніву, оскільки за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».
62. Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова апеляційного суду скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції
Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 415, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мамай Артур Сергійович, задовольнити частково.
2. Постанову Сумського апеляційного суду від 10 червня 2025 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: 	Є. В. Синельников О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Сердюк В. В. Шипович