Справа№ 953/3809/26 
н/п 3/953/859/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"08" квітня 2026 р. 
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП)
УСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Суд встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 серії ЕПР1 № 617158 14.03.2026 о 18:18 год. у м. Харків, вул. Сумська 84/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 був не уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушила п. 2.3.б. ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем. п. 12.1. ПДР – водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану ТЗ, п. 13.1. – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ повинен дотримуватись безпечної дистанції.
Інспектором патрульної поліції було складено схему місця ДТП, яка сталася 14.03.2026 у м. Харкові, вул. Сумська 84/2.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 серії ЕПР1 № 617165 14.03.2026 о 18:18 год. у м. Харків, вул. Сумська 84/2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 14.03.2026 о 18:18 год. рухався на автомобілі Chevrolet Nubira, н.з. НОМЕР_2 по вул. Сумська 84/2, зупинився перед пішохідним переходом і відчув удар в задню частину автомобіля. Після чого транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , оминув його автомобіль і поїхав з місця.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 він 14.03.2026 приблизно о 18:18 год. їхав на Mercedes Benz Sprinter 515 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Харків, вул. Сумська 84/2. Перед пішохідним переходом різко загальмував автомобіль шевроле і він не встиг зупинитись і допустив зіткнення. Повідомив водію, що поспішає і залишив місце події.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 08.04.2026, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання повістки на зазначений у протоколі номер телефону. Повістку доставлено 31.03.2026, що підтверджується довідкою суду.
При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов`язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Жодних клопотань від особи не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи, обмеженість строку розгляду справи, відсутність клопотань щодо неможливості розгляду справи. Також суд враховує, що КУпАП не визначає обов`язкову участі особи у цій категорії справ.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР).
Крім того, відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п. 2.10 "а" ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 серії ЕПР1 № 617158, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б., 12.1., 13.1. ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;
- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 серії ЕПР1 № 617165, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.10 "а" ПДР України, подію ДТП, факт залишення місця ДТП та встановлено правопорушника;
- - письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в яких вони підтверджують подію ДТП та факт залишення ОСОБА_1 місця події.
Отже, ОСОБА_1 , не врахував зазначені вимоги ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія призвели до ДТП у зв`язку з недотриманням п. 2.3.б., 12.1., 13.1. ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 не дотримався вимоги ПДР щодо обов`язку залишатись на місці ДТП, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, доведена у повному обсязі.
За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підстави викладеного, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, визнання вини, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 8, 33, 36, 122-4, 124, 245, 268, 277, 283 – 285, 289, 294 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн.
3. Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2026 серії ЕПР1 № 617158, від 17.03.2026 серії ЕПР1 № 617165, ОСОБА_1 ).
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови складено 10.04.2026.

Суддя           Роман ВІТЮК