Справа № 640/11014/19
	
РІШЕННЯ
іменем України

08 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА" , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне підприємство "ІНТЕЛТЕХ-ЛА" , приватне підприємство "Творча майстерня "Бабич", до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне підприємство "ІНТЕЛТЕХ-ЛА", приватне підприємство "Творча майстерня "Бабич", звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову №1011-3/11/888 від 05.06.2019 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» (ідентифікаційний код - 41054749) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ухвалену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Семібратовим Сергієм Олександровичем від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що під час здійснення державного нагляду відповідачем було порушено процедуру проведення перевірки, зокрема перевірка не проводилась щодо позивача, його не було повідомлено про її проведення, він не брав у ній участі та не отримував акт перевірки. Cтверджує, що протокол про правопорушення складено без належних правових підстав, а постанова винесена на його основі без дотримання вимог законодавства. Крім того, оскаржувана постанова не містить конкретного обґрунтування, які саме норми законодавства були порушені позивачем. Також представник позивача зазначає, що експертний звіт щодо проектної документації був підготовлений відповідно до вимог законодавства та будівельних норм, у тому числі з урахуванням вимог щодо доступності для маломобільних груп населення. Проєкт передбачав необхідні умови доступності. Отже, на думку позивача, відсутні як склад правопорушення, так і належні докази його вчинення, у зв`язку із чим накладення штрафу є безпідставним.
Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2019 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що перевірка була проведена на законних підставах відповідно до затвердженого плану державного нагляду, із дотриманням встановленої процедури, а суб`єкти містобудування були належним чином повідомлені про її проведення.
За результатами перевірки встановлено, що позивач як експертна організація надав позитивний експертний звіт щодо проектної документації, яка не відповідала вимогам законодавства та будівельних норм, зокрема в частині забезпечення безперешкодного доступу для маломобільних груп населення до всіх вбудованих приміщень громадського призначення.
Відповідач зазначає, що проект передбачав доступність лише до окремих приміщень, що не відповідає вимогам будівельних норм, які передбачають комплексне забезпечення доступності об`єкта в цілому. Крім того, у проекті не враховано ряд обов`язкових вимог ДБН щодо доступності.
Протокол та акт перевірки були складені правомірно, надіслані позивачу та отримані ним, а постанова про накладення штрафу винесена у межах повноважень та відповідно до вимог законодавства. Відсутність представника позивача під час перевірки не є порушенням, оскільки позивач не належить до суб`єктів, присутність яких є обов`язковою під час її проведення.
Також відповідач вважає, що сам факт видачі дозволу на виконання будівельних робіт не підтверджує відповідність проектної документації вимогам будівельних норм, оскільки така перевірка не входить до повноважень при наданні дозволу.
У зв`язку з наведеним відповідач вважає постанову законною та просить відмовити у задоволенні позову.
Від третіх осіб до суду письмових пояснень не надходило. 
Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.03.2025 постановлено прийняти до провадження адміністративну справу №640/11014/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватне підприємство "ІНТЕЛТЕХ-ЛА", приватне підприємство "Творча майстерня "Бабич" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Замінити відповідача у справі Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на її правонаступника - Державну інспекцію архітектури та містобудування України (01133, Україна, місто Київ, Б. Лесі Українки, будинок, 26; код ЄДРПОУ 44245840). Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА" письмову інформацію стосовно актуальності позовних вимог. Запропонувати учасникам справи у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду додаткові пояснення у справі щодо позовних вимог та заперечень на них.
Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» є юридичною особою, зареєстрованою 27.12.2016 (ідентифікаційний код 41054749), яка здійснює діяльність з експертизи проектів будівництва та включена до переліку експертних організацій, що відповідають встановленим критеріям.
10.05.2018 між позивачем та приватним підприємством «Інтелтех-ЛА» укладено договір № 70/18 на проведення експертизи проектної документації за проектом «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Волкова, 3-в у м. Кропивницькому Кіровоградської області». За результатами виконання договору 08.06.2018 позивачем затверджено експертний звіт № 70/18.
На підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.11.2018 № 1494 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік» та направлення № 12 від 11.05.2019 у період з 13.05.2019 по 24.05.2019 посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на вказаному об`єкті будівництва.
За результатами перевірки 24.05.2019 складено акт № 163/2019, а також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 12/2019 щодо ТОВ «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА». У зазначених документах зафіксовано, що експертною організацією видано позитивний експертний звіт № 70/18 від 08.06.2018 на проектну документацію, яка, за висновками органу контролю, не відповідає вимогам законодавства та державних будівельних норм у частині забезпечення безперешкодного доступу для маломобільних груп населення до вбудованих нежитлових приміщень громадського призначення.
31.05.2019 позивач направив до Управління ДАБІ у Кіровоградській області письмові заперечення щодо складених акта та протоколу, в яких висловив незгоду з викладеними у них висновками.
05.06.2019 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області винесено постанову № 1011-3/11/888 про накладення на ТОВ «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» штрафу у розмірі 34578,00 грн за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Зазначена постанова отримана позивачем 10.06.2019. 
Не погоджуючись із цією постановою, позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", та іншими нормативно-правовими актами (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (тут і надалі - Порядок №553 у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин).
У силу п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку №553).
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва (п. 9 Порядку №553).
Відповідно до п. 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
З матеріалів справи суд встановив, що на підставі наказу Держархбудінспекції від 27.11.2018 № 1494 «Про затвердження річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної архітектурно-будівельної інспекції України за діяльністю суб`єктів господарювання на 2019 рік», на виконання п. 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, головними інспекторами будівельного нагляду Сидоренком В.В. та Семібратовим С.О. на підставі направлення № 12 від 11.05.2019 проведено планову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Волкова, 3-в у м. Кропивницькому Кіровоградської області». 
До початку проведення перевірки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на адресу суб`єктів містобудування, зазначених у наказі Держархбудінспекції від 27.11.2018 № 1494 (ПП «Інтелтех-ЛА», ТОВ «Арт Сіті Констракшн» та ПП «ТАМ Бабич»), було направлено повідомлення про проведення планового заходу від 25.04.2019 № 10П/1.18/753.
При цьому, з аналізу ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" слідує, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, у першу чергу, по відношенню до суб`єктів містобудівної діяльності - замовника, проектувальника, підрядника та експертної організації, - а не по відношенню до об`єкта будівництва.
З приводу викладеного, суд звертає увагу, що досліджувана позапланова перевірка призначена та проведена з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Волкова, 3-в у м. Кропивницькому Кіровоградської області».
Згідно з п. 16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, чи через електронний кабінет, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф (п. 22 Порядку №553).
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Під час проведення перевірки у присутності представників зазначених підприємств встановлено, що експертною організацією ТОВ «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» видано позитивний експертний звіт № 70/18 від 08.06.2018 щодо розгляду проектної документації за проектом (шифр 0198), розробленим ПП «ТАМ Бабич», з порушенням вимог законодавства та державних будівельних норм, а саме: не створено безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення до вбудованих нежитлових приміщень громадського призначення (магазин промислових товарів, взуття, галантерея, парфумерія, канцтовари, жіночий зал перукарні, фотосалон).
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 затверджено Порядок затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи (надалі - Порядок №560 у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з п. 6 Порядку №560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.
У силу п. 15 Порядку №560, експертна організація за результатами проведеної експертизи надсилає її замовникові письмовий звіт, який містить інформацію про: дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва; допущення помилок та недотримання зазначених вимог.
У той же час, відповідно до п. 2 Порядку №560, у цьому Порядку під терміном "проект будівництва" слід розуміти проектну документацію на будівництво об`єктів та комплексів (будов), розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.
Відтак, дотримання вимог, передбачених п.п. 6 та 15 Порядку №560, покладено на експертні організації, до яких зокрема відноситься й позивач, під час експертизи проектної документації.
При цьому, приписами п. 17 Порядку №560 передбачено, що експертна організація несе відповідальність згідно із законодавством за належну якість проведення експертизи.
За результатами перевірки посадовою особою Управління складено акт № 163/2019 та протокол про правопорушення № 12/2019 від 24.05.2019. Примірники документів, якими оформлена перевірка (акт, протокол), надіслано на адресу позивача засобами поштового зв`язку в день їх складення та отримано ним 27.05.2019, що підтверджується даними офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Позивачем, своєю чергою, у відповідь на протокол про правопорушення №12/2019 від 24.05.2019 надіслано відповідачу заперечення, в яких зазначено, що проект «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями громадського призначення по вул. Волкова, 3-в у м. Кропивницькому Кіровоградської обл.» з внесеними змінами за результатами виконаної експертизи передбачає відповідність нормам безперешкодного доступу для маломобільних груп населення до вбудованих нежитлових приміщень громадського призначення (магазин промислових товарів з продажу взуття, галантереї, парфумерії, канцтоварів, жіночий зал перукарні. фотосалон). Враховуючи зазначене, позивач вважає, що немає підстав для притягнення його до відповідальності за порушення вимог законодавства та державних будівельних норм. 
05.06.2019 головним інспектором будівельного нагляду Семібратовим С.О. розглянуто матеріали справи та винесено постанову № 1011-3/11/888 про накладення штрафу на позивача за порушення абз. 2 ч.4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність».
Так, на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи: лист (щодо протоколу №12/2019 від 24.05.2019 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності) ТОВ «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» №74/05-2019 від 31.05.2019, вх. №1011/1.18/1364 від 04.06.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накласти штраф у сумі 34 578 грн.
При цьому суд вказує, що згідно з пунктом 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджено постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 №553 форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.
Пунктом 1 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року № 240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04 липня 2012 року №1116/21428, затверджено форму протоколу про адміністративне правопорушення (додаток 5) і форму постанови по справі про адміністративне правопорушення (додаток 6).
При цьому, преамбула вказаного вище наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України встановлює, що дані затверджені формі протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення затверджені відповідно до ст.ст. 3 та 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», ст.ст. 244, 254, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, яка діяла на момент складення Протоколу) встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, яка діяла на момент винесення Постанови) передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Так, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України №208/94-ВР, суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва: експертна організація - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Частина 1 ст. 2 Закону України №208/94-ВР є бланкетною нормою і передбачає загальну відповідальність за здійснення проектування з порушенням вимог законодавства, то оскаржувана Постанова мала б містити конкретизацію матеріальних норм і правил, які начебто було порушено позивачем.
Так, відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, перевезення небезпечних вантажів, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.
Разом із тим, судом встановлено, що ні в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ні в оскаржуваній постанові відповідачем не здійснено належної конкретизації:
- які саме положення конкретних державних будівельних норм (ДБН) порушено позивачем; 
- у чому саме полягає невідповідність експертного звіту цим нормам; 
- які саме проектні рішення або їх елементи були неправильно оцінені експертною організацією; 
- яким чином встановлене порушення виражається у фактичних або технічних параметрах проекту. 
Замість цього відповідач обмежився загальним формулюванням про «нестворення безперешкодного життєвого середовища для маломобільних груп населення», що є оціночним твердженням і не містить правової та технічної конкретизації, необхідної для індивідуалізації складу правопорушення.
Суд звертає увагу, що посилання на загальні вимоги щодо доступності об`єктів для маломобільних груп населення без визначення конкретних пунктів ДБН, які порушено, не може вважатися належним обґрунтуванням складу правопорушення. Такий підхід позбавляє особу можливості ефективно захищати свої права, оскільки не дозволяє зрозуміти, які саме нормативні вимоги інкримінуються як порушені.
Крім того, відсутність конкретизації порушених норм унеможливлює судовий контроль за правильністю кваліфікації дій позивача, оскільки суд позбавлений можливості перевірити, чи дійсно мало місце відхилення від обов`язкових вимог будівельних норм та чи охоплюється таке відхилення диспозицією застосованої норми права.
Таким чином, склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 2 Закону України № 208/94-ВР, є недоведеним належними та допустимими доказами, оскільки відповідачем не встановлено та не конкретизовано обов`язкові елементи об`єктивної сторони правопорушення, а саме конкретні порушені норми будівельних стандартів і спосіб їх порушення при підготовці експертного звіту.
За таких обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без належного правового та фактичного обґрунтування, що свідчить про її протиправність та є самостійною підставою для її скасування.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення позову. 
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921,00 грн, тому ці витрати необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА" задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати Постанову №1011-3/11/888 від 05.06.2019 року, винесену Державною архітектурно-будівельною інспекцією України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 34578 грн.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДПРОЕКТЕКСПЕРТИЗА" (вул. Саперне поле, 14/55, офіс 1012,м. Київ,01042 , код ЄДРПОУ - 41054749) 	
Відповідач:	Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26,м. Київ,01133 , код ЄДРПОУ - 44245840) 	
Треті особи:	Приватне підприємство "ІНТЕЛТЕХ-ЛА" (вул. Шульгиних, 16, кв. 16, м. Кропивницький, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 25006 , код ЄДРПОУ - 33372470)  Приватне підприємство "Творча майстерня "Бабич", (вул. Грінченка Бориса, 7, м. Київ, 01001 , код ЄДРПОУ - 32426734) 	

Головуючий суддя 		В.К. Блонський