Справа № 161/3962/26 
Провадження № 3/161/1452/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року         місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,
при секретарі - Шандерик В.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - 
ч. 1 ст. 212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу №54/24/38-410 про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на провідного спеціаліста військового обліку та цивільного захисту відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи апарату Ківерцівської міської ради, порушив вимоги «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена постановою КМУ від 19.10.2016 року №736 (далі – Інструкція 736), що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 , для підготовки документів з грифом «Для службового користування» використовував персональну електронно-обчислювальну машину, яка не призначена для обробки інформації з обмеженим доступом, а саме створив документи «Звіт про чисельність військовозобов`язаних, які заброньовані згідно з переліком посад і професій військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню на період мобілізації та на воєнний стан» та «Персональний військовий облік Ківерцівської міської ради».
При цьому, відомості, що викладені в документі, підпадають під п. 4 розділу ІІ «Переліку відомостей, що містять службову інформацію, у тому числі з грифом обмеження доступу «Для службового користування» в Горохівській міській раді», затвердженого розпорядженням начальника Луцької районної військової адміністрації від 11.04.2024 року №55 та становлять службову інформацію у сфері оборони.
Разом з тим, ОСОБА_1 обробляв на ПЕОМ службову інформацію, яка підключена до глобальної мережі Інтернет та з якої, вказаною особою здійснюється доступ до різноманітних сайтів всесвітньої мережі.
Зазначені факти є порушенням вимог пп. 14, 38, 42 Інструкції 736.
Таким чином, ОСОБА_1 недотримався вимог нормативних актів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді провідного спеціаліста військового обліку та цивільного захисту відділу юридичного забезпечення та кадрової роботи апарату Ківерцівської міської ради.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами (а.с. 1-2).
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №54/24/38-410 від 16.02.2026 року, витягом з інформування Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України у Волинській області від 20.01.2026 року і іншими матеріалами справи 
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.