Справа № 463/2403/24 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я. 
Провадження № 22-ц/811/4007/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий – суддя Цяцяк Р.П., судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,
за участю: секретаря Підлужного В.І.;
адвоката Торонні А.М. - представниці відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представниці ОСОБА_1 , на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 10 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_3 звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить:
-визнати недійсним договір іпотеки від 14.12.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. за реєстровим № 3791;
-визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2022 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Максимів Л.Д. за реєстровим №1194;
-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 47187775 від 28.06.2022 року про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 165,7 кв.м., на ім`я ОСОБА_1 ;
-поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про ресстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 165,7 кв.м., за ОСОБА_3 ;
-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 47187787 від 28.06.2022 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4610160300:02:003:0153 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0703 га, на ім`я ОСОБА_1 ;
-поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про ресстрацію права власності на присадибну земельну ділянку з кадастровим номером 4610160300:02:003:0153 по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0703 га, за ОСОБА_3 ;
-скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 47187779 від 28.06.2022 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4610160300:02:003:0151 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0507 га, на ім`я ОСОБА_1 ;
-поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності на земельну ділянку 3 кадастровим номером 4610160300:02:003:0151 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0507 га, за ОСОБА_3 ;
-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 40 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 15 140 грн. сплаченого судового збору, а також інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Договір іпотеки від 14.12.2021 року, укладений між ОСОБА_1 та ним, ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. за реєстровим № 3791 (в подальшому – «Договір іпотеки»), є недійсним з підстав, що такий був укладений в силу тяжких обставин, а Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 та посвідчений приватним нотаріусом Максимів Л.Д. 07.06.2022 року за реєстровим № 1194 (в подальшому – «Договір про задоволення вимог іпотекодержателя»), є недійсним, оскільки був укладений під впливом обману (том 1, а.с. 2-11).

10 листопада 2025 року ухвалою суду, що оскаржується, було частково задоволено клопотання представниці позивача ОСОБА_3 та призначено по справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:
-в якомупсихоемоційному стані перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період вчинення правочину - договору іпотеки від 14.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. за реєстровим № 3791? Як даний стан вплинув на його поведінку в період укладення правочину ?
-в якому психоемоційному стані перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період вчинення правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Максимів Л.Д. за реєстровим № 1194? Як даний стан вплинув на його поведінку в період укладення правочину?
-чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правочину - договору іпотеки від 14.12.2021 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. за реєстровим № 3791, під впливом психологічного тиску та під впливом тяжких для нього обставин у вкрай невигідних для нього умовах? Якщо так, то чи мало це вплив на його здатність прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час укладання вищезгаданого правочину?
-чи перебував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення правочину - договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 27.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Максимів Л.Д. за реєстровим № 1194, під впливом психологічного тиску та під впливом тяжких для нього обставин у вкрай невигідних для нього умовах? Якщо так, то чи мало це вплив на його здатність прогнозувати наслідки своїх дій та реалізовувати свої дії під час укладання вищезгаданого правочину?
Проведення експертизи доручено експертам Львівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи “Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків МОЗ України”.
Попереджено експерта у відповідності до положень ч. 5 ст.104 ЦПК України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Зобов`язано ОСОБА_3 з`явитися за викликом до Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи “Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторінгу наркотиків МОЗ України” для проведення експертизи.
Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 463/2403/24 в кількості 2-х томів та носій інформації із записами судових засідань.
Оплату вартості проведення експертизи віднесено на рахунок ОСОБА_3 .
Роз`яснено учасникам процесу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якого у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У задоволенні решти вимог клопотання – відмовлено.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (том 2, а.с. 189-191).

Згадану ухвалу оскаржила представник відповідача ОСОБА_1 . 
Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, покликаючись на порушення норм процесуального права (том 2, а.с. 195-201).

Адвокат Брона М.В., представниця позивача ОСОБА_3 , подала до суду Заяву про розгляд справи без її участі (том 3, а.с. 27-30).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представниці апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом положень статей 13 та 16 ЦК України, зловживання правом не допускається і суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею цього положення.

ЦПК України встановлено, що: 
- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);
- учасники процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання якими не допускається (ч.1), і залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (стаття 44); 
- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);
- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);
- учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина 1 статті 106).

Як вбачається зі змісту статті 197 ЦПК України, суд вирішує питання про призначення експертизи у підготовчому засіданні (пункт 8 частини 2), яке (у відповідності до частини 3 статті 189 ЦПК України) має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі і у виняткових випадках цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів.

Матеріалами справи стверджується наступне:
-14.12.2021 року між сторонами було укладено договір іпотеки (том 1, а.с. 12-15);
-27.06.2022 року між сторонами було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя (том 1, а.с. 16-17);
-20.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом про визнання згаданих вище договорів недійсними: тобто – через 21 місяць після укладення ним останнього з цих договорів;
-21.03.2024 року ухвалою суду було відкрито провадження за згаданим вище позовом ОСОБА_3 ;
-17.12.2024 року ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито і справу призначено до судового розгляду (том 2, а.с. 104);
-10.11.2025 року (через майже 11 місяців після закриття підготовчого провадження у справі і через 20 місяців після відкриття провадження у справі) ухвалою, що оскаржується, було задоволено клопотання позивача від 19.03.2024 року про призначення по справі судової психологічної експертизи.

За змістом положень ЦПК України, висновки експертів є доказами (частина 1 статті 78), які позивачем повинні подаватися до суду разом з поданням позовної заяви (частина 2 статті 83). 

Частиною 1 статті 106 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Як вбачається, як з Клопотання представниці позивача, так і з резолютивної частини оскаржуваної ухвали, для проведення судової психологічної експертизи необхідний був лише сам позивач – ОСОБА_3 .
В той же час, у Клопотанні про призначення судової психологічної експертизи з метою визначення психоемоційного стану самого ОСОБА_3 в період вчинення ним правочинів, визнання яких недійсними і є предметом заявлених ним позовних вимог, не наведено доводів (причин тощо) стосовно того, що саме перешкоджало йому самому (у період від 27.06.2022 року (укладення ним останнього з оспорюваних договорів) до 20.03.2024 року – звернення ним до суду з даним позовом) замовити висновок експерта – для долучення його в якості доказу до позовної заяви.

З урахуванням усіх наведених вище обставин по справі в їх сукупності, а також з урахуванням предмета спору та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а відтак – про наявність підстав для її задоволення – з відмовою представниці позивача у задоволенні клопотання про призначення по справі комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представниці ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 10 листопада 2025 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_4 , представниці ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання про призначення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та скасування і поновлення записівв Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 04 березня 2026 року.

Головуючий:      Цяцяк Р.П.

Судді:        Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.