Справа № 363/1753/25
Провадження № 2/761/2457/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

05 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Яцишина А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних в виплатою страхового відшкодування, -
встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, відповідно до якої позивач просив суд: стягнути з  ОСОБА_1 користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат сплаченого відшкодування в розмірі 8 927,11 грн., суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди в розмірі 1 640,00 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, 19 жовтня 2020 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кирилівська 125/2, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Ravon» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ) та автомобіля «FORD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який є Відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України. Дані обставини ДТП відображені у постанові Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2020 року по справі №363/4686/20, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль «Ravon» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнав матеріальних збитків.
У позовній заяві зазначено, що на час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «FORD» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ваідповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується довідкою №1 від 28.01.2021року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «Ravon» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , на час ДТП був забезпечений полісом № 115841166. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування.
Позивачем вказано, що для встановлення розміру відшкодування у справі №73418, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з Ravon р/н НОМЕР_1 у розмірі 8 927,11 грн. При цьому, витрат МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1 640,00 грн., підтверджується платіжною інструкцією N?689335 від «27» січня 2021 р. Керуючись нормами п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 02.02.2021 здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 8 927,11 грн.
За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача відповідно до вимоги п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 1191 ЦК України. 
Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2025 передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у до суду надійшла заява представника позивача МТСБУ - Безверський Р.В. у якій він просила суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. 
Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 24.12.2020 по справі № 363/4686/20 ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП - за ст. 122-4 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 гривень. - за ст. 124 КУпАП призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави (а.с. 8)
Вказано постановою встановлено, що 19 жовтня 2020 року близько 17 години 30 хвилин у м. Києві по вул. Кирилівська 125/2 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 під час перестроювання не надав дорогу автомобілю RAVON д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, 19 жовтня 2020 року близько 17 години 30 хвилин у м. Києві по вул. Кирилівська 125/2, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди залишив місце події. Зазначеними діями водій ОСОБА_1   порушив вимоги пунктів 10.3, 2.10 Правил дорожнього руху України.
Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 19.10.2020, а також обставини цієї ДТП і обставини залишення місця ДТП до приїзду працівників поліції не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. 
Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки RAVON д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с. 11). 
При цьому, як встановлено, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується довідкою №1 від 28.01.2021 року.
В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Положеннями ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинні на час вчинення ДТП), якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
Пунктом 38.2.1. ст. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно п. 40.3 ст. 40 Закону МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
У зв?язку з настанням вищевказаної події, власник авто ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування (а.с. 9).
Як вбачається з матеріалів справи, що для встановлення розміру відшкодування у справі №73418, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з Ravon р/н НОМЕР_1 у розмірі 8 927,11 грн. 
Керуючись нормами п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, та у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ 02.02.2021 здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого в розмір 8 927,11 грн., що підтверджується наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 , довідкою № 1 від 28.01.2021 про розмірі відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжною інструкцією № 888692 від 02 лютого 2021 року (а.с. 12, 13).
В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.
Крім того, МТСБУ було сплачено суб`єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 за надані послуги аваркома (експерта) по сплаві №73418, згідно рах. № 73418 від 21.01.2021 т.з. НОМЕР_7 у розмірі 1640,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 689335 від 27 січня 2021 (а.с. 13 зворот).
Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених на встановлення розміру заподіяної шкоди в у загальному розмірі 10 567,11 грн. ( 8 927,11 грн. - страхове відшкодування + 1 640,00 грн. - витрати на суму виплаченого страхового відшкодування .), підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_5 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних в виплатою страхового відшкодування, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, в розмірі 10 567,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський б-р, 8, . 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 05.03.2026.

Суддя: