Красилівський районний суд Хмельницької області 
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 	тел. (факс): 038 55 4 34 75	

_____________________________________________________________________________
  	  Справа №: 677/2091/25	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2026 	м.Красилів	

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНН+ХУММЕЛЬ ФТ УКРАЇНА», РНОКПП НОМЕР_1 
за ч.1 ст.163-1 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №4591/10/22-01-07-09/33727399 від 14.11.2025 директор ТОВ «МАНН+ХУММЕЛЬ ФТ УКРАЇНА» - ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку, яке полягало в порушенні:
1) п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134,1 ст.134, п.п. 140.5.4 п. 140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями: п.7 П(С)БО 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153: п.4 П(С)БО 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999 №137, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.06.1999 за №392/3685; Інструкцію «Про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291,зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №893/4186, зі змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств у сумі 16 372 088 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: рік 2018 в сумі 771 348 грн (в т.ч. за період з 01.10.2018 по 31.12,2018 в сумі 771 348 грн), 1 квартал 2019 в сумі 89 468 грн, півріччя 2019 в сумі 220 631 грн, три квартали 2019 в сумі 365 035 грн, рік 2019 в сумі 1 173 908 грн, 1 квартал 2020 в сумі 206 436 грн. півріччя 2020 в сумі 420 837 грн, три квартали 2020 в сумі 717 727 грн, рік 2020 в сумі 2 413 822 грн, 1 квартал 2021 в сумі 167 538 грн, півріччя 2021 в сумі 350 307 грн, три квартали 2021 в сумі 569 573 грн, рік 2021 в сумі 1 808 599 грн, рік 2022 в сумі 2 533 103 грн, 1 квартал 2023 в сумі 104 837 грн, півріччя 2023 в сумі 207 881 грн, три квартали 2023 в сумі 341 598 грн, рік 2023 в сумі 3 842 192 грн. три квартали 2024 в сумі 89 105 грн, рік 2024 в сумі 3 646 476 грн, 1 квартал 2025 в сумі 63 447 грн. півріччя 2025 в сумі 182 640 гривень:
2) п.44.1, ст.44, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12,2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого:
2.1) занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1 101 088 грн, в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: червень 2019 в сумі 60 401 грн, жовтень 2019 в сумі 7 530 грн, травень 2020 в сумі 30 904 грн, липень 2020 в сумі 22 814 грн, січень 2021 в сумі 89 742 грн, лютий 2021 в сумі 38 714 грн, березень 2021 в сумі 29 463 грн, липень 2021 в сумі 25 948 грн. вересень 2021 в сумі 39 352 грн, квітень 2023 в сумі 235 916 грн, жовтень 2023 в сумі 57 грн, листопад 2023 в сумі 59 грн, серпень 2024 в сумі 257 503 грн, квітень 2025 в сумі 262 685 гривень:
2.2) завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню у сумі 6 978 грн, в тому числі в РОЗРІЗІ звітних податкових періодів за: квітень 2020 в сумі 6 978 гривень.
3) п.201.10 ст.201, п.89 підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 30.06.2025 №118 на загальний обсяг постачання 173 680,09 грн, крім того ПДВ 34 731,26 гривень.
4) п.п.266.2.1. п.п.«є» п.п.266.2.2 п.266.2, п.п.266.3.1 п.п.266.3.3 п.266.3, п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ. зі змінами та доповненнями, в результаті чого знижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 648 860.10 грн. в тому числі в розрізі звітних податкових періодів за: період з 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумі 7 613,54 грн. рік 2019 в сумі 68 270.28 грн (в т.ч. за: І квартал 2019 - 17 067.57 грн. II квартал 2019 - 17 067.57 грн. III квартал 2019 - 17 067.57 грн, IV квартал 2019 - 17 067.57 грн), рік 2020 в сумі 77 268.28 грн (в т.ч.: І квартал 2020 - 19 317.07 грн. II квартал 2020 - 19 317.07 грн. III квартал 2020 - 19 317.07 грн, IV квартал 2020 - 19 317.07 грн), рік 2021 в сумі 98 160.00 грн (в т.ч.: І квартал 2021 - 24 540.00 грн, II -квартал 2021 - 24 540.00 грн. III квартал 2021 - 24 540.00 грн. IV квартал 2021 - 24 540.00 грн, рік 2022 в сумі 106 340.00 грн (в т.ч.: І квартал 2022 - 26 585,00 грн, II квартал 2022 - 26 585.00 грн., ІІІ квартал 2022 - 26 585.00 грн. IV квартал 2022 - 26 585.00 грн), рік 2023 в сумі 109 612,00 грн. (І квартал 2023 - 27 403,00 грн. II квартал 2023 - 27 403.00 грн. III квартал 2023 - 27 403.00 грн. IV квартал 2023 - 27 403,00 грн), рік 2024 в сумі 116 156,00 грн (в т.ч.: І квартал 2024 - 29 039.00 грн. II квартал 2024 - 29 039.00 грн. III квартал 2024 - 29 039.00 грн. IV квартал 2024 - 29 039.00 грн). за період з 01.01.2025 по 30.06.2025 в СУМІ 65 440,00 грн ( в т.ч.: І квартал 2025 - 32 720.00 грн. II квартал 2025 - 32 720,00 гривень).
5) п.п.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ. зі змінами та доповненнями, в результаті чого не подано декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за звітні періоди: рік 2018, рік 2019, рік 2020, рік 2021, рік 2022, рік 2023, рік 2024 та рік 2025.
6) п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України від 02,12,2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, в результаті чого не подано додаток ПН «Розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидентів, якими отримано доходи джерелом походження з України» при виплаті доходу нерезидентам:
- ZYGMUNT SZWA3KOWSKI (Польща) за звітний 2018 рік, за 1 квартал 2019 року, за півріччя 2019 року, за 9 місяців 2019 року, за звітний 2019 рік, за 1 квартал 2020 року, за півріччя 2020 року, за 9 місяців 2020 року, за звітний 2020 рік, за 1 квартал 2021 року, за півріччя 2021 року, за 9 місяців 2021 року, за звітний 2021 рік.
- MAJAMI ТС (Польща) за звітний 2018 рік, за 1 квартал 2019 року, за півріччя 2019 року, за 9 місяців 2019 року, за звітний 2019 рік, за 1 квартал 2020 року, за півріччя 2020 року, за 9 місяців 2020 року, за звітний 2020 рік, за 1 квартал 2021 року, за півріччя 2021 року, за 9 місяців 2021 року, за звітний 2021 рік, за 1 квартал 2022 року, за півріччя 2022 року, за 9 місяців 2022 року, за звітний 2022 рік.
- TRANS-HANDEL (Польща) за звітний 2018 рік, за 1 квартал 2019 року, за півріччя 2019 року, за 9 місяців 2019 року, за звітний 2019 рік, за 1 квартал 2020 року, за півріччя 2020 року, за 9 місяців 2019 року, за звітний 2020 рік, за 1 квартал 2021 року, за півріччя 2021 року, за 9 місяців 2021 року, за звітний 2021 рік, за 1 квартал 2022 року, за півріччя 2022 року, за 9 місяців 2022 року, за звітний 2022 рік, за 1 квартал 2023 року, за півріччя 2023 року, за 9 місяців 2023 року, за звітний 2023 рік.
- MICHAL SZWAJKOWSKI (Польща) за звітний 2018 рік, за 1 квартал 2019 року, за півріччя 2019 року, за 9 місяців 2019 року, за звітний 2019 рік, за 1 квартал 2020 року, за півріччя 2020 року, за 9 місяців 2020 року, за звітний 2020 рік, за 1 квартал 2021 року, за півріччя 2021 року, за 9 місяців 2021 року, за звітний 2021 рік.
- USLUGI TRANSPORTOWE JUSTYNA MILLER (Польща) за звітний 2018 рік, за 1 квартал 2019 року, за півріччя 2019 року, за 9 місяців 2019 року, за звітний 2019 рік, за 1 квартал 2020 року, за півріччя 2020 року, за 9 місяців 2020 року, за звітний 2020 рік, за 1 квартал 2021 року, за півріччя 2021 року, за 9 місяців 2021 року, за звітний 2021 рік, за 1 квартал 2022 року, за півріччя 2022 року, за 9 місяців 2022 року, за звітний 2022 рік.
- Alpha-Transimpex Sp. ОСОБА_2 (Польща) за звітний 2022 рік.
- TSL STRZELEC SP. ОСОБА_2 (Польща) за звітний 2023 рік, за 1 квартал 2024 року, за півріччя 2024 року, за 9 місяців 2024 року, за звітний 2024 рік, за 1 квартал 2025 року, за півріччя 2025 року.
- KRZYSZTOF STRZELEC (Польща) за півріччя 2019 року, за 9 місяців 2019 року, за звітний 2019 рік, за 1 квартал 2020 року, за півріччя 2020 року, за 9 місяців 2020 року, за звітний 2020 рік, за 1 квартал 2021 року, за півріччя 2021 року, за 9 місяців 2021 РОКУ, за звітний 2021 рік, за 1 квартал 2022 року, за півріччя 2022 року, за 9 місяців 2022 року, за звітний 2022 рік, за 1 квартал 2023 року, за півріччя 2023 року рік, за 9 місяців 2023 року, за звітний 2023 рік, за 1 квартал 2024 року, за півріччя 2024 року за 9 місяців 2024 року, за звітний 2024 рік, за 1 квартал 2025 року, за півріччя 2025 року.
- TRANS-RACH EWA KORFANTY (Польща) за 9 місяців 2021, за звітний 2021 рік, за 1 квартал 2022 року, за півріччя 2022 року, за 9 місяців 2022 року, за звітний 2022 рік.
7) п.103.2, п.103.4 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ. зі змінами та доповненнями: при здійсненні виплат доходів нерезидентам Uslugi Transportowe Justvna Miller (Республіка Польща): Zygmunt Szwaikowski (Республіка Польща): Majami tc (Республіка Польща): Trans-Handel договір (Республіка Польща): Krzysztof Strzelec (Республіка Польща); ОСОБА_3 (Республіка Польща): Tsl Strzelec sp. Z o.o.. (Республіка Польща); Alpha-Transimpex sp. Zo.o. (Республіка Польща). TRANS-RACH EWA KORFANTY (Республіка Польща) не надано довідок (або її нотаріально засвідчених копій), які підтверджують, що нерезиденти є резидентами країн з якими укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України, у результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1 440 818 грн, а саме
за 2018 рік в сумі 84 120 грн. в т.ч. за IV квартал 2018 року.
за 2019 рік в сумі 408 110 грн. в т.ч. за І квартал 2019 року в сумі 94 055 грн, за II квартал 2019 року в сумі 75 038 грн. за III квартал 2019 року в сумі 146 241 грн. за IV квартал 2019 року в сумі 92 776 грн.
за 2020 рік в сумі 415 248 грн. в т.ч. за І квартал 2020 року в сумі 72 634 грн. за II квартал 2020 року в сумі 53 452 грн. за III квартал 2020 року в сумі 190 736 грн. за IV квартал 2020 року в сумі 98 426 грн.
за 2021 рік в сумі 384 961 грн. в т.ч. за І квартал 2021 року в сумі 102 835 грн. за II квартал 2021 РОКУ в сумі 113 836 грн. за III квартал 2021 року в сумі 79 613 грн. за IV квартал 2021 року в сумі 88 677 грн.
за 2022 рік в сумі 148 379 грн, в т.ч. за І квартал 2022 року в сумі 92 014 грн. за II квартал 2022 року в сумі 29 480 грн, за III квартал 2022 року в сумі 12 445 грн. за IV квартал 2022 року в сумі 14 440 гривень.
8) п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02,12.2010 №2755-VІ зі змінами та доповненнями: п.8.5 розділу VIII Порядку обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, затверджений наказом Мінфіну від 09.12.2011 №1588, із змінами та доповненнями, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за №503/25280 в результаті чого не подано повідомлення за формою №20-ОПП про реєстрацію 8 (восьми) та закриття 1 (одного) об`єктів оподаткування, об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадилась діяльність.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Подав до суду клопотання про закриття провадження у справі (копію якого направив контролюючому органу), у якому зазначив, що у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення № 4951/10/22-01-07- 09/33727399 від 14.11.2025 р. направлений разом із актом документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНН+ХУММЕЛЬ ФТ УКРАЇНА» від 14.11.2025 р. № 22289/22-01-07-09/33727399 податкові органи всупереч законодавчим нормам позбавили прав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, на надання пояснень, заперечень та відмови від писання протоколу про адміністративне правопорушення.
Окрім вказаного, при викладенні у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні ч. 1 ст. 163-1 КУпАП були допущені, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. Вказує, що у протоколі відсутня конкретизація кожного зазначеного правопорушення, натомість вказані лише статті Податкового кодексу України без зазначення суті порушення, на підставі чого директор ТОВ «МАНН+ХУММЕЛЬ ФТ УКРАЇНА» ОСОБА_4 притягується до адміністративної відповідальності, чим порушується право останнього на захист.
Також зауважує, що на підтвердження визначеного правопорушення посадові особи ГУ ДПС у Хмельницькій області надають протокол про адміністративне правопорушення № 4591/10/22-01-07-09/33727399 та акт № 22289/22-01-07-09/33727399 від 14.11.2025 р. щодо результатів документальної планової виїзної перевірки. Проте акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання.
Крім того, вказує, що згідно із листом ГУ ДПС у Хмельницькій області № 4802/10/22-01-07-01-09 від 04.12.2025 р. призначено розгляд заперечення вих. № 174 від 01.12.2025 р. на акт документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНН+ХУММЕЛЬ ФТ УКРАЇНА» від 14.11.2025 р. № 22289/22-01-07- 09/33727399, що відбудеться 15.12.2025 р. об 11:30 год. за адресою: м. Хмельницький, вул. Пилипчука, буд. 17, та свідчить про те, що станом на дату протоколу про адміністративне правопорушення № 4591/10/22-01-07-09/33727399 від 14.11.2025 р. узгоджене податкове повідомлення-рішення відсутнє, а тому акт документальної планової виїзної перевірки від 14.11.2025 р. № 22289/22-01-07-09/33727399 та складений на підставі акту протокол № 4591/10/22- 01-07-09/33727399 про адміністративне правопорушення від 14.11.2025 р. не можуть бути належними доказами на підтвердження вини директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНН+ХУММЕЛЬ ФТ УКРАЇНА» ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, визначеного частиною першою статті 163-1 КУпАП.
Також ОСОБА_1 вказав про триваюче адміністративне оскарження, зокрема, що внаслідок поданих заперечень контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку, за результатами якої складено акт від 04.02.2026. З висновками акту не погоджується, а тому товариство далі буде використовувати засоби адміністративного та судового оскарження.
Заслухавши особу та дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу на таке.
Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Норма частини 1 статті 163-1КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Уповноваженими особами на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення №4591/10/22-01-07-09/33727399 від 14.11.2025 року та акт перевірки від 14.11.2025 року № 22289/22-01-07-09/33727399 «Про результати документальної планової перевірки ТОВ «МАНН+ХУММЕЛЬ ФТ Україна».
Однак у своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Відповідно до пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.56.4 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.
Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.
Згідно з пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 56.2 статті 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Крім того, відповідно до положень статті 56 Податкового кодексуУкраїни рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Положеннями пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
З наведених норм права вбачається, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення-рішення, а не акту перевірки. Суд констатує той факт, що у протоколі відсутнє посилання на узгоджене податкове повідомлення-рішення.
Враховуючи, що процедура адміністративного оскарження триває, тобто акт перевірки контролюючого органу (та, відповідно, порушення, вказані у ньому, сума грошового зобов`язання) є неузгодженими, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість немає підстав, отже він не може бути визнаний доказом вини, в той же час інші докази, які б доводили вчинення цього правопорушення, в справі відсутні. До остаточного вирішення оскарження (адміністративного та/або судового) факт допущення правопорушення є невстановленим.
Відповідно,сам факт складання протоколу не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так само й акт перевірки є лише документом, що фіксує певні обставини, проте не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює, не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність.
Відтак, за відсутності відомостей про узгоджену суму грошового зобов`язання немає підстав для притягнення особи до відповідальності за порушення порядку податкового обліку.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суддя вважає, що відсутні підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38,163-1, 247, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.  

Суддя 	С. В. Васільєв