Справа № 496/1848/26
Провадження № 3/496/930/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2026 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військового містечка, яке дислокується в АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах дії особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України. Для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ООМЦПЗ» ООР для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №000472 від 10.03.2026 року солдат ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України та він підтвердив обставини скоєного правопорушення. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою – поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії НГУ про військове адміністративне правопорушення № 256025 від 10.03.2026 року, висновком від КНП «ООМЦПЗ» ООР щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Суд при обранні адміністративного стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, майновий стан.
Обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно санкцій ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При цьому, ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, так як відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 172-20, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв