Справа № 465/3962/25 
Провадження 2/465/276/26 

РІШЕННЯ
Іменем України
20.03.2026 року         м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Гулієвої М. І.,
за участі секретаря судових засідань Столярської Ю. Є.
представника відповідача Максиміва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції позовну заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк" Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ "Комерційний банк" Глобус" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти від 01.02.2019 в розмірі 26884,26 грн., в тому числі: - 11413,53 грн. – прострочена заборгованість по кредиту; - 15470,73 грн. - прострочена заборгованість за процентами.
Позовну заяву мотивує тим, що  01.02.2019 року між АТ "КБ "Глобус" та відповідачем укладено Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору за програмою кредитування овердрафт «Запасочка» для фізичних осіб - клієнтів АТ «КБ «Глобус», на підставі якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок № НОМЕР_1 , встановив ліміт овердрафту 10 000 грн., строк дії 12 місяців з 01.02.2019 року, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річний) 42,0%, процентна ставка в пільговий період кредитування (річний) 0,000001%. Відповідно до Тарифів Банку, при видачі готівкових коштів у касі банку та/або при знятті готівкових коштів з банкоматів, з Позичальника стягувалась комісія за видачу овердрафта (кредитних коштів), а також при направлені запиту щодо залишку коштів на рахунку (СМС-банкінг) стягувалась комісія, яка списана Банком за рахунок кредитних коштів Позичальника, що підтверджується випискою по договору та розрахунком заборгованості, які додаються.Пунктом 4.7.3. Договору передбачено, що Клієнт зобов`язаний повернути заборгованість за Дозволеним овердрафтом в межах строку дії Ліміту дозволеного овердрафту, зазначеного в п.4.1.9. Договору (за виключенням випадків, коли Банком прийняте рішення продовжити дію Дозволеного овердрафту на новий строк), а заборгованість за Недозволеним овердрафтом в день її виникнення.Згідно з пунктом 4.7.4. Договору, за користування неповернутою в строк сумою Дозволеного овердрафту та/або непогашення в строк суми обов`язкового щомісячного платежу (якщо такий визначений Тарифами) та процентів за користування Лімітом дозволеного овердрафту, Клієнт зобов`язаний сплачувати проценти та штрафи відповідно до умов цього Договору та Тарифів банку.Оскільки  ОСОБА_1 не виконувала належним чином свої зобов`язання, станом на 01.01.2025 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 26884,26 грн., в тому числі:
- прострочена заборгованість по кредиту - 11413,53 грн.
- прострочена заборгованість по процентам - 15470,73 грн.
У зв`язку з чим Банком до Позичальника було застосовано штрафні санкції, що підтверджується випискою по договору та розрахунком заборгованості, які додаються. На адресу відповідача була направлена вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, на яку вона не відреагувала, заборгованості не сплатила.Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "КБ "Глобус" заборгованість за вищевказаним зобов`язанням в розмірі 26 884,26 грн. та судові витрати в сумі 9028 гривень.
Ухвалою від 09.06.2025 року справу передано за підсудністю на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.08.25 справу передано до Франківського районного суду м.Львова для розгляду за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.
Ухвалою суду від 29.09.2025 р. відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого заперечив проти задоволення позовних вимог, вмотивувавши це тим, що долучена Позивачем до матеріалів позовної заяви Публічна пропозиція та Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус» в редакції, затвердженій рішенням Правління АТ «КБ «Глобус» протокол №65 від 08.10.2018, а також Тарифні плани «Запасочка», затверджені протоколами від 10.08.2018 та 18.04.2019 не містять підпису Відповідача, відтак вважає, що Позивачем не доведено, що під час підписання анкети-заяви позичальника Відповідач була ознайомлена саме з цими умовами кредитування, а тому їх не можна вважати належними та допустимими доказами та частиною кредитного договору, оскільки вони не містять підпису позичальника та невідомо яких конкретно договорів вони стосуються. Зазначає, що Позивач долучив копію вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, номер відправлення якої через АТ «Укрпошта» 0600082995797. Докази вручення вказаної вимоги Відповідачу ОСОБА_1 . Позивачем не надано. Згідно з трекінгом цього поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» виявлено, що дані відправлення за номером 0600082995797 на цей час відсутні, бо не зареєстровані в системі. Неповідомлення АТ «КБ «Глобус» про свою вимогу є порушенням ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування», відтак просить у позові відмовити повністю.
Представник АТ "Комерційний банк" Глобус" в судове засідання не прибув, однак подав заяву про розгляд справи без його участі,позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні через відеоконференцзв`язок проти позову заперечив, надав пояснення аналогічні викладеному у відзиві.
Розглянувши наявні у суду матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та давши їм належу оцінку, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Судом встановлено, що 01.02.2019 ОСОБА_1 подала до АТ «КБ «ГЛОБУС» Заяву-анкету №ВРП/121 на приєднання до Договору про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти, чим акцептовано Публічну пропозицію АТ «КБ «ГЛОБУС».
У Заяві-анкеті Позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежів заборгованості за споживчим кредитом, а саме: сума офердрафту початкова 10000,00 грн., максимальна 100000 грн., строк кредитування 12 місяців з 01.02.2019, фіксована процентна ставка у разі непогашення кредитної заборгованості у пільговий період кредитування (річних) – 42 %.
15.04.2019 рішенням Тарифного комітету Банку затверджено зміни до Тарифного плану «Запасочка», затвердженого Протоколом №14 від 15.04.2019, в тому числі внесено зміни до розміру відсоткової ставки та збільшено до 46,8%річних.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідач своїм підписом на заяві-анкеті погодився, що ознайомився з умовами отримання кредитних коштів та зобов`язався здійснювати оплату послуг згідно тарифів позивача у строки, передбачені вказаними умовами.
АТ «КБ «ГЛОБУС» виконало свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
З наданого позивачем детального розрахунку заборгованості за період з 01.04.2021 по 01.01.2025 р. та виписки по рахунку вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ КБ "Глобус" та відповідачем, заборгованість по тілу кредиту, який отримала відповідач від АТ КБ «Глобус», станом на 01.01.2025 року складає 11 413,53 грн.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором та не надала суду доказів відсутності заборгованості з отриманих кредитних коштів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «Глобус» у частині стягнення вищевказаної заборгованості за тілом кредиту підлягають задоволенню.
Разом з тим, позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив стягнути крім заборгованості, яка складається з тіла кредиту, ще й проценти за користування кредитом.
Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
За таких підстав, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Згідно з частинами 1 та 2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих. кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в цьому випадку АТ КБ «Глобус»).
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими вій ознайомлений.
У постанові від 03 липня 2019 року, справа № 342/180/17 Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Як вже зазначалось, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, позивач посилався на Публічну пропозицію та Договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки АТ «КБ «Глобус» в редакції, затвердженій рішенням Правління АТ «КБ «Глобус» протокол №65 від 08.10.2018, а також Тарифні плани «Запасочка», затверджені протоколами від 10.08.2018 та 18.04.2019, на яких відсутній підпис відповідача.
Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем, позивач дотримався вимог, передбачених ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.
Надані позивачем Тарифні плани, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в Анкеті-заяві позичальниці, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальницею запропонованих їй умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Також відсутні докази ознайомлення відповідачки з рішенням Тарифного комітету Банку від 15.04.2019 про затвердження змін до Тарифного плану «Запасочка» про внесення змін до розміру відсоткової ставки та збільшення до 46,8%річних, а розрахунок заборгованості наданий за період з 01.04.2021 р. по 01.01.2025 р., тобто тільки за період після підняття відсоткової ставки.
Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді стягнення процентів по кредиту в такому розмірі.
Саме такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
В цій постанові Великої Палати Верховного Суду також зазначено, що з огляду на положення Закону України «Про захист прав споживачів», Резолюції Генеральної Асамблеї ООН «Керівні принципи захисту інтересів споживачів» прийняті 09 квітня 1985 року № 39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООП та рішення Конституційного Суду України у справі № 1-12/2013 від 11 липня 2013 року та основні засади цивільного законодавства пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту , Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
Приписи частин 4 статті 263 ЦПК України визначають, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За такого, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з позичальницею АТ «КБ «Глобус» дотрималося основних засад цивільного законодавства щодо повідомлення споживачки про умови кредитування узгодження зі споживачкою саме тих умов, про які вважав узгодженими Банк.
Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності, розумності та уможливив покладання на слабшу сторону – споживача, невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору, зокрема розмір та порядок сплати процентів.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 дійшов правового висновку, що «під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по паданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту».
Фактичне використання кредитної картки з встановленим відповідним грошовим лімітом свідчить про визнання позичальницею наявності між сторонами справи відповідних правовідносин, що передбачають обов`язок повернення запозичених коштів. Водночас, такі обставини не дають суду можливість задовольнити позовні вимоги в частині стягнення боргу за процентами, оскільки відсутні погоджені сторонами умови для нарахування таких процентів. При цьому наявність правовідносини між сторонами під сумнів судом не ставиться.
За таких підстав, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за фактично отриману суму кредитних коштів, яка відповідає заборгованості за тілом кредиту, решта позовних вимог не знайшли свого підтвердження та задоволенню не підлягають.
Таким чином загалом з відповідача підлягає стягненню 11413,53 грн. тіла кредиту.
При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено на суму 26 884,26 грн., а задоволено 11413,53 грн., тобто на 42,45%.
Крім того відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Та згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача.
За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 285,39 грн. судового збору.
В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 6000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.
У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Таким чином, відповідно до ст. 137 ЦПК України, із врахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, часу їх виконання, складності справи, співмірності часу розгляду справи та участі адвоката у її розгляді, зокрема розгляду справи у спрощеному провадженні, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.526,549,551,616,625,1049-1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» заборгованість за тілом кредиту за Договором про відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної карти в розмірі 11413,53 грн. (одинадцять тисяч чотириста тринадцять гривень 53 копійки), судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1285,39 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят п`ять гривень 39 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), а всього разом 15698,92 грн. (п"ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім гривень 92 копійки)
У задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус», адреса: 04073, м. Київ, провулок Куренівський, 19/5, ЄДРПОУ: 35591059;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя          М. І. Гулієва