Справа № 467/158/26
Провадження № 3/467/69/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Сурілової І.М.,
особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , 
захисника Мураль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ЕПР 1 № 557166 від 02 січня 2026 року вбачається, що 02 січня 2026 року о 10 годині 27 хвилин по вул. Дружби в с-щі Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проходив в закладі охорони здоров`я Південноукраїнській міській лікарні, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ЕПР 1 № 557182 від 02 січня 2026 року вбачається, що 02 січня 2026 року о 10 годині 27 хвилин по вул. Дружби в с-щі Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110307 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження № 69201472 від 23 жовтня 2025 року Другого ВДВС Миколаївської області, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» – Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Постановою суду від 17 березня 2026 року відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень не визнав, в судовому засіданні пояснив, що дійсно того дня він керував транспортним засобом та у нього не працював лівий задній поворот, він рукою показав напрямок повороту. Коли його зупинили працівники патрульної поліції, то вказали на те, що в нього немає страховки. Про постанову про заборону права керування автомобілем йому нічого невідомо, оскільки він у відділі ДВС був 3 чи 4 січня і перед тим також був. Під час зупинки поліцейському здалося що в нього червоні очі. Однак, він перехворів хворобою Боткіна. Після чого працівники поліції запропонували проїхати до лікарні для огляду. Приїхавши до лікарні, він здав сечу для тесту. Тест на амфетамін показав жирну смужку. При цьому працівники поліції погрожували повезти його в армію, тому він примусово написав розписки.
Захисник в судовому засіданні пояснила, що стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, за ч.1 ст. 130 КУпАП доказів про перебування у стані наркотичного сп`яніння немає. Що стосується ч. 3 ст. 126 КУпАП, то ОСОБА_1 керував автомобілем та Правил дорожнього руху не порушував, працівниками поліції був зупинений без причини. Незаконні дії поліцейських призвели до складання незаконного протоколу. Просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі наркотичного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452).
Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції №1452, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними а пункті 4 розділі І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до пункту 4 розділу І вказаної інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За такого, а також, враховуючи обов`язковість проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (пункт 7 розділу ІІІ зазначеної вище інструкції), водій у разі незгоди з виявленими у нього співробітником поліції ознак та, відповідно, таким станом (перебування у стані наркотичного сп`яніння), має пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.
У відповідності до положень ч.2 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З переглянутого у ході судового засіданні відеозапису події вбачається, що особа, яка вчинила правопорушення, не заперечувала пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, повідомивши, що приймав протягом тижня марихуану. Також відеозапис містить процедури проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у комунальному некомерційному підприємстві "Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня". 
Пунктом 8 розділу III І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Відповідно до Результату токсикологічного дослідження № 121 від 16.02.2026 року стосовно ОСОБА_1 , біологічний матеріал - сеча, взята 02.01.2026 року о 11 годині 35 хвилин на АМФ/ФЕА наркотичні, психотропні та інші речовини не виявлені.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 02 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 містить запис: «По комбінованому тесту на наркотик № 6 LOTW506302004 незначна підозра на АМР?».
За змістом пункту 3 розділу 3 вищевказаної Інструкції метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. 
Пунктом 21 Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Враховуючи, що висновок медичного закладу № 1 від 02 січня 2026 року фактично не містить висновку щодо наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи ОСОБА_1 , тому він є недійсним як такий, що складений у порушення вимог Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.
За такого, суд прийшов до висновку про відсутність у справі доказів, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Крім того, відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положенням ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами умисно продовжує керувати транспортним засобом.
Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч. 3 ст. 126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особи про існування такої постанови та застосування щодо неї відповідного обмеження.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність постанови виконавчого провадження № 69201472 від 23 жовтня 2025 року Другого ВДВС Миколаївської області. Зокрема відсутні відомості про отримання ним копії зазначеної постанови, або відомості про його ознайомлення з цією постановою і в інший спосіб, передбачений законом, зокрема шляхом ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
В силу положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, у зв`язку з чим, провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 126, 247, 251, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.3 ст.126 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива