Красилівський районний суд Хмельницької області 
вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/171/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026	м. Красилів	

Красилівський районний суд Хмельницької області 
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243800000321 від 03.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеське Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.06.2025 в справі № 677/1039/25, яка набрала законної сили 24.06.2025, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що він 31.05.2025 о 21 год. 28 хв. перебуваючи на дорозі Н-03 поблизу кафе «Зустріч», керував транспортним засобом «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.
В подальшому, на стадії судового розгляду щодо вчинення ОСОБА_5 вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній подав письмову заяву, згідно якої він визнав свою вину.
Після винесення постанови Красилівським районним судом Хмельницької області про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_5 особисто ознайомився з вказаною постановою, яку отримав у судовому засіданні 12.06.2025.
Таким чином, ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.06.2025 в справі № 677/1039/25, яка набрала законної сили 24.06.2025 та видом застосованого до нього адміністративного стягнення, виконавши постанову в частині сплати штрафу та маючи реальну можливість виконувати її в частині позбавлення права керування транспортними засобами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ухилився від виконання постанови суду, що набрала законної сили, а саме продовжував керувати транспортним засобом за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 02.12.2025 о 14 годині 47 хвилин, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, не виконуючи рішення суду, керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ» модель SPRINTER 313 CDS, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Шосейна в селищі Антоніни Хмельницького району Хмельницької області та був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», чим не виконав постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.06.2025 в частині позбавлення керування транспортними засобами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, що, будучи визнаним судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягненим до відповідальності у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, ознайомившись з постановою суду, штраф сплатив, але постанову суду повністю не виконав тому, що 02.12.2025, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, не виконуючи рішення суду, керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER» у селищі Антоніни Хмельницького району Хмельницької області, де був зупинений працівниками патрульної поліції.
Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються. 
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненому, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та захисник не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, в добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, ухвалою обмежив обсяг доказів, які досліджуватимуться, допитом обвинуваченого відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням матеріалів, характеризуючих особу обвинуваченого.
Суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю і приходить до висновку, що його умисні дії, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. Обвинувачений ОСОБА_5 винний у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Щире каяття ОСОБА_5 є обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд погоджується з пропозицією прокурора, яку підтримали й обвинувачений із захисником, про застосування до нього покарання у виді штрафу. 
Тому з урахуванням вимог ст. 65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого та обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 382 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази суду не надавались.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ч. 1 ст. 382 КК України, стст. 100, 349, 368-371, 373-375, 393-395, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш, як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Якщо учасник судового провадження не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку йому надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. 
Учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції. 

Суддя 	ОСОБА_1