Справа № 953/196/26
Провадження № 3/639/212/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
04 березня 2026 року м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка обіймає посаду головного бухгалтера КП «Харківводоканал», зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:
23.01.2026 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 06.01.2026, відповідно до якого 12 грудня 2025 року за результатами камеральної перевірки КП «Харківводоканал» (код ЄДРПОУ 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул. Конторська, 90), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання за IV квартал 2022 року, з терміном сплати 20.02.2023, чим порушено вимоги пункту 250.2 статті 250 Податкового кодексу України (далі за текстом – ПК України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Вініцький М. В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від захисника Вініцького М. В. до суду надійшли заперечення, в яких адвокат просив закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із тим, що на час інкримінованих у протоколі подій ОСОБА_1 не обіймала посаду головного бухгалтера КП «Харківводоканал», а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведено за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Приписами статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визначається як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) визначено в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Суб`єкт адміністративного правопорушення – спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).
З досліджених матеріалів встановлено, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено відносно ОСОБА_1 – головного бухгалтера КП «Харківводоканал» протокол від 06.01.2026 №1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 1 підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку за IV квартал 2022 року, граничний строк сплати якого – 20.02.2023.
В акті камеральної перевірки № 528/35-00-04-06-06/03361715 від 12.12.2025 зазначено, що відповідальними особами у періоди, що перевіряється, були:
-в. о. генерального директора ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
-головний бухгалтер ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Копією наказу КП «Харківводоканал» від 11.08.2025 №105-к/п підтверджується, що ОСОБА_1 , заступник головного бухгалтера Центральної бухгалтерії, переведена головним бухгалтером з 11 серпня 2025 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 на час інкримінованого адміністративного правопорушення, а саме: IV квартал 2022 року, не обіймала посаду головного бухгалтера КП «Харківводоканал», а отже не була відповідальною особою за своєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, тобто не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Крім цього, положеннями пункту 86.7 статті 86 ПК України передбачено, що в разі незгоди платника податків або його представників з висновками чи фактами й даними, викладеними в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводить перевірку.
Відповідно до положень статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
З досліджених матеріалів встановлено, що КП «Харківводоканал» в порядку статті 56 Податкового кодексу України подало скаргу від 21.01.2026 до Державної податкової служби України на податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі висновків акту перевірки №528/35-00-04-06-06-/03361715 від 12.12.2025.
На момент розгляду справи відсутні відомості про завершення процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, тобто грошові зобов`язання за цими податковими повідомленнями-рішеннями не є узгодженими.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило