Справа № 587/262/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Коллект центр" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансових послуг №95838827000 від 15.11.2019 року на загальну суму 52040 грн. 59 коп., судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 2622,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.11.2019 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір №95838827000, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 62399,00 грн строком до 24 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,0% річних. 14.12.2020 року АТ «УКРСИББАНК» на підставі укладеного договору №192 відступило право вимоги до позичальників, в т.ч. до відповідача за договором №95838827000, на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». 15.12.2020 року на підставі укладеного договору №04/15/12/2020/1 ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило право вимоги до позичальників, в т.ч. до відповідач, на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.01.2023 року на підставі укладеного договору №10-01/2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до позичальників, в т.ч. до відповідача за договором №95838827000, на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Відповідач свої обов`язки за вищевказаним Кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 52040,59 грн, з яких: - 48899,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 3141,59 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; - 0,00 грн заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) .
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за Кредитним договором №95838827000 від 15.11.2019 року у загальному розмірі 52040,59 грн, а також понесені витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду та на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн.
Ухвалою суду від 27.01.2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
25.02.2026 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати позовну давність та відмовити ТОВ «Коллект центр» в позові повністю, оскільки позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» не визнає з наступних підстав. Позов подано до суду у січні 2026 року, тобто після спливу строку позовної давності. Позивачем не надано належних доказів існування заборгованості, належним чином засвідченої копії кредитного договору, доказів отримання відповідачем кредитних коштів, доказів переходу права вимоги саме до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Просить розглядати справу за наявними матеріалами, без його участі.
03.03.2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» надано до суду заперечення на заяву про застосування позовної давності та відповідь на відзив.
В судове засідання представник позивача не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
В судове засідання відповідач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.11.2019 року ОСОБА_1 заповнив та подав до АТ «УКРСИББАНК» Анкету-заяву про надання споживчого кредиту на купівля телевізора на наступних умовах: строк дії ліміту кредитування до 24 місяців, сума кредиту - 62399,00 грн. У поданій Анкеті-заяві також зазначив свої особисті відомості, інформацію про трудову діяльність та доходи щодо себе, контактну інформацію у вигляді номерів мобільних телефонів (матеріали електронної справи).
15.11.2019 року між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було підписано Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку - №95838827000 (матеріали електронної справи).
Згідно пункту 1.1 Договору, підписанням цього договору-анкети клієнт, серед іншого, засвідчує, що особисто ознайомлений з правилами та тарифами, які розміщені для ознайомлення на сайті www.my.ukraibbank.com.
Відповідно до пункту 1.2. Договору, після підписання сторонами Договору-анкети Правила стають його невід`ємною частиною. Підписуючи Договір-анкету, сторони підтверджують, що досягли згоди з усіх істотних умов договору, які викладені в цьому договорі-анкеті та Правилах. Підписи сторін під цим Договором-анкетою вважаються одночасно підписами під Правилами. При цьому після підписання сторонами цього Договору-анкети Правила не підлягають додатковому підписанню Сторонами і вступають в силу для сторін одночасно із підписанням цього договору-анкети.
Згідно з пунктом 3.2 Договору, ліміт кредитування встановлюється у розмірі 62399,00 грн. 
Відповідно до п. 3.4 ціна продукції складає 68999,00 гривень.
Пунктом 3,7 передбачено, що розмір ануїтетного платежу становить 2600 грн. Розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятись від рзміру попередніх платежів.
Згідно п.3.9 та 3.10 Процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 0,00001 % річних; За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка в розмірі 7,00001 %.
Відповідно до п. 4.1 банк відкриває позичальнику та обслуговував на умовах Тарифного плану Картку з лімітом «Проста Картка Sуперпокупця 55», розміщеного на сайті www.my.ukraibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, окремий поточний рахунок № НОМЕР_1 , до якого випускається платіжна картка, у національній валюті України (матеріали електронної справи).
Також відповідач 15.11.2019 року підписав Паспорт споживчого кредиту -інформаційний лист, який містить інформацію для споживача до укладення договору про споживчий кредит. Відповідно до паспорта споживчого кредиту ліміт кредиту становить 62399,00 грн, строк кредитування - до 24 місяців з дати встановлення ліміту (з можливістю подальшої пролонгації), мета отримання кредиту – придбання товару, фіксована процентна ставка – 0,00001 % річних.
14.12.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №192, у відповідності до якого право вимоги за кредитним договором №95838827000 відносно ОСОБА_1 перейшло до останнього. Згідно реєстру боржників згідно вказаного договору розмір заборгованості ОСОБА_1 на момент передачи права вимоги складає 48899,00 грн, з яких: - 48899,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 0,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; матеріали електронної справи).
15.12.2020 року на підставі укладеного договору №04/15/12/2020/1 ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило право вимоги до позичальників, в т.ч. до ОСОБА_1 за кредитним договором №95838827000, на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Згідно реєстру боржників згідно вказаного договору розмір заборгованості ОСОБА_1 на момент передачи права вимоги складає 48899,00 грн, з яких: - 48899,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 0,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; матеріали електронної справи).
У свою чергу, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право грошової вимоги за вказаним договором ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №95838827000. Згідно змін в реєстрі боржників до договору про відступлення права вимоги від 10-01/2023 у загальному розмірі 52040,00 грн, з яких: - 48899,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням; 3141,59 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги (матеріали електронної справи).
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Нормою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1050 ЦК України визначено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Згідно з положеннями ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Стаття 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Так, аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення первісним кредитором договору з відповідачем та порушення останнім взятих на себе зобов`язань.
Відповідачем не надано заперечень щодо того, що він укладав вищезазначений договір, отримував грошові кошти, а також користувався ними, тобто та обставина, що відповідач отримав кредит, не спростована.
Окрім того, в наданій до суду заяві представник відповідача ОСОБА_2 просив застосувати до позовних вимог позовну давність.
Щодо посилань відповідача на те, що до даних вимог слід застосувати строк позовної давності так як з моменту укладення договорів пройшло понад 3 роки, суд зазначає наступне:
Згідно з п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Вищевказаний карантин введений Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11 березня 2020 року.
Згідно Постанови Кабінету міністрів України від 27.06.2023 р. № 651, з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено.
Відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, 19. У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року№ 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Однак, згідно Закону України «Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було виключено. Даний закон набрав чинності 04.09.2025 р.
Таким чином, строки позовної давності у вказаній справі не сплинули.
Відповідно ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Ч.5 ст.81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Оскільки доказів відсутності заборгованості за кредитним договором відповідач суду не надав, суд не бачить підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. 
Разом з тим, суд вважає, що позов в частині стягнення відсотків у сумі 3141,59 гривень задоволенню не підлягає. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 15.11.2019 року ОСОБА_1 заповнив та подав до АТ «УКРСИББАНК» Анкету-заяву про надання споживчого кредиту на купівля телевізора на наступних умовах: строк дії ліміту кредитування до 24 місяців. Станом на укладення договору факторингу, 14.12.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» згідно реєстру боржників згідно вказаного договору розмір заборгованості ОСОБА_1 на момент передачі права вимоги складає 48899,00 грн, з яких: - 48899,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням. Також, станом на укладення договору факторингу, 15.12.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт капітал» розмір заборгованості ОСОБА_1 на момент передачі права вимоги складає 48899,00 грн, з яких: - 48899,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням.
І лише станом на укладення договору факторингу від 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» загальний розмір заборгованості складає 52040,00 грн, з яких: - 48899,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням та 3141,59 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимог.
Таким чином, матеріали справи не містять жодних підстав нарахування відсотків на момент укладення договору факторингу між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», жодних розрахунків. Крім того, суд звертає увагу на те, що строк дії договору складає до 24 місяці, тобто до 14.11.2021 року, а тому в задоволені позову щодо стягнення відсотків у сумі 3141,59 гривень необхідно відмвити.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 16000,00 грн, суд виходить з такого.
Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження вказаних позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на надання правничої допомоги позивачем надано до суду наступні докази, а саме: копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію прайс-листа щодо розрахунку сум на послуги АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», копію заявки на надання юридичної допомоги №567 від 01.12.2025 року, витягу з Акту №17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 року.
Отже, дослідивши заяву про стягнення судових витрат та додані до неї документи, враховуючи складність справи, тривалість судових засідань та обсяг виконаної роботи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу в сумі 16000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні із виконаною роботою в суді.
Враховуючи наведене, оцінивши подані докази на підтвердження понесених витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи в суді, підлягають зменшенню до 3500,00 грн.
Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково, на 93,96 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати в пропорційному розмірі.
Тобто, підлягає стягненню пропорційно до задоволених вимог витрати на правничу допомогу у розмірі 3288,60 гривень (3500,00*93,96 %) та судовий збір в сумі 2501,59 грн (2662,40*93,96 %).
Керуючись ст. ст. 6, 11, 509, 526, 610, 625-628, 634, 1046, 1048, 1049 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця   АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306), суму заборгованості за Кредитним договором № 95838827000 від 15.11.2019 року у розмірі 48899 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця   АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) - 2501 гривень 59 копійок у відшкодування судових витрат та 3288,60 гривень витрат на правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя   Л.М.Гончаренко