Справа № 308/730/26
3/308/334/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року          м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2026, о 09 год. 10 хв., в с. Оноківці, автомобільна дорога Львів-Самбір-Ужгород, 230 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого не впоралася з керуванням та з`їхала у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у дане судове засідання не з`явилася, при цьому її захисник – адвокат Смик Д.П. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи без участі.
На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпідставним, а провадження у справі таким, що підлягає закриттю, з огляду на те, що в схемі місця ДТП, що додана до матеріалів справи, поліцейським зазначено, що ДПТ сталося в умовах засніженого покриття проїзної частини, також ці відомості відображені в поясненнях ОСОБА_1 від 06.01.2026. На момент ДТП відеозапис з бодікамери поліцейських чітко фіксує, що проїзна частина дороги була засніжена та неочищена, а на дорожньому покритті значна товща снігу. На відео також видно, що відсутні видимі сліди роботи дорожніх служб станом на момент ДТП. Однак, приблизно через 10 хвилин після приїзду поліцейських на місці події служба дорожнього прибирання розпочала очищення проїзної частини, що видно у наступних епізодах відеозапису з бодікамери. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася з причин засніженого, нечищеного стану дорожнього покриття, що спричинило пошкодження транспортного засобу водія, внаслідок з`їзду у кювет (чи іншої обставини, яка не спричинила шкоди іншому учаснику чи майну третіх осіб) і не може автоматично свідчити про порушення ПДР водієм. Зауважує, що відео з бодікамери поліції документально фіксує стан дорожнього покриття саме на момент ДТП, і саме відео підтверджує, що дорога була засніжена, і лише пізніше була очищена службою після прибуття поліції, що свідчить про: відсутність доказів, що водій порушила вимоги ПДР; незабезпечення безпечних умов руху на автомобільній дорозі балансоутримувачем, що полягає у невідповідності стану автомобільних внаслідок неочищення від значних снігових мас. Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки: відсутня вина, адже ДТП сталося внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття через його неочищеня дорожніми службами, що не залежало від волі водія; відсутній причинно-наслідковий зв`язок між її діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки визначальною причиною ДТП було саме неочищене засніжене та слизьке дорожнє покриття; матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що шкода була спричинена внаслідок порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху. Докази, що наявні в матеріалах справи свідчать про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням ДТП у контексті порушення ПДР, що є підставою для закриття провадження у справі про адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП (через недоведеність вини та відсутність складу правопорушення). Окрім того, ОСОБА_1 ніколи не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, передбаченої КУпАП. Відомості про винесення щодо неї постанов про накладення адміністративних стягнень у сфері безпеки дорожнього руху, складання протоколів про адміністративні правопорушення чи фіксацію порушень у встановленому законом порядку, наявності судових справ з цього приводу в реєстрі судових рішень відсутні. Отже, ОСОБА_1 , яке є практикуючим водієм з 2008 року, раніше не вчиняла адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, що свідчить про дотримання нею вимог Правил дорожнього руху та законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і характеризує її як законослухняний учасник дорожнього руху.
На підставі наведеного, захисник просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, відсутністю причинного зв`язку та вини. Розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_1 та її захисник – адвоката Смик Д.П. за наявними у матеріалах справи доказами.
Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі наступними доказами.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559978 від 06.01.2026 ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожні умови, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого не впоралася з керуванням та з`їхала у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3, 1.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху не дотрималася.
Як вбачається з протоколу, складеного за цим порушенням, та доданої до нього схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яку складено і підтверджено підписами водія ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Cherry Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , вона у даному випадку не врахувала дорожні умови, у результаті чого не впоралася з керуванням транспортним засобом та з`їхала у кювет.
Ці обставини об`єктивно вбачаються із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначено розміщення транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, з якої видно, що транспортний засіб технічно пошкоджений (на звороті схеми місця дорожньо-транспортної пригоди), зокрема виявлено пошкодження правої передньої фари, капоту, правого крила, решітки, лівого колеса, лівого заднього скла, передньої губи, вм`ятини, дуги лівої.
Також до протоколу додано фотоматеріали з місця події, на яких зафіксовано розміщення автомобіля «Cherry Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 .
У своїх письмових поясненнях від 06.01.2026, наданих поліцейському, ОСОБА_1 повідомила, що 06.01.2026, перебуваючи за кермом автомобіля «Cherry Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , рухалася з с. Оріховиця в напрямку м. Ужгород, через погані погодні дорожні умови, а саме не почищену дорогу від снігу її занесло, внаслідок чого вона з`їхала у кювет, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
При цьому, виходячи з обставин справи, у даному випадку водій ОСОБА_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинна була ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним.
Характер виявлених на транспортному засобі технічних пошкоджень та його розміщення на дорозі після дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «Cherry Tiggo», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.
Заперечення захисника оцінюю критично, як форму захисту та намаганням уникнути адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, оскільки такі спростовуються дослідженими у судовому засіданні вищенаведеними доказами, які узгоджуються між собою, і які вважаю належними, допустимими, достовірними та достатніми у даній справі.
Отже, аналізуючи зазначені докази у їх сукупності, приходжу до висновку про їх достатність і допустимість та про винуватість ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Досліджені та перевірені доказами обставини поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Також суддя бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloranand Francis v. the United Kingdom), заяви №15809/02 і №25624/02), де суд наголосив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, яких необхідно дотримуватися при експлуатації транспортного засобу за будь-яких обставин.
Разом з тим, суддя зазначає, що при прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами. Суддя, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, яка є альтернативною, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 307 та частини другої статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців

Суддя Ужгородського міськрайонного суду 
Закарпатської області        О.М. Світлик