ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року 
м. Київ
справа № 817/1028/17
адміністративне провадження № К/9901/49818/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів -Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терлич»
на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 (суддя: Дорошенко Н.О.)
та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 (судді: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франковська К.С.)
у справі № 817/1028/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Терлич»
до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 
В С Т А Н О В И В:
У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Терлич» (далі - позивач, ТОВ «Терлич) звернулося до суду з позовом до Дубенської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач, Дубенська ОДПІ, податковий/контролюючий орган), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.12.2016 № 0001791710.
В обґрунтування позовних вимог позивач наголосив на протиправності оскаржуваного податкового рішення, оскільки податковим органом порушено процедуру прийняття податкового повідомлення рішення у зв`язку з тим, що воно прийняте на підставі акта перевірки від 12.12.2016 за № 000015/17-10/36921849, який відповідачем не складався, а також спірне податкове повідомлення-рішення прийняте без урахування поданих ТОВ «Терлич» заперечень до акта перевірки № 15/12/36921849 від 12.12.2016 та без врахування того, що позивачем вчинялись дії щодо своєчасності реєстрації податкових накладних, однак у зв`язку з нестабільною роботою та перебоями в роботі Єдиного державного реєстру податкових накладних здійснити своєчасну реєстрацію не було змоги. 
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2017, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2016, у задоволенні позову відмовлено. 
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з мотивами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходили з того, що позивачем порушено терміни реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Не погоджуючись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Додає, що судами попередніх інстанцій протиправно не враховано порушення відповідачем процедури прийняття податкового повідомлення-рішення, оскільки 19.12.2016, для ознайомлення та підписання позивачем отримано акт камеральної перевірки № 15/12/36921849 від 12.12.2016. При цьому, разом з актом перевірки на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення від 12.12.2016 № 0001791710.
В той же час, скаржник наголошує, що податковий орган позбавив позивача права на подання заперечень на акт перевірки, як-то передбачено п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, тоді як, порушив терміни прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачені п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки, зокрема, за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Скаржник також додає, що судами попередніх інстанцій не досліджено факту направлення позивачем податкових накладних своїм контрагентам на їх вимогу.
За переконанням скаржника, п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, яким передбачена відповідальність платників податків за порушення термінів реєстрації податкових накладних, повинно застосовуватися не до всіх платників податків, а виключно до тих, чиї дії (бездіяльність) завдали шкоди Державному бюджету України.
На думку скаржника, сам факт складання податкової накладної, але нездійснення її реєстрації в ЄРПН, а також не направлення її покупцю на його вимогу та не включення такої накладної до податкового кредиту, не може бути підставою для застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій до продавця.
В той же час, в акті перевірки податковим органом взагалі не вказано про включення контрагентами ТОВ «Терлич» кожної із перелічених в таблиці податкових накладних до податкового кредиту, і відповідно не доведено факту направлення ТОВ «Терлич» таких податкових накладних своїм контрагентам на їх вимогу. Крім того, як стверджує скаржник, в акті перевірки взагалі не зазначено, чи дійсно ТОВ «Терлич» завдано шкоди Державному бюджету України.
Більш того, позивач також наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій протиправно не дослідили факту проходження обов`язкової державної експертизи ЄРПН, як автоматизованою інформаційною системою, такий реєстр, під час його впровадження в експлуатацію, підлягав обов`язковій державній експертизі щодо дотримання умов захисту інформації, яка міститься в даній системі та повинна підтверджуватись сертифікатом відповідності.
Додає, що ТОВ «Терлич», як платник податків, у період з травня 2016 року по листопад 2016 року періодично було позбавлене можливості своєчасно реєструвати податкові накладні в ЄРПН через неналежне функціонування та системні перебої останнього в роботі.
Враховуючи викладене, скаржник просить задовольнити касаційну скаргу.
Податковий орган надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому просив таку скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, наголосивши на їх правильності.
При цьому, як зауважив податковий орган, листом Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області від 11.01.2017 № 3/17-17-12-17 позивачу повідомлено про результати розгляду заперечень на акт перевірки, якими не спростовано висновки такого акту перевірки щодо порушення платником податків термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Такий лист щодо розгляду заперечень було надіслано на адресу ТОВ «Терлич» 12.01.2017.
Податковий орган також наголошує на безпідставності доводів позивача, викладених у касаційній скарзі щодо проведення обов`язкової державної експертизи ЄРПН, оскільки ні Податковий кодекс України, ні постанова Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, якою затверджено порядок ведення ЄРПН, не пров`язають початок функціонування ЄРПН з проходженням державної експертизи захисту інформації.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Терлич» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Млинівській ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області як платник податків. Основним видом діяльності за КВЕД 10.73 є виробництво макаронних виробів і подібних борошняних виробів (т. 1 а.с. 117-124).
12.12.2016, відповідно до п/п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, уповноваженими особами Млинівського відділення Дубенської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «Терлич» в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень-листопад 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки № 315/12/36921849 (т. 1 а.с. 10-11), яким встановлено порушення ТОВ «Терлич» термінів реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних протягом строків, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за яке передбачена відповідальність п. 1201.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.
Зокрема, в ході перевірки контролюючим органом виявлено порушення термінів реєстрації податкових накладних:
№ 7, дата складання 05.05.2016, дата реєстрації в ЄРПН 17.06.2016, сума ПДВ 68353,40 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 28;
№ 12, дата складання 10.05.2016, дата реєстрації в ЄРПН 17.06.2016, сума ПДВ 48893,87 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 23;
№ 13, дата складання 10.05.2016, дата реєстрації в ЄРПН 17.06.2016, сума ПДВ 50000,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 23;
№ 19, дата складання 15.06.2016, дата реєстрації в ЄРПН 04.07.2016, сума ПДВ 61000,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 4;
№ 42, дата складання 30.06.2016, дата реєстрації в ЄРПН 19.07.2016, сума ПДВ 69075,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 4;
№ 6, дата складання 06.06.2016, дата реєстрації в ЄРПН 20.07.2016, сума ПДВ 120194,40 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 29;
№ 2, дата складання 04.07.2016, дата реєстрації в ЄРПН 22.07.2016, сума ПДВ 353100 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 3;
№ 1, дата складання 01.07.2016, дата реєстрації в ЄРПН 26.07.2016, сума ПДВ 23436, грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 10;
№ 10, дата складання 09.08.2016, дата реєстрації в ЄРПН 26.08.2016, сума ПДВ 28089,60 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 2;
№ 22, дата складання 16.08.2016, дата реєстрації в ЄРПН 15.09.2016, сума ПДВ 72916,67 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 15;
№ 3, дата складання 01.09.2016, дата реєстрації в ЄРПН 27.09.2016, сума ПДВ 105771,60 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 11;
№ 19, дата складання 13.10.2016, дача реєстрації в ЄРПН 31.10.2016, сума ПДВ 1028,16 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 3;
№ 5, дата складання 03.10.2016, дата реєстрації в ЄРПН 02.11.2016, сума ПДВ 140658,29 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 15;
№ 25, дата складання 20.10.2016, дата реєстрації в ЄРПН 08.11.2016, сума ПДВ 61000,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 4;
№ 26, дата складання 21.10.2016, дата реєстрації в ЄРПН 10.11.2016, сума ПДВ 61000,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 5;
№ 18, дата складання 11.10.2016, дата реєстрації в ЄРПН 17.11.2016, сума ПДВ 183000,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 22;
№ 2, дата складання 01.11.2016, дата реєстрації в ЄРПН 18.11.2016, сума ПДВ 43583,33 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 2;
№ 3, дата складання 02.11.2016, дата реєстрації в ЄРПН 25.11.2016, сума ПДВ 117000,00 грн., кількість днів порушення термінів реєстрації 8.
На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.12.2016 № 0001791710 (т. 1 а.с. 12), яким ТОВ «Терлич» зобов`язано сплатити штраф за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ сумі 788089,64 грн., у розмірі 10%, що складає 78808,97 грн., та за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 470441,67 грн., у розмірі 20%, що складає 94088,33 грн. Загальна сума штрафу становить 172897,30 грн.
При цьому, суди попередніх інстанцій встановили, що подане позивачем заперечення на акт камеральної перевірки контролюючим органом було відхилене (т. 1 а.с. 13, 14, 42-43).
За наслідками розгляду скарги ТОВ «Терлич» рішеннями Головного управління ДФС у Рівненській області від 22.03.2017 № 69/10с/17-00-10-03/13 та Державної фіскальної служби України від 24.05.2017 №11064/6/99-99-11-03-01-25 скаргу платника податків залишено без задоволення, а оскаржене податкове-повідомлення рішення - без змін (т. 1 а.с. 15-17).
Позивач вважаючи спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Підпункт 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що передбачено пунктом 75.1 статті 75 ПК України.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до п/п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
За приписами п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.
Відтак, камеральна перевірка є одним з видів податкових перевірок, встановлених п. 75.1 ст. 75 ПК України, та за своєю правовою сутністю є формою поточного документального контролю за дотриманням платником вимог податкового законодавства, у тому числі, щодо своєчасності реєстрації платником податків податкових накладних.
Так, відповідно до п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів.
В той же час, як вже було встановлено судами попередніх інстанцій, про що Судом зазначено вище, позивачем порушено строки реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
При цьому, факт допущення платником податків податкового порушення, позивачем не заперечується та не спростовується, з огляду на що колегія судів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що податковим органом, під час проведення камеральної перевірки, правильно встановлено порушення ТОВ «Терлич» термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, встановлених ст. 201.10 ПК, відповідальність за що передбачена п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України.
Разом з тим, посилання позивача у касаційній скарзі на те, що податкове повідомлення-рішення прийнято передчасно, з порушенням вимог п. 86.7 та п. 86.8 ст. 86 ПК України, оскільки таке податкове повідомлення-рішення приймається після надіслання платником податків контролюючому органу заперечень на акт перевірки, то колегія суддів зауважує, що вказані порушення не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, зважаючи на порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що не заперечується самим позивачем, а відтак не спростовуються доводи податкового органу по суті виявлених порушень податкового законодавства, що були встановлені у ході камеральної перевірки та зафіксовані в акті перевірки. 
Крім іншого, Суд звертає увагу на те, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження та оскаржив податкове повідомлення-рішення, як до Дубенської ОДПІ та Головного управління ДФС у Рівненській області, так і до ДФС України, однак останні прийняли рішення про відмову у задоволенні скарг позивача, залишивши спірне податкове повідомлення-рішення без змін.
Слід також зауважити, що у постановах від 03.04.2018 у справі № 810/5546/15, від 01.02.2023 у справі № 826/12220/17 та від 29.11.2023 у справі № 640/8338/21 Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення позивач зазначає факт порушення податковим органом строку прийняття податкового повідомлення-рішення, встановленого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, при цьому не спростовуючи доводи податкового органу по суті виявлених порушень податкового законодавства, що були встановлені у ході податкової перевірки та зафіксовані в акті, погодився з судами першої та апеляційної інстанцій, що прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення є правомірним, а недотримання строку його прийняття не може слугувати самостійною підставою для звільнення платника податку від відповідальності за податкове правопорушення.
Тоді як, у постанові від 13.07.2023 у справі № 420/14623/22 Верховний Суд зазначив, що: «колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення, прийняте контролюючим органом з порушенням строку його прийняття, жодним чином не впливає на звільнення платника податків від відповідальності, передбаченої пункту 124.2 статті 124 ПК України, у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов`язання з ПДВ, самостійно визначеного ТОВ «Крани України» у поданих деклараціях з ПДВ за березень-червень 2021 року».
Відтак, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення, яке прийняте контролюючим органом з порушенням строку його прийняття, за результатами камеральної перевірки, жодним чином не впливає на звільнення платника податків від відповідальності, передбаченої ст. 120-1 ПК України.
Відносно посилання позивача на те, що судами попередніх інстанцій не досліджено факту направлення позивачем податкових накладних своїм контрагентам на їх вимогу, то Суд вважає вказані доводи безпідставними, з огляду на те, що вказані доводи жодним чином не спростовують порушення позивачем термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
Щодо доводів скаржника відносно того, що п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України повинен застосовуватися не до всіх платників податків, а виключно до тих, чиї дії (бездіяльність) завдали шкоди Державному бюджету України, то Суд вважає вказані доводи необґрунтованими, оскільки вказана норма є чіткою та недвозначною, а відтак її розширене тлумачення позивачем на власний розсуд суперечить меті законодавця щодо прийняття вказаної норми, яка передбачає застосування штрафних санкцій за порушення реєстрації в ЄРПН податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України.
Відносно посилання заявника на те, що суди попередніх інстанцій протиправно не дослідили факту проходження обов`язкової державної експертизи ЄРПН, то Суд вважає вказані доводи безпідставними, оскільки такі доводи жодним чином не спростовують допущенні позивачем порушення податкового законодавства. 
Щодо доводів скаржника про те, що Товариство у період з травня 2016 року по листопад 2016 року періодично було позбавлене можливості своєчасно реєструвати податкові накладні в ЄРПН через неналежне функціонування та системні перебої останнього в роботі, то вказані доводи є необґрунтованими, оскільки на підтвердження таких доводів, позивачем не надано суду жодних доказів.
Відтак, доводи касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 № 460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Терлич» залишити без задоволення. 
Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 та постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2018 у справі № 817/1028/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.А. Васильєва
Cудді В.П. Юрченко
В.В. Хохуляк