Справа № 646/788/26
Провадження № 3/644/624/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., за участю захисника Голована Я.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 головний сержант ОСОБА_1 був зарахований до списків військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду заступника командира бойової машини навідника - оператора 1-го механізованого відділення 1-го механізованого взводу 2-ої механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . 
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №110 від 11.11.2025 головний сержант ОСОБА_1 призначений на посаду старшого майстра ремонтної майстерні артилерійського озброєння ремонтного взводу артилерійського озброєння 3-го ремонтної роти ремонтно- відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 .
Головний сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , отримав у військовій частині закріплену за ним зброю 5,45 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_3 (1982 р.в.), у зв`язку з веденням бойових дій.
28.12.2025 головний сержант ОСОБА_1 прибув у розташування 1 механізованої роти НОМЕР_4 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , розташованого в населеному пункті Куп`янського району Харківської області. 30.12.2025 біля 04:00 години головний сержант ОСОБА_1 перебував у місці дислокації підрозділу та готувався до виїзду для виконання завдання. Головним сержантом 1-ої механізованої роти 1-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 проводилась перевірка військового спорядження та особистого озброєння. Після цього, головний сержант ОСОБА_1 разом з іншими бійцями підрозділу на квадроциклі (в якості пасажира) відправився виконувати бойове розпорядження №86/1430 (ДСК) від 30.12.2025. Під час руху його автомат АКС-74У № НОМЕР_3 був одягнений поверх маскувального костюму за ремінь через плече. Під час руху між населеними пунктами Колодязне і Одрадне Куп`янського району Харківської області головний сержант ОСОБА_1 не втримався та випав з квадроцикла. Під час падіння, ремінь автомата перекрутився на шиї, що привело до незручності останньому. Грубо порушуючи правила зберігання зброї, головний сержант ОСОБА_1 зняв автомат та поклав його в районі двигуна квадроцикла для зручності під час пересування. По прибуттю на позиції останній виявив відсутність автомата, про що доповів старшому на позиції. Під час пошукових заходів автомат АКС-74У № НОМЕР_3 виявлений не був, місцезнаходження його невідомо.
Отже, головний сержант ОСОБА_1 , порушуючи вимоги пункту 2 розділу X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359, неправильно закріпив на собі зброю, що призвело до її втрати, чим порушив встановлені правила поводження із зброєю.
Таким чином, головний сержант ОСОБА_1 порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби, допустив порушення статей 11, 13, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та пункту 2 розділу X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359, вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Голован Я.І., під час розгляду справи підтримав письмові заперечення, в яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на пункт спеціальної конкретної норми законодавства, правила поводження з боєприпасами, які були порушені.
Суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:
- протоколом серії А7224 № 0006 від 25.01.2026 про адміністративне правопорушення;
- копією витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 61 від 06.01.2026, згідно з яким наказано провести службове розслідування у зв`язку зі втратою військового майна;
- рапортом командира в/ч НОМЕР_1 від 30.12.2025;
- витягом з журналу бойових дій НОМЕР_5 окремої важкої механізованої бригади №18 від 10.01.2026;
- копією письмових пояснень капітана ОСОБА_2 ;
- копією письмових пояснень капітана ОСОБА_3 ;
- копією письмових пояснень сержанта ОСОБА_4 ;
- копією письмових пояснень головного сержанта ОСОБА_1 ;
- копією акту службового розслідування від 19.01.2026, згідно з яким головний сержант ОСОБА_1 , виконуючи бойове розпорядження №86/1430 (дск) від 30.12.2025 під час руху між населеними пунктами Колодязне Одрадне у Куп`янському району Харківської області, порушуючи правила зберігання військового майна та зброї, втратив ввірений йому для службового користування 5,45 мм автомат АКС-74У № НОМЕР_3 .
- копією витягу із наказу командира в/ч НОМЕР_1 №379 від 19.01.2026 про результати службового розслідування у зв`язку зі втратою військового майна головним сержантом ОСОБА_1 .
При цьому, у письмових поясненнях ОСОБА_1 він самостійно визнав, що він зняв автомат, поклав його в районі двигуна квадроцикла під час пересування, а після прибуття на позиції виявив відсутність автомата.
Суд вважає, що ОСОБА_1 в порушення пункту 2 розділу X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України не тримав при собі отриману стрілецьку зброю, що і призвело до вчинення правопорушення та втрати зброї.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і у своїй сукупності такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
Стосовно тверджень захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на пункт спеціальної конкретної норми законодавства, правила поводження з боєприпасами, які були порушені, суд зазначає, що в протоколі є посилання на пункт 2 розділу X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України.
Вищенаведений пункт дійсно складається з двох абзаців – у першому абзаці вказано, що військовослужбовці отриману стрілецьку зброю та боєприпаси повинні постійно тримати при собі. У другому абзаці вказано, що у разі тимчасового виходу (виїзду) військовослужбовців до населених пунктів, у тому числі тих, що не належать до району відповідальності підрозділу, для вирішення особистих чи службових питань стрілецька зброя та боєприпаси здаються відповідальному за облік стрілецької зброї і боєприпасів підрозділу або черговому підрозділу з внесенням відповідних змін до опису зброї, яка зберігається у шафі (ящику).
На думку суду, очевидним є те, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення відсилає саме до першого абзацу вищевказаного пункту, оскільки ОСОБА_1 втратив зброю внаслідок того, що не тримав її при собі. Другий абзац вищенаведеного пункту взагалі не стосується спірної ситуації, оскільки другий абзац стосується тимчасового виходу (виїзду) військовослужбовців до населених пунктів для вирішення особистих чи службових питань, проте в даному випадку ОСОБА_1 пересувався не у інший населений пункт, а на бойову позицію.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення після посилання на вищенаведений пункт 2 додатково вказано про те, що ОСОБА_1 неправильно закріпив на собі зброю, що призвело до її втрати. Це ще раз підтверджує, що протокол складено у зв`язку із порушенням ОСОБА_1 першого абзацу вищенаведеного пункту 2 щодо зберігання зброї при собі. При цьому суд не виходить за межі фабули протоколу, не уточнює та не доповнює її, а лише застосовує норми законодавства в сукупності з наведеними формулюваннями протоколу.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімально можливому розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. 
Отже, на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору у цій справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 172-19, ст. ст. 268, 277, 276, 279, 283-285, 287-289 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA558999980313030106000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН