ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2026 р.  м. Київ Справа № 911/1359/25 

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард»
02068, місто Київ, вулиця Драгоманова, будинок 2, квартира 124, код ЄДРПОУ 43228065
до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України
08324, Київська область, Бориспільський район, територіальна громада Гірська, «Украерорух» масив, код ЄДРПОУ 19477064
про стягнення заборгованості

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№5560/25 від 16.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості за послуги, що надані за договором №4-91/2022 ДКО21:2015 79710000-4 охоронні послуги (послуги з охорони об`єктів Украероруху) від 21.02.2022 у розмірі 97950,81 грн, з яких: 36967,20 грн - основна заборгованість, 4710,50 грн - 3% річних, 18472,09 грн - інфляційні витрати, 37801,02 грн - пеня.
Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.05.2025 позов (вх.5560/25 від 16.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості залишено без руху та встановлений позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№6290/25 від 09.05.2025) про усунення недоліків. 
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 97950,81 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. 
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2025 позов (вх.5560/25 від 16.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1359/25, розгляд справи № 911/1359/25 призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлені сторонам строки подання заяв по суті справи.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№3739/25 від 04.06.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (вх.№8683/25 від 23.06.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про поновлення позивачу пропущеного строку на подання відповіді на відзив (вх.№9054/25 від 30.06.2025).
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення із запереченнями на відповідь на відзив (вх.№10226/25 від 22.07.2025). 
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду письмових пояснень відповідача (вх.№10480/25 від 28.07.2025).
За результатами розгляду клопотання позивача про поновлення позивачу пропущеного строку на подання відповіді на відзив (вх.№9054/25 від 30.06.2025) та клопотання позивача про залишення без розгляду письмових пояснень відповідача (вх.№10480/25 від 28.07.2025), суд зазначає таке. 
Згідно з частинами 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до частини 4 статті 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно з частиною 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 4, 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
За результатами розгляду поданої відповіді на відзив та заявленого в ній клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив, суд бере до уваги та визнає поважними обставини, на які посилається позивач в обґрунтування клопотання, тому вважає за можливе продовжити строк для подання відповіді на відзив до 27.06.2025 та прийняти її до розгляду.
Водночас, відповідно до частини 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2025 встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 11.07.2025.
Заперечення на відповідь на відзив подані відповідачем у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 22.07.2025.
Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Встановлена статтею 13 Господарського процесуального кодексу України змагальність сторін відповідно до пункту 4 частини 3 статті 2 цього Кодексу віднесена до основних засад (принципів) господарського судочинства. 
Враховуючи вищевикладені висновки суду про наявність підстав для продовження строку на подання відповіді на відзив, що, у свою чергу, також зменшило строк на подання заперечень на відповідь на відзив, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства та з урахуванням незначного порушення строку, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку подання заперечень на відповідь на відзив до 22.07.2025, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України та прийняти вказані заперечення до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.09.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» строк для подання відповіді на відзив - до 27.06.2025, прийнято відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» (вх.№9054/25 від 30.06.2025) до розгляду, у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду письмових пояснень відповідача (вх.№10480/25 від 28.07.2025) відмовлено, продовжено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України строк подання заперечень на відповідь на відзив - до 22.07.2025, прийнято заперечення відповідача на відповідь на відзив (вх.№10226/25 від 22.07.2025) до розгляду.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№8394/26 від 18.09.2025) про збільшення розміру позовних вимог шляхом перерахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
За результатом розгляду вказаного клопотання, суд зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2025 відкрито провадження у справі №911/1359/25 та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до частини 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без проведення судового засідання процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до положень цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням, можуть бути вчинені учасниками справи протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.
Оскільки у даній справі її розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, відповідна процесуальна дія могла бути вчинена позивачем протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Водночас клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог подане до суду 18.09.2025, тобто після спливу встановленого процесуального строку, який закінчився 15.06.2025, також позивачем на заявлялось клопотання про поновлення відповідного процесуального строку.
Суд звертає увагу, що процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України для вчинення відповідних процесуальних дій, є обов`язковими для учасників справи, а їх недотримання унеможливлює вчинення відповідної процесуальної дії після спливу такого строку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог подане з пропуском процесуального строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення.
Відтак, суд розглядає справу в межах первісно заявлених позовних вимог.
У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписав повне рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження та оцінки усіх поданих суду доказів та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін 
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» як виконавцем (далі - позивач/виконавець) та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України як замовником (далі - відповідач/замовник) укладено договір №4-91/2022 ДК 021:2015 79710000-4 охоронні послуги (послуги з охорони об`єктів Украероруху) від 21.02.2022 (далі - договір).
Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець надає, а замовник приймає послуги ДК 021:2015 79710000-4 охоронні послуги (послуги з охорони об`єктів Украероруху) (далі – послуги), а замовник повинен прийняти їх і оплати на умовах цього договору.
Виконавець надає послуги шляхом розміщення на постах охорони відповідного екіпірованого охоронника із зазначенням режимом охорони по кожному з них (пункт 1.2 договору).
Перелік об`єктів замовника (далі – об`єкти), що підлягають охороні, наведений у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору (пункт 1.3 договору).
Виконавець повинен надати замовнику передбачені цим договором послуги, якість та вимоги до яких визначені у Законі України «Про державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації» від 21.03.2017 №1965-VIII та іншим нормативно-правовими актами у відповідній сфері, а також вимогами, зазначеними у Технічному завданні (Додаток №2 до цього договору) (пункт 2.1 договору).
Результати перевірки якості послуг з охорони відображаються у відповідному журналі на постах охорони. Зауваження та пропозиції уповноважених осіб замовника, які здійснюють перевірку якості охорони, є обов`язковими для виконання персоналом охорони виконавця (пункт 2.3 договору).
Ціна пропозиції виконавця (учасника-переможця відкритих торгів) за результати електронного аукціону становить: 10231680,00 грн, без ПДВ (пункт 3.1 договору).
Замовник здійснює оплату виконавцю за надані послуги щомісячно, не пізніше 20 банківських днів після отримання від виконавця рахунку-фактури, оформленого належним чином, після підписання обома сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, форма акту наведена в додатку №3 до цього договору (пункт 4.2 договору).
Виконання замовником свого обов`язку щодо оплати обумовлюється виконанням виконавцем свого обов`язку зі сплати штрафу, який передбачений цим договором, у разі настання відповідних підстав (зустрічне виконання зобов`язання). Замовник має право зменшити свій обов`язок щодо оплати на суму нарахованих замовником та не сплачених виконавцем штрафних санкцій (пункт 4.3 договору).
Місце надання послуг та кількість годин охорони наведено в додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (пункт 5.1 договору).
Прийом під охорону кожного з об`єктів оформлюється актом про прийом під охорону об`єкту уповноваженими представниками виконавця та РСП замовника відповідно до належності об`єктів (пункт 5.2 договору).
Приймання-передача послуг здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг, форма якого наведена в додатку №3 до цього договору.
Акти приймання-передачі наданих послуг за минулий місяць повинні бути протягом 20 днів після отримання від виконавця завізовані уповноваженим представником замовника та затверджені замовником з поверненням виконавцю одного примірника акту приймання-передачі наданих послуг. Або в той самий строк замовник має надати мотивовану відмову від підписання актів приймання-передачі наданих послуг з переліком виявлених недоліків (пункт 5.4 договору).
Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати за надані послуги відповідно до умов цього договору (пункт 6.1.1 договору).
Договір є укладеним після його підписання сторонами та діє протягом 26 місяців, але, в будь-якому разі, до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором (пункт 11.1 договору).
До матеріалів справи надано копію договору, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відбитками їх печаток.
2. Позиція позивача
Позивач зазначає, що між ним та відповідачем укладено договір №4-91/2022 від 21.02.2022 про надання охоронних послуг, відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги з охорони об`єктів, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг.
Однак, відповідач здійснив оплату наданих послуг не в повному обсязі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 36967,20 грн.
У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач також нарахував 3% річних, інфляційні втрати та пеню.
З огляду на викладене, позивач звернувся з цим позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів.
У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№8394/26 від 18.09.2025) про збільшення розміру позовних вимог шляхом перерахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
За результатом розгляду вказаного клопотання, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2025 відкрито провадження у справі №911/1359/25 та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до частини 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без проведення судового засідання процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до положень цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням, можуть бути вчинені учасниками справи протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.
Оскільки у даній справі її розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, відповідна процесуальна дія могла бути вчинена позивачем протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Водночас клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог подане до суду 18.09.2025, тобто після спливу встановленого процесуального строку, який закінчився 15.06.2025, також позивачем на заявлялось клопотання про поновлення відповідного процесуального строку.
Суд звертає увагу, що процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України для вчинення відповідних процесуальних дій, є обов`язковими для учасників справи, а їх недотримання унеможливлює вчинення відповідної процесуальної дії після спливу такого строку.
За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог подане з пропуском процесуального строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення.
Відтак, суд розглядає справу в межах первісно заявлених позовних вимог.
3. Позиція відповідача
Відповідач проти позову заперечує, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
Відповідач вказує, що позивачем неналежним чином виконувалися умови договору щодо забезпечення охорони об`єктів та дотримання встановленого режиму доступу до приміщень.
За твердженням відповідача, на об`єкті охорони були зафіксовані порушення режиму доступу, зокрема факти можливого проникнення до приміщень та викрадення майна, про що було повідомлено правоохоронні органи та складено відповідні службові документи.
Крім того, відповідач зазначає, що у зв`язку з виявленими порушеннями умов договору до позивача було застосовано господарську санкцію, що вплинуло на проведення розрахунків за надані послуги.
У зв`язку з наведеним, відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та заявляє суду про відмову в його задоволенні.
4. Норми права, що підлягають застосуванню
За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.
Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Частина перша статті 903 Цивільного кодексу України визначає, що у разі, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із статтями 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи
Судом встановлено, що 21.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВЕНАЛ-ГАРД» як виконавцем та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України як замовником укладено договір №4-91/2022 про надання охоронних послуг щодо об`єктів Украероруху.
Відповідно до умов зазначеного договору виконавець зобов`язався забезпечувати охорону об`єктів замовника, а замовник зобов`язався приймати та оплачувати надані послуги у порядку та на умовах, визначених договором.
Договір за правовою природою є договором про надання послуг.
На виконання умов договору позивачем надані відповідачу послуги з охорони об`єктів, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами приймання-передачі наданих послуг за лютий, квітень та травень 2024 року, а саме: № ER від 29.02.2024 на суму 127020,00 грн, ER-10 від 29.02.2024 на суму 76212,00 грн, ER-12 від 29.02.2024 на суму 25404,00 грн, ER-9 від 29.02.2024 на суму 25404,00 грн, ER-17 від 30.04.2024 на суму 78840,00 грн, ER-20 від 30.04.2024 на суму 26280,00 грн, ER-19 від 30.04.2024 на суму 131400,00 грн, ER-18 від 30.04.2024 на суму 26280,00 грн, ER-21 від 31.05.2024 на суму 81468,00 грн, ER-24 від 31.05.2024 на суму 27156,00 грн, ER-23 від 31.05.2024 на суму 135780,00 грн, ER-22 від 31.05.2024 на суму 27156,00 грн. 
Всього на суму 788400,00 грн.
До матеріалів справи надано копії вищевказаних актів, які підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені відбитками їх печаток.
З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач здійснив оплату наданих послуг лише частково, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами, всього на суму 751432,80 грн, залишок несплаченої вартості послуг становить 36967,20 грн.
Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилається на неналежне виконання позивачем умов договору щодо забезпечення режиму охорони об`єктів та зазначає про наявність порушень, які стали підставою для застосування до позивача господарської санкції.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з пунктом 4.2 договору оплата наданих послуг здійснюється замовником після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг та отримання рахунку.
Разом з тим, пунктом 4.3 договору передбачено, що виконання замовником обов`язку щодо оплати обумовлюється виконанням виконавцем обов`язку зі сплати штрафу, а замовник має право зменшити свій обов`язок щодо оплати на суму нарахованих замовником та не сплачених виконавцем штрафних санкцій.
Відповідно до пункту 7.2 договору у разі ненадання або неналежного надання послуг виконавець сплачує штраф у розмірі 20 % від вартості послуг.
Суд також враховує, що відповідно до пункту 12.1 договору сторони дійшли взаємної згоди щодо можливості застосування оперативно-господарських санкцій у випадку порушення умов договору.
Відповідно до частини першої статті 235 Господарського кодексу України, чинного на час спірних правовідносин сторін, оперативно-господарські санкції є заходами оперативного впливу на правопорушника у сфері господарювання, що застосовуються сторонами господарського зобов`язання у разі його порушення.
Згідно з частиною першою статті 236 Господарського кодексу України оперативно-господарські санкції застосовуються сторонами господарського зобов`язання самостійно у порядку, передбаченому договором.
Таким чином, на відміну від штрафних санкцій, що підлягають стягненню у судовому порядку, оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися стороною господарського зобов`язання самостійно, якщо така можливість прямо передбачена договором.
На підтвердження виконання договору позивач посилається на акти наданих послуг за відповідні періоди.
Разом з тим, судом встановлено, що акти наданих послуг ER-10, ER-17 та ER-21 підписані сторонами із зауваженнями замовника щодо якості надання охоронних послуг.
Наявність зазначених зауважень свідчить про те, що замовник не погодився з належністю виконання позивачем своїх зобов`язань у відповідні періоди та зафіксував відповідні обставини безпосередньо в актах наданих послуг.
За таких обставин, зазначені акти не можуть розцінюватися судом як безумовне підтвердження відповідачем належного виконання позивачем умов договору.
Суд також враховує, що матеріали справи містять акти від 14.06.2024 про прийом об`єктів з-під охорони, складені сторонами у зв`язку з припиненням надання охоронних послуг.
Однак зазначені акти фіксують лише факт передачі об`єктів та майна замовнику після припинення надання послуг і не є актами приймання-передачі щомісячно наданих послуг у розумінні пункту 4.2 договору, а тому самі по собі не підтверджують належність виконання позивачем своїх зобов`язань у спірні періоди.
Суд зазначає, що з огляду на зафіксовані в актах ER-10, ER-17 та ER-21 зауваження, відповідачем був застосований передбачений договором механізм оперативно-господарського впливу шляхом нарахування штрафних санкцій та відповідного зменшення суми оплати за надані послуги.
Оскільки право на застосування таких заходів прямо передбачене пунктами 4.3, 7.2 та 12.1 договору, а також відповідає положенням статей 235– 236 Господарського кодексу України, чинного на час спірних правовідносин сторін, суд дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем оперативно-господарської санкції.
Згідно зі статтями 74, 76 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, покладається на таку сторону.
Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували зауваження замовника, що викладені в актах ER-10, ER-17 та ER-21, або підтверджували б належне виконання позивачем умов договору у спірні періоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором № 4-91/2022 від 21.02.2022 відсутні.
З урахуванням вказаного, правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні, тому у задоволенні позову, в цій частині, слід відмовити. У зв`язку з цим, заявлені позивачем похідні позовні вимоги про стягнення з відповідача відсотків річних, втрат від інфляції та пені також задоволенню не підлягають, у зв`язку із відсутністю факту прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання. 
Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Інші доводи та докази сторін оцінені судом у сукупності з вищевикладеними та не наводяться у рішенні суду, позаяк не спростовують вказаних у рішенні висновків суду та не покладені судом в його основу.
6. Розподіл судових витрат
Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача в повному обсязі.
Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 73, 74, 77-79, 86, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -
вирішив:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» (вх.№8394/26 від 18.09.2025) про збільшення розміру позовних вимог відмовити повністю.
2. У задоволенні позову (вх.№5560/25 від 16.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенал-Гард» до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення заборгованості відмовити повністю.
3. Судові витрати позивача залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 06.03.2026.

Суддя С.О. Саванчук