ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 538/1908/25  Номер провадження 33/814/389/26	Головуючий у 1-й інстанції Цімбота Л. Г.  Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві об`єднану справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Цимбала В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СФГ Кривозуб трактористом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 605,60 гривень. 
Згідно з матеріалів справи, 09.10.2025 року о 16 год. 50 хв в с. Погарщина по вул. Перемоги водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230 днз НОМЕР_3 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1 ПДР, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП відповідно. Крім того, ОСОБА_1 вживав алкоголь після вчинення ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою огляду на стан сп`яніння, відмовившись від проходження такого огляду, чим порушив п. 2.10 є ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Цимбал В.І. подав в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 130, ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №478617, ЕПР1 №478632 та ЕПР1 №478643, на яких базується рішення суду першої інстанції, містять певні неточності та оформлені з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому є неналежними та недопустимими доказами. 
Зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди не узгоджуються зі слідами ДТП, що відображені у схемі місця ДТП, наявної в матеріалах справи, та наданими в суді поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. 
Окрім цього, судом безпідставно відмовлено у призначенні автотехнічної експертизи обставин дорожньо-транспортної пригоди. Наголошує на необхідності її проведення. 
Апелянт звертає увагу на те, що при одночасному розгляді трьох справ про адміністративне правопорушення судом було порушено права учасників, оскільки їх було долучено до участі без клопотань, визначення процесуальних статусів чи ухвалення відповідного процесуального рішення. 
05 лютого 2026 року від адвоката Цимбала В.І. до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_1 та його захисника.
ОСОБА_1 та його адвокат Цимбал В.І. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, заяв, клопотань про відкладення не надсилали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за відсутності учасників справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Вказані вимоги закону суддею місцевого суду були виконані в повному обсязі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 12.1. ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Відповідно до п.2.10є ПДР України в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
З матеріалів справи вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124, ст. 122-4 КУпАП, за вказаних у постанові обставин, є обґрунтованими, оскільки підтверджуються сукупністю доказів у даній справі.
Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП кваліфіковано правильно.
Суд першої інстанції, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, правильно визначив стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується дослідженими судом першої інстанції та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме: відомостями, які містяться протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №478643 від 09.10.2025 за ст. 124 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 , порушивши п. 12.1 ПДР, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2172, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , серії ЕПР1 №478632 від 09.10.2025 за ст. 122-4 КУпАП, щодо залишення ОСОБА_1 місця ДТП, серії ЕПР1 №478617 від 09.10.2025 за ч. 4 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , щодо вживання останнім алкоголю після ДТП до проведення медичного огляду, які відповідають вимогам ст.256 КУпАП, та якими зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ; схемою місця ДТП від 09.10.2025; відеозаписами з бодікамери.
Зазначені докази в своїй сукупності містять фактичні дані про події скоєних ОСОБА_1 правопорушень та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.
Твердження апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаних адміністративних правопорушень, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними з огляду на наступне.
З відеозапису бодікамери поліцейського вбачається приїзд працівників поліції на місце ДТП та зафіксували, що автомобіль ВАЗ 2172, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходяться на полі поруч із дорогою. В ході збору інформації шляхом проведення допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які вказували про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з відеозапису, після встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , спочатку той чинив опір працівникам поліції, намагався втекти та вів себе зухвало. 
Надалі, ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно керував транспортним засобом, факту ДТП не заперечував, проте вказав, що саме водій ОСОБА_2 , оскільки, «оминаючи ями, різко звернув вліво». На запитання поліцейського, чому той залишив місце ДТП ОСОБА_1 повідомив, що поспішав на роботу. Не заперечував факту вживання алкогольних напоїв після того, як приїхав до дому, тобто після дорожньо-транспортної пригоди. 
Після встановлення обставин скоєння ДТП, працівниками поліції було складено протоколи про адміністративні правопорушення, які доведено до відома ОСОБА_1 та роз`яснено йому права. 
Протоколи складені працівниками поліції без жодних заперечень ОСОБА_1 , та підписані ним власноруч. Також ці протоколи містять пояснення ОСОБА_1 .. Так, у протоколі ЕПР1 №478643 від 09.10.2025 за ст. 124 КУпАП, зазначено «виїхав на зустрічну полосу, як пішов на обгін», у протоколі серії ЕПР1 №478632 від 09.10.2025 за ст. 122-4 КУпАП – «спішив на роботу», у протоколі серії ЕПР1 №478617 від 09.10.2025 за ч. 4 ст.130 КУпАП – «вживав вдома, після ДТП».
Окрім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухаючись на автомобілі DAEWOO Nexia днз НОМЕР_2 в напрямку с. Дібрівне, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2172, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого в цей час здійснив різкий маневр вліво. В подальшому відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2172, який від зіткнення з`їхав з дороги в кювет. Після невдалої спроби домовитися з водієм ВАЗ 2172, ОСОБА_1 вирішив поїхати до дому, оскільки поспішав на роботу. По приїзду до дому, будучи схвильованим, ОСОБА_1 з друзями почав вживати алкогольні напої, а саме горілку, пиво та все, що було вдома. 
Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи, а тому є належним та допустим доказом.
Апеляційний суд зауважує, що у письмових поясненнях, які написані власноруч ОСОБА_1 , зазначено обставини скоєння адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, що постанова суду першої інстанції не відображає дійсні обставини справи, не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких навпаки вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.
Зауваження апелянта щодо неточностей у схемі місця ДТП та наявність розбіжностей з протоколами про адміністративні правопорушення, на переконання апеляційного суду, не є безумовною підставою для визнання цих доказів недопустимими і, як наслідок, скасування постанови судді.
Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи апелянта з приводу того, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, є такими, що не заслуговують на увагу. 
Апеляційний суд зазначає, відповідно до положень КУпАП обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений статтями 251, 252, 280 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи, доказів, які маються в матеріалах справи, достатньо для прийняття рішення по суті, таким чином, клопотанню про призначення автотехнічної експертизи судом першої інстанції було надано належну обґрунтовану та вмотивовану оцінку в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і апеляційний суд.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого складу адміністративних правопорушень та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей відповідно до ст.36 КУпАП. 
Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.
Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду судом першої інстанції, вважаю безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, як про це вказано в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Цимбала В.І., подану в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2025 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко