Провадження № 3/734/9/26 Справа № 734/3259/25 

ПОСТАНОВА
іменем України

12 лютого 2026 року         селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

 
в с т а н о в и в:

 
20.07.2025 об 11:26 год на 97 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи проведено за участі його захисника – адвоката Сидоренка В.В. 
Захисником подано клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного. 
Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 поліцейським зупинено без законних підстав, внаслідок чого протокол про адміністративне правопорушення є недопустимими доказом. 
Працівниками поліції не доведено наявність у водія ознак сп`яніння. 
ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп?яніння не відмовлявся, погодився пройти такий, однак працівники поліції до моменту складання протоколу відмовили водієві в проходженні освідування. 
Судом досліджено такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 397149 від 20.07.2025, згідно з яким 20.07.2025 об 11:26 год на 97 км автодороги М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Кіпті водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп?яніння: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння в установленому законом порядку в лікаря-нарколога відмовився;
- відеозапис, з якого вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Після того, як поліцейський  підійшов до водія, останній одразу почав цікавитися вулицею якоїсь організації, працівник поліції відповів, що не розуміє про що йдеться. ОСОБА_1 наполягав на відповіді правоохоронця. Працівник поліції повідомив про необхідність правильного використання паска безпеки, аби уникнути травмування під час ймовірного зіткнення автомобіля. ОСОБА_1 , вкотре запитавши про вулицю, почув у відповідь: «Це автодорога М-01, 97 км». Невдовзі перший зателефонував невідомій особі і з`ясував місце знаходження Управління патрульної поліції в Чернігівській області. Під час спілкування водія та працівника поліції останній поцікавився самопочуттям першого, повідомив, що той дивно себе поводить. ОСОБА_1 дещо агресивно відреагував на питання, сказавши у слухавку, що його вважають неадекватним. Працівник поліції заперечив. У відповідь на питання щодо підстави зупинки повідомив, що така здійснена відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Запитав, як ОСОБА_1 ставиться до наркотичних речовин, той відповів, що нормально, дуже навіть нормально. З агресією запропонував відвезти працівника поліції в м. Чернігів до лікаря-нарколога. Працівник поліції озвучив ознаки наркотичного сп?яніння, які вбачає в ОСОБА_1 : почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, запропонував проїхати до медичного закладу КНП «Козелецька ЛІЛ» для проходження освідування, на що отримав відмову. Водій зазначив, що в ОСОБА_2 не поїде, у Чернігів – так. Працівник поліції повідомив, що освідування має проводитися в найближчому медичному закладі. Однак ОСОБА_1 наполягав їхати у м. Чернігів. Відмова ОСОБА_1 проходити огляду на стан наркотичного сп`янння в КНП «Козелецька ЛІЛ» була категоричною. Надалі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з правами. Через деякий час після цього ОСОБА_1 повідомив, що згоден проходити огляд, але не зазначав, де саме. Поліцейський відповів водію, що той декілька разів відмовився. Після цього ОСОБА_1 ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення. ;
- направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я «Козелецька ЛІЛ» з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння від 20.07.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 21.07.2025, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- довідку старшого інспектора ВАП УПП у Чернігівській області від 21.07.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. 
Також судом досліджено надані захисником докази:
-висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння від 24.07.2025, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений о 09:50 год 21.07.2025. Обстежуваний у стані сп?яніння не перебував;
-результат лабораторного дослідження КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 1097, згідно з яким проведення лабораторного дослідження здійснено 22.07.2025, у крові, сечі ОСОБА_1 не виявлено етанолу;
-результат лабораторного дослідження КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 2568 від 22.07.2025, згідно з яким у ОСОБА_1 морфіну, марихуани, кокаїну, амфетаміну, метамфетаміну, бензодіазепінів, метадону, барбітуратів, екстазі, фенциклідіну, бупренорфіну, трамадолу, кетаміну, синтетичної марихуани, мефедрону НСІ, 3.4-метилендіоксипіровалерону, меткатінону, альфа-піролідинопентіофенону не виявлено. 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Щодо доводів захисника суд зазначає таке.
Як убачається з п. 2 - 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
-  поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
-  лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Водночас згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пункт 9 розділу ІІ Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Підставою для висловлення ОСОБА_1 вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння стало суб`єктивне припущення поліцейського про перебування зазначеної особи у стані сп`яніння, яке ґрунтувалося на наявності у неї передбачених п. 2, 4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.
Висунення поліцейським вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння призвело до виникнення у водія обов?язку пройти огляд на стан такого сп?яніння. 
Згідно з відеозаписами вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а дії ОСОБА_1 були такими, що спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. Його згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, розташованому в м. Чернігові суд не бере до уваги, оскільки, виходячи зі змісту п. 9 розділу ІІ Інструкції, поліцейський забезпечує доставку осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, є КНП «Козелецька ЛІЛ», про що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв працівник поліції. 
Суд критично ставиться до наданих захисником висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння від 24.07.2025, результату лабораторного дослідження КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 1097, результат лабораторного дослідження КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 2568 від 22.07.2025, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено через тривалий час (після спливу майже доби) з моменту виникнення підстав для огляду, за відсутності поліцейського, що порушує вимоги п. 7 розділу 1 Інструкції, п. 9 розділу ІІ Інструкції. 
Порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими, судом не встановлено. 
Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665.60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Юрій ДОМАШЕНКО