ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2026 року м.Дніпро Справа № 908/3823/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), 
суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., 
при секретарі судового засідання: Логвиненко І.Г.
представники учасників провадження:
від позивача: Барчук А.В. (власні засоби); 
від відповідача: Левченко О.О. (власні засоби); 
від органу ДВС: не з`явився; 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на ухвалу  Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 (суддя Зінченко Н.Г., повний текст якої підписаний 13.10.2025) у справі № 908/3823/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АТОМЕНЕРГОСЕРВІС”, м. Київ відповідача Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, м. Київ в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” Запорізька область, м. Енергодар
про стягнення 649 492,61 грн.
заінтересована особа – Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АТОМЕНЕРГОСЕРВІС” 479 566 грн. 00 коп. основного боргу, 142 768 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 27 157 грн. 89 коп. 3 % річних, 7 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та 9 742 грн. 39 коп. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23 залишено без змін.
01.11.2024 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23.
Товариством з обмеженою відповідальністю “АТОМЕНЕРГОСЕРВІС” подано до суду заяву про зобов`язання керівника Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 заяву ТОВ “АТОМЕНЕРГОСЕРВІС” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23.
26.09.2025 Акціонерним товариством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” подано до суду заяву про прийняття до розгляду звіту за підписом тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Ковтонюка Павла Івановича про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі № 908/3823/23 відмовлено у прийнятті Звіту тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” Ковтонюка Павла Івановича про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23.
Зобов`язано тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” м. Київ Ковтонюка Павла Івановича у строк до 12.12.2025 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23.
Стягнуто з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на користь Державного бюджету України 3028 грн. 00 коп. штрафу. 

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким прийняти звіт відповідача.
За доводами апелянта, судом першої інстанції безпідставно вказано в ухвалі, що боржником не наведено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та ним не вживаються заходи для виконання судового рішення. Вказані обставини викладені у поданому звіті – наявність заборгованості перед відповідачем, наявність відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення боргів з відповідача, перебування філії під тимчасовою окупацією, відсутність компенсації витрат, які несе товариство при виконанні спеціальних обов`язків, покладених на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів. Також судом не враховано, що все рухоме та нерухоме майно, яке обліковується за товариством, належить державі. Суд неправомірно ототожнив позитивну фінансову динаміку АТ "НАЕК "Енергоатом" з можливістю виконання товариством судового рішення на добровільній основі, хоча товариством у Звіті наведено обставини, які підтверджують, що наявні кошти розподілені на витрати, пов`язані із забезпеченням важливих функцій держави. Суд першої інстанції не врахував особливий правовий статус товариства, специфіку його функціонування під час воєнного стану, обмеження, що випливають з цього статусу. Відповідач не може за власним волевиявленням виконати рішення у справі № 908/3823/23 поза межами зведеного виконавчого провадження, оскільки це прямо впливатиме на права інших кредиторів.
Окремо скаржник посилається на порушення судом норм процесу, яке полягає у посиланні на доказ, який не було досліджено судом у засіданні - відеозапис виступу в.о. голови правління Петра Котіна, розміщений на сайті АТ "НАЕК "Енергоатом" та його текстовий опис.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Іванова О.Г. (доповідач), судді – Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б. 
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 23.10.2025 здійснено запит матеріалів справи №908/3823/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
31.10.2025 матеріали справи №908/3823/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, призначено її розгляд в судове засідання на 22.01.2026.
13.12.2025 (зареєстровано судом 15.12.2025) до суду від представника позивача Барчук А.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. 
Аналогічне клопотання надійшло до суду 08.01.2026 (зареєстровано 901.2026) від представника відповідача Левченко О.О.
В судовому засіданні 22.01.2026 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23 позов задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі філії “Відокремлений підрозділ “Запорізька атомна електрична станція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АТОМЕНЕРГОСЕРВІС” 479 566 грн. 00 коп. основного боргу, 142 768 грн. 72 коп. інфляційних втрат, 27 157 грн. 89 коп. 3 % річних, 7 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу та 9 742 грн. 39 коп. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23 залишено без змін.
01.11.2024 Господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23.
Товариством з обмеженою відповідальністю “АТОМЕНЕРГОСЕРВІС”, м. Київ подано до суду заяву про зобов`язання керівника Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” Котіна Петра Борисовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2025 заяву ТОВ “АТОМЕНЕРГОСЕРВІС” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено. Зобов`язано керівника Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” Котіна Петра Борисовича у тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23.
26.09.2025 Акціонерним товариством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” подано до суду заяву про прийняття до розгляду звіту за підписом тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Ковтонюка Павла Івановича про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23.
В обґрунтування звіту керівник боржника вказав, що АТ “НАЕК “Енергоатом” входить до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (постанова Кабінету Міністрів України від № 83 від 04.03.2015 “Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави”) та належить до суб`єктів господарської діяльності, у власності та користуванні яких є об`єкти підвищеної небезпеки відповідно до вимог Закону України “Про об`єкти підвищеної небезпеки”. АТ “НАЕК “Енергоатом” є експлуатуючою організацією (оператором) ядерних установок атомних електростанцій України, що в умовах воєнного стану виробляють понад 60 % потреб України в електроенергії, а також є оператором чотирьох діючих атомних електростанцій України, зокрема, Запорізької, Рівненської, Південноукраїнської, Хмельницької. Отже, боржник є експлуатуючою організацією (оператором) ядерних установок атомних електростанцій України, а питання забезпечення безпеки ядерних установок, зокрема питання фінансування експлуатації та їх безпеки згідно з Конвенцією про ядерну безпеку та Законом України “Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку”, є найвищими пріоритетними цілями діяльності. Для забезпечення стабільної роботи АЕС, фінансові ресурси насамперед спрямовуються на оплату ядерних матеріалів, фінансування заходів з підвищення ядерної і радіаційної безпеки, оплату податків та виплату заробітної плати. Господарська та фінансова діяльність боржника в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави, що значною мірою перешкоджає виконувати, зокрема, грошові зобов`язання підприємства.
Крім того, відповідно до вимог чинного законодавства на АТ “НАЕК “Енергоатом” покладено спеціальні обов`язки із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів, що обумовлено з боку держави необхідністю утримання доступної ціни на електричну енергію для населення держави.
Основною причиною невиконання боржником судового рішення у справі № 908/3823/23 є криза неплатежів на ринку електричної енергії між учасниками ринку і, як наслідок, накопичення боргів, повномасштабне вторгнення, постійні ракетні обстріли енергетичного сектору країни, окупація країною-агресором Запорізької АЕС - найбільшої атомної станції в Україні та необхідність виконання соціальної функції, покладеної на товариство державою. 
Виконавчий документ, виданий у справі № 908/3823/23, перебуває на примусовому виконанні в Шевченківському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавче провадження, відкрите стосовно примусового виконання наказу суду у справі № 908/3823/23, передано до зведеного виконавчого провадження № 74403832. Вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 74403832 у серпні 2024 року зупинялось відповідно до приписів абзацу 22 пункту 102 розділу ХІПІ “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про виконавче провадження”. Відповідно до наказу Мінстратегпрому від 26.06.2025 № 84 “Про виключення акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану” Товариство виключено з переліку підприємств, які є боржниками у виконавчих провадженнях, вчинення виконавчих дій за якими зупиняється у період воєнного стану. Таким чином, виконавчий документ у справі № 908/3823/23 тривалий час не виконувався із законних підстав. 
Боржник вважає, що під час воєнного стану інтереси держави мають пріоритет над інтересами окремих кредиторів. Відтермінування (тимчасове призупинення) стягнення боргів не означає їх непогашення у майбутньому, а лише створює умови для подальшого врегулювання спірних правовідносин між суб`єктами господарювання без загрози для державних інтересів. Станом на сьогодні в органах примусового виконання рішень відкрито понад 300 виконавчих проваджень зі стягнення з АТ “НАЕК “Енергоатом” заборгованості на загальну суму майже 300 млн. грн. та понад 8 млн. євро без урахування виконавчого збору і витрат виконавчого провадження. 
Враховуючи вище наведене, керівник боржника вважає, що орієнтовним строком виконання АТ “НАЕК “Енергоатом” рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23 самостійно, якщо виконання вказаних рішень не буде забезпечено органом ДВС, є один місяць після закінчення воєнного стану в Україні.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі № 908/3823/23 відмовлено у прийнятті Звіту тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” Ковтонюка Павла Івановича про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.04.2024 у справі № 908/3823/23.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, господарський суд дійшов висновку, що розглянувши наданий відповідачем (боржником) звіт суд встановив, що у звіті не наведено обґрунтування строків виконання рішення та обставин, які ускладнюють виконання судових рішень боржником, заходів, що вжиті та вживаються боржником для виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, з урахуванням наступного. 
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина 1 статті 129-1 Конституції України).
Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі.
В силу статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в господарському судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи - заявника.
За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.
Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору (ч. 4 ст. 345-1 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 345-4 ГПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 345-4 ГПК України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також може додатково встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу (ч. 7 ст. 345-4 ГПК України).
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття звіту у зв`язку з наступним.
Так, боржник до звіту не додав жодного доказу, що підтверджує об`єктивні обставини, які перешкоджають боржнику виконати рішення суду, а також не вказав на заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення.
АТ "НАЕК "Енергоатом" активно здійснює господарську діяльність, отримує дохід від здійснення господарської діяльності, фінансовий стан товариства є задовільним, що підтверджується фінансовими звітами товариства та заявами офіційних представників АТ "НАЕК "Енергоатом".
Згідно звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за рік, що закінчився від 31.12.2023 сукупний дохід після оподаткування склав 128 837 040 тис. грн. За звітом про рух грошових коштів залишок коштів на кінець року склав 2 364 366 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати за 2024 рік чистий прибуток склав 1 317 967 тис. грн., сукупний дохід – 8 823 883 тис. грн. За звітом про рух грошових коштів залишок коштів на кінець року склав 8 616 753 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати за три місяці 2025 року чистий прибуток склав 12 150 657 тис. грн., а залишок коштів – 20 118 322 тис. грн.
Зазначений у звіті орієнтовний строк виконання рішення у справі – один/два місяці після закінчення воєнного стану в Україні є необґрунтованим та не свідчить про реальні наміри відповідача виконати судове рішення. 
Наявність чинного виконавчого провадження, у т.ч. зведеного, та вжиття виконавцем примусових заходів щодо стягнення боргу не позбавляє боржника права та реальної можливості добровільно виконати судове рішення.
В цілому викладені у звіті обставини носять загальний характер та виправдовують невиконання судового рішення.
У зв`язку з введенням на території України військового стану через збройну агресію всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому грошових коштів за рішенням суду.
Також, не може вважатись добросовісною поведінка боржника у разі невиконання зобов`язань за договором та невиконання судового рішення з посиланням на виконання соціальних та соціально значущих функцій, та посилання на його статус, як державного підприємства.
Посилання судом першої інстанції на докази, які не були досліджені у судовому засіданні, у даному випадку не є підставою для скасування ухвали, оскільки такі докази не були визначальними для висновків суду під час винесення ухвали та їх неврахування судом не призводить до протилежного висновку під час розгляду спірного питання.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу суду такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі №908/3823/23 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.10.2025 у справі №908/3823/23 – залишити без змін.
Судові витрати Акціонерного товариства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови виготовлено і підписано суддями Івановим О.Г., Верхогляд Т.А. 13.02.2026, суддею Парусніковим Ю.Б. (через перебування у відрядженні) 16.02.2026.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя  Ю.Б. Парусніков