ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/18137/24
категорія 108020200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Прінт" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та карти відмови, 

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Май Прінт" із позовом до Житомирської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА101000/2024/000083/1 від 22.03.2024 та картки відмови в митному оформленні товару №UА101020/2024/006550 від 22.03.2024.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що при розмитненні у березні 2024 року товару митним органом застосовано другорядний (резервний) метод, незважаючи на те, що декларантом було надано повний пакет необхідних документів для застосування першого методу. На думку позивача, митним органом безпідставно відмовлено у прийнятті митної декларації і збільшено митну вартість товару. Як вказує позивач, оскаржуваним рішенням скориговано вартість товару (Посуд та прибори столові або кухонні з фаянсу або тонкої кераміки - керамічні кружки - заготовки для нанесення зображень (сублімації) - кружка для сублімації», внаслідок чого позивач переплатив митних платежів на суму 93456,48 грн, в тому числі ввізне мито - 17972,40 грн та ПДВ 75484,08 грн. Підставою для такого рішення слугувало наступне. Відповідно до гр. 20 митної декларації поставка товару здійснюється на умовах FOB Qingdao (Циндао) (CN) (Китай). Згідно із CMR №424616 від 15.03.2024 транспортування товару по маршруту Польща-Україна здійснював ФОП Лошковська Христина, що означає, що перевезення товару здійснювала саме дана особа. На думку митного органу, до митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА», ФОП Лошковська Христина та ShenZhen YuHui International Freight Co., LTD з приводу організації перевезення оцінюваного товару на всьому маршруті слідування партії товару. За відсутності таких документів, довідка про транспортні витрати від 20.12.2023 видана ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» не може бути використана як належний та допустимий доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
15.10.2024 на адресу суду до суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначив, що документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Зокрема, з наданих до митного оформлення документів встановлено, що відповідно до п.10 Контракту №11/21 від 04.08.2021 термін дії контракту з моменту підписання становить діє до 31.12.2023. Таким чином, якщо дана зовнішньоекономічна операція здійснюється за даним контрактом, то сторони повинні були укласти додаткову угоду про продовження дії контракту. Даний документ не долучено до митного оформлення. Дані обставини створюють обґрунтовані сумніви щодо того, чи є дійсним даний зовнішньоекономічний контракт на момент здійснення купівлі-продажу товару, митне оформлення якого здійснюється.
Крім того, відповідно до гр. 20 митної декларації поставка товару здійснюється на умовах FOB Qingdao (Циндао) (CN) (Китай).
Так як витрати на транспортування є однією зі складових митної вартості (п.10.5 ст.58 Митного кодексу України), то відповідно до наказу Міністерства фінансів України №599 від 24.05.2012 «Про затвердження форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для розрахунку витрат на транспортування відповідно до умов поставки FOB необхідні дані про вартість перевезення, навантаження/ розвантаження в транзитному порту.
Ці складові митної вартості, передбачені частиною 10 статті 58 Митного кодексу України, повинні підтверджуватись документально (договорами, рахунками, товаротранспортними накладними, розрахунками на основі транспортних тарифів тощо).
Довідка про транспортні витрати від 15.03.2024 видана ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» та містить інформацію про вартість транспортування оцінюваного товару з території Китаю до порту в Польщі, звідти – до митного кордону України. Разом з тим, згідно із даними коносаменту SZYH24013755 перевізником товару морем є компанія ShenZhen YuHui International Freight Co., LTD.
Згідно із CMR №424616 від 15.03.2024 транспортування товару по маршруту Польща-Україна здійснювала ФОП Лошковська Христина, що означає, що перевезення товару здійснювала саме дана особа. До митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА», ФОП Лошковська Христина та ShenZhen YuHui International Freight Co., LTD з приводу організації перевезення оцінюваного товару на всьому маршруті слідування партії товару. За відсутності таких документів, довідка про транспортні витрати від 20.12.2023 видана ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» не може бути використана як належний та допустимий доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару.
Договір №43427227 про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.04.2023, укладений між імпортером ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» передбачає, що під кожне перевезення сторони укладається окрема заявка, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце завантаження та іншу необхідну інформацію, що стосується організації транспортно-експедиційного обслуговування.
Такий документ до митної декларації не долучений.
Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваних товарів не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган можливості перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України є складовою митної вартості.
Відповідно до положень частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.08.2021 між ТОВ "МАЙ ПРІНТ" (Покупець) та Компанією Hunan Lianchuang Trading Co., Ltd - Китай (Продавець) укладено Контракт №11/21, згідно умов якого Продавець виробляє, продає і постачає, а Покупець приймає і оплачує товари (далі - Товар) на умовах, за найменуваннями, характеристиками, котрі вказані в Додатках до Контракту (а.с.41-45).
Товар за Договором, якщо інше не визначено Додатками, постачається на умовах FOB Ціндао, Китай (Інкотермс 2000).
Відповідно до п.4.1 Договору Товар за даним Договором постачається нам умовах післяплати, що не позбавляє Покупця права внести передплату. Продавець виставляє Покупцю рахунок на оплату кожної партії Товару.
21.03.2024 ТОВ «МАЙ ПРІНТ» було заявлено до митного оформлення на Житомирській митниці отриманий від Компанії Hunan Lianchuang Trading Co., Ltd - Китай, за Контрактом №11/21 від 04.08.2021 та Додатком №26 до Контракту від 03.01.2024 (а.с.38), Товар (детальний перелік Товару зазначений в рахунку-фактурі (а.с.51) та подано до відповідача митну декларацію 24UA101020010893U7 (а.с.126).
Митна вартість вказаного Товару була визначена позивачем за ціною господарської операції, визначеної у відповідності до Контракту №11/21 від 04.08.2021, на підставі рахунку-фактури (інвойсу) WJ243208 від 03.01.2024 (а.с.21). Додатку №26 до Контракту від 03.01.2024 (а.с.38). До митної вартості також включені витрати на транспортування оцінюваного Товару до митної території України у відповідності з документом, що підтверджує вартість перевезення товару від 15.03.2024 (а.с.30). Таким чином, ціна Товару за Договором - 20908,80 доларів США. Витрати на транспортування оцінюваного Товару до митної території України - 461415,36 грн.
Митною декларацією 24UA101020010893U7 від 21.03.2024 (а.с.126) були розраховані митні платежі в загальному розмірі 332743,77 грн, в тому числі ввізне мито - 63989,19 грн та податок на додану вартість - 268754,58 грн.
До митної декларації позивачем було додано наступні документи: пакувальний лист б\н від 03.01.2024 (а.с.130); рахунок-фактура (інвойс) WJ243208 від 03.01.2024 (а.с.21); коносамент SZYH24013755 від 24.01.2024 (а.с.121); банківський платіжний документ, що стосується товару (платіжне доручення) 43JBKL01 від 05.01.2024 (а.с.27) та копія swift протоколу до нього (а.с.28-29); документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 15.03.2024 (довідка про транспортні витрати а.с.30); додаток №26 до Договору (Контракту) від 03.01.2024 (а.с.38); договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються №11/21 від 04.08.2021 (а.с.41-45). 
Додатково Товариством було надано висновок про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією (а.с.22-26); прайс-лист виробника товару (а.с.130), виписка з бухгалтерської документації.
Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації.
На вимогу митного органу декларантом додатково надані такі документи: додаткова угода №2 від 31.12.2023 до контракту №11/21 від 04.08.2021 (а.с.107); прибуткова накладна №4 від 13.02.2024 (на звороті а.с.107 - а.с.108).
За результатами опрацювання додатково наданих документів встановлено наступне.
З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваних товарів проведено консультацію, в ході якої декларанту надавалася інформація щодо вартості схожого товару та інформувалося про вищезазначені розбіжності у документах. Факт проведення консультації підтверджується відповідним електронним повідомленням декларанта про це. Під час проведення консультації додаткові відомості та документи митному органу не надані.
Враховуючи наведене вище, відповідно до вимог ст.55 Митного кодексу України 22.03.2024 митницею прийнято рішення про коригування митної вартості №UA101000/2024/000083/1 (а.с.54-55).
Метод 2а не міг бути застосований у зв`язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні товари. Митна вартість визначена за методом 2 б, яка ґрунтується на раніше визнаній митними органами вартості операції з подібними (аналогічним) товаром за МД №23UA101020033040U1 від 31.08.2023 - Посуд та прибори столові або кухонні з фаянсу або тонкої кераміки - Керамічні кружки - заготовки для нанесення зображень (сублімації): кружка для сублімації 11 унцій, кольорова всередині та кольорова ручка, 8,2*9,5 см - 23580 шт.; кружка для сублімації 6 унцій, 7*7 см, біла - 720 шт.; кружка для сублімації 11 унцій, що змінює колір, 8,2*9,5 см, біла всередині, напівглянсова - 7200 шт.; кружка для сублімації 11 унцій, що змінює колір, 8,2*9,5 см, біла всередині, матова - 6300 шт.; кружка для сублімації з блискітками 11 унцій, 8,2*9,5 см, матова, біла всередині - 13104 шт.; кружка для сублімації з блискітками 11 унцій, 8,2*9,5 см, з ручкою у формі серця, матова, біла всередині - 1440 шт.; кружка для сублімації 11 унцій, що змінює колір, 8,2*9,5 см, кольорова всередині, матова - 4860 шт.; кружка для сублімації 11 унцій, 8,2*9,5 см, повністю кольорова з білим полем для зображень - 720 шт.; кружка для сублімацій 17 унцій, конічна, біла - 720 шт.; кружка для сублімацій 11 унцій, 8,2*9,5 см, з ручкою у формі серця, біла - 576 шт.; кружка для сублімації 11 унцій, що змінює колір, 8,2*9,5 см, з полем для нанесення зображень, матова - 720 шт.; кружка для сублімації 17 унцій, що змінює колір, чорна зовні, матова - 480 шт. Виробник: HUNAN LIANCHUANG TRADING CO., LTD Країна виробництва: CN. Торгова марка: MyPrint, умови поставки FOB Циндао, вага нетто – 19580 кг. – 2,075 доларів США за кілограм з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.
У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №24UA101020011060U1 від 22.03.2024 із застосуванням забезпечення сплати митних платежів у порядку, передбаченому ч.7 ст.55 Митного кодексу України – 93456,48 грн (на звороті а.с.112 - а.с.113).
Таким чином, внаслідок коригування митної вартості товарів позивач переплатив митних платежів на загальну суму 93456,48 грн, в т.ч. ввізне мито - 17972,40 грн та ПДВ -75484,08 грн. 
Вважаючи картку відмови Житомирської митниці та рішення про коригування митної вартості незаконними та протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходь з наступного.
За частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Митним кодексом України, у редакції, що була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин.
Статтею 49 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.
Стаття 53 Митного кодексу України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.
У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 Митного кодексу України).
Згідно з частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частина 5 статті 53 Митного кодексу України містить норми, відповідно до яких забороняється вимагати від декларанта будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Отже, митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 57 Митного кодексу України передбачено методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту.
Відповідно до частини 2 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
При використанні цього методу за основу беруться ціна товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, до якої додаються подальші витрати покупця згідно з умовами поставки, якщо вони не включені до цієї ціни.
Частиною 10 статті 58 Митного кодексу України встановлено виключний перелік витрат покупця, які додаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Суд погоджується із доводами позивача стосовно того, що надані до Житомирської митниці документи містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар. 
Зокрема, у рішенні про коригування митної вартості зазначено, що згідно із CMR №424616 від 15.03.2024 транспортування товару по маршруту Польща-Україна здійснювала ФОП ОСОБА_1 , що означає, що перевезення товару здійснювала саме дана особа. До митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА», ФОП Лошковська Христина та ShenZhen YuHui International Freight Co., LTD з приводу організації перевезення оцінюваного товару на всьому маршруті слідування партії товару. За відсутності таких документів, довідка про транспортні витрати від 20.12.2023 видана ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» не може бути використана як належний та допустимий доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару (а.с.55).
Суд, не погоджується з такими доводами митного органу та враховує наступне.
04.08.2021 між ТОВ "МАЙ ПРІНТ" (Покупець) та Компанією Hunan Lianchuang Trading Co., Ltd - Китай (Продавець) укладено Контракт №11/21, згідно умов якого Продавець виробляє, продає і постачає, а Покупець приймає і оплачує товари (далі - Товар) на умовах, за найменуваннями, характеристиками, котрі вказані в Додатках до Контракту (а.с.41-45).
Згідно з п.6.1 Договору Товар постачається, якщо інше не зазначено у Додатках, на умовах FOB Циндао, Китай (Інкотермс 2000), теж саме зазначено і в рахунку-фактурі WJ243208 від 03.01.2024 (а.с.42, 51).
За умовами поставки FOB згідно з Інкотермс 2000 продавець виконав умови поставки, коли товар перейшов на борт судна у вказаному порту відвантаження. Тобто витрати з поставки товару з порту відвантаження (в даному випадку Циндао, Китай) до митної території України не включені в ціну товару у договорі, і повинні бути додані Покупцем до митної вартості товару. Саме це і було зроблено Позивачем.
Будь-яких інших складових митної вартості товарів, визначених частиною 10 статті 58 Митного кодексу України, умовами Договору не передбачено і відповідних витрат Покупцем не здійснювалось.
01.04.2023 між ТОВ "Май Прінт" (Клієнт) та ТОВ "Транслогістик-ЮА" укладено договір №43427227 на транспортно-експедиторське обслуговування (а.с.31-37). 
Позивачем оплачено товар та оплачено логістичні послуги, що підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями та рахунками-фактури (а.с.46-49). 
Позивачем до митного органу з метою митного оформлення товару надано контракт (а.с.41-45), договір на транспортно-експедиторське обслуговування (а.с.31-37), квитанції про оплату товару та послуг з перевезення (а.с.46-49) та довідку про транспортні витрати (а.с.30). 
Проте при розмитненні товару довідка про транспортні витрати (а.с.30) безпідставно не була прийнята відповідачем, хоча у ній містилися усі складові вартості доставки товару.
Позивачем надано усі документи, які визначені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України, та які дозволяли здійснити розмитнення товару за ціною договору, у тому числі документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Законодавством України не встановлено обов`язок декларанта надавати документи, які підтверджують юридичні зв`язки між перевізником, з яким декларант укладав договір на послуги перевезення, та підрядниками цього перевізника.
Тобто, з`ясовувати чи пояснювати яким чином ТОВ "Транслогістик-ЮА" здійснювало транспортування товару не відноситься до обов`язків позивача, на відміну від обов`язку надати документи, яких перевізників і на яких умовах ним залучено для здійснення перевезення товару, у даному випадку ТОВ "Транслогістик-ЮА".
ТОВ "Транслогістик-ЮА" здійснювало власну господарську діяльність із надання транспортно-логістичних послуг за які виставляло рахунки, які були оплачені позивачем (а.с.46-49).
Довідка про транспортні витрати від 15.03.2024 містить інформацію про вартість перевезення товару у відповідності до ч.2 ст.53 Митного кодексу України, в довідці також вказано юридичну особу з якою позивачем укладено договір про перевезення вантажу та яка надає такі послуги позивачу. Законодавством не встановлені інші вимоги до довідки про транспортні витрати, законодавством і договором не заборонено перевізнику залучати субпідрядників для виконання договору перевезення вантажу. Позивачем укладено договір саме з ТОВ "Транслогістик-ЮА", інші особи залучені ТОВ "Транслогістик-ЮА" як субпідрядники. Зокрема, пунктом 2.2.4 договору транспортно-експедиторське обслуговування визначено право Експедитора залучати до виконання договору третіх осіб.
Стосовно доводів митного органу що договір №43427227 про транспортно-експедиторське обслуговування від 01.04.2023, укладений між імпортером ТОВ «ТРАНСЛОГІСТИК-ЮА» передбачає, що під кожне перевезення сторони укладається окрема заявка, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, місце завантаження та іншу необхідну інформацію, що стосується організації транспортно-експедиційного обслуговування. Такий документ до митної декларації не долучений.
Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки договір не містить таких положень про які вказує митний орган. Пунктом 1.2. Договору про транспортно-експедиторське обслуговування визначено, що під кожне перевезення сторони можуть укласти окрему заявку, тобто це право сторін, а не обов`язок, заявка може укладатися сторонами, а може і не укладатися.
Також, зазначена відповідачем митна декларація від 31.08.2023 23UA101020033040U1 також подавалася позивачем. Сума оплати за інвойсами (рахунками-фактурами), на підставі яких складалися митні декларації в серпні 2023 року та відповідно березні 2024 року відрізняються, оскільки в них зазначений різний асортимент товарів. Наприклад в інвойсі (рахунку-фактурі), на підставі якого була складена митна декларація від 31.08.2023 №23UA101020033040U1, немає позиції 11oz sublimation mug 8.2*9.5cm AAA, яка є в інвойсі (рахунку-фактурі), на підставі якого складена митна декларація від 21.03.2024 №24UA101020010893U7.
Таким чином, відповідачем не наведено обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 Митного кодексу України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування резервного методу визначення митної вартості товару.
Отже, Житомирська митниця протиправно оформила картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.03.2024 №UА101020/2024/006550 та рішення про коригування митної вартості товарів від 22.03.2024 №UА101000/2024/000083/1, у зв`язку з чим cуд задовольняє адміністративний позов.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та картки відмови, тому суд задовольняє адміністративний позов.
Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд стягує судові витрати позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Прінт" (вул.Басейна, буд.2, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 43427227) до Житомирської митниці (вул.Перемоги, 25, м.Житомир, 10003, код ЄДРПОУ 44005610) про визнання протиправними та скасування рішення та карти відмови.
Визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UА101000/2024/000083/1 від 22.03.2024 та картку відмови в митному оформленні товару №UА101020/2024/006550 від 22.03.2024.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Май Прінт" 6056,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

16.04.26