Доманівський районний суд Миколаївської області 

Справа № 475/1159/25 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
17 квітня 2026 р.	с-ще Доманівка	

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді: Кащак А.Я.,
за участю: секретаря судового засідання - Куш О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Сустав Н.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:
Доманівським районним судом Миколаївської області 03 квітня 2026 року ухвалено рішення, згідно якого позов ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором позики № 555162451964002 (пролонгація) від 02.02.2022 року в розмірі 11750,30 гривень, судовий збір у розмірі 1406,93 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 гривень. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
08.04.2026 року від представника відповідача - адвоката Сустав Н.В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою просить стягнути з ТОВ «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Мотивуючи подане клопотання тим, що витрати на професійну правничу допомогу є витратами пов`язаними з розглядом справи, які були понесенні відповідачем та підлягають стягненню з позивача. Між відповідачем та його представником було укладено договір про надання професійної правничої допомоги та оскільки позов було задоволено частково, то і судові витрати мають бути стягнуті з позивача в користь відповідача.
10.04.2026 року суду подано заперечення від позивача, згідно яких просить залишити без задоволення заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ТОВ «Факторинг Партнерс» витрати на правничу допомогу. Вважає, що сума витрат на правничу допомогу не деталізована, зазначений розмір витрат не відповідає складності розглянутої справи, а заявлена відповідачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. є необґрунтованою. Підготовка представником відповідача документів по малозначній справі не потребує спеціальних знань у галузі права, таким чином, вважаємо, що надані адвокатом послуги (їх обсяг) на надання таких послуг по розглянутій справі не відповідають критерію співрозмірності, розумності, необхідності із фактично виконаною представником роботою у справі. Враховуючи зміст заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій не наведено поважності причин неподання відповідних доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів, вважає, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.
У судове засідання 17.04.2026 року учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник відповідача звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, та подане нею клопотання про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу підтримує та просить його задоволити.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по вказаній справі, з наступних підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
За змістом ч.3,4 ст. 134 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником відповідача подано копії: Договору про надання правничої допомоги від 23.12.2025 року № 217; Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правничої допомоги від 23.12.2025р. №217, від 23 грудня 2025 року; платіжної інструкції № @2PL011056 від 29.12.2025 року на суму 3 000 грн.; свідоцтво про право на зайняття адвокадською діяльністю серії ДП №4674 від 13.02.2020р.; ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Сустав Н.В. 
Представник відповідача вказує, що витрати на правову допомогу становлять 5000,00 грн.
Згідно з вимогами частин першої, другої, четвертої, п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Отже, відповідачем документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме у розмірі 3000 гривень, в підтвердження чого було надано зокрема договір на правову допомогу з додатком, а також платіжні документи про оплату таких послуг. При цьому, представником відповідача не надано суду детального розрахунку наднаих послуг, а надісланий суду 17 квітня 2026 року акт №1 прийому-передачі послуг за Договором від 08.04.2026 року судом до уваги не приймається, оскільки був поданий з пропуском п`ятиденного строку та не доданий до заяви від 08.04.2026 року.
Верховний Суд вже неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
Також, Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
У додатковій постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Виходячи з вищенаведеного та критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідачем понесено витрати на правову допомогу у розмірі 3000 гривень.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2025 року - позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість за Договором позики № 555162451964002 (пролонгація) від 02.02.2022 року в розмірі 11750,30 гривень,
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем подано позов про стягнення з відповідача коштів у розмірі 20231 грн. При цьому, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Факторинг Партнерс» частково, судом стягнуто кошти у розмірі 11750,30 грн., тобто позовні вимоги задоволено на 58,08%.
Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, виходячи із принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених первісних вимог (58,08%) підлягає стягненню з позивача в користь відповідача розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, пропорційно до відмовленої частини позовних вимог (41,92%), що становить в розмірі 1257 грн. 60 коп.
У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача - 1257,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача адвоката Сустав Н.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі про стягнення витрат на професійну правову допомогу - задовольнити частково. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (03150 м.Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд.6, офіс.521, Код ЄДРПОУ 42640371) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1257 (одна тисяча двісті п`ятдесят сім) гривень 60 коп.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. 
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 20 квітня 2026 року.

Головуючий суддя        А.Я. КАЩАК