Справа № 558/835/25
номер провадження 3/558/16/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року 	селище Демидівка Дубенського району  Рівненської області  	

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А. Олексюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , українця, гр. України, військовослужбовця, одруженого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 06.05.2025 року та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, 

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПРІ № 519215 від 21.11.2025 року водій ОСОБА_1 21.11.2025 року в с. Набережне, вул. Набережна, 43, керував транспортним засобом Опель Вектра ДНЗ НОМЕР_1 ймовірно в стані наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, сповільненість мови, поведінка, що не відповідає обстановці) та від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в спеціалізованому закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, та порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів.
Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, заперечує факт керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння. Суду пояснив, що наркотичних засобів не вживає. Перебував вдома у відпустці та реабілітації після отриманого поранення. Лежав в лікарні з правостороннім осколковим пораненням, яке отримав 03.10.2025 року. 21.11.2025 року близько 10 години ранку їхав своїм автомобілем в с. Набережне по вул. Набережна неподалік свого будинку. В той день звернувся до сусіда, щоб перевірити справність автомобіля, міняв масло. Після проведеної діагностики виїхав на дорогу, щоб проїхатися і перевірити справність автомобіля. Він є військовослужбовцем і даний автомобіль використовує для військових цілей, їздить ним у військову частину, в якій проходить військову службу. Коли рухався в с. Набережне, йому назустріч їхала поліцейська машина. Він нічого не порушував, їхав на невеликій швидкості. Даний автомобіль розвернувся і почав його наздоганяти і включили червоні маячки. Він зупинився на їхню вимогу і вийшов з машини, запитав їх, що сталося, яка причина зупинки. Йому поліцейські повідомили, що автомобіль є військовим та він теж був у військовій формі, тому потрібно перевірити документи. ОСОБА_1 не заперечував і надав військовий квиток та довідку про відпустку для перевірки і пояснив, що перебуває у відпустці, займається ремонтом автомобіля. Жодних зауважень до документів не було. В розмові з ним поліцейська сказала, що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, що в нього маленькі зіниці ока та він погано і сповільнено розмовляє, хоча ніякого огляду при цьому не проводила. Мова в нього була нормальна, не сповільна, просто після отриманого поранення він став трішки заїкатися. Посттравматичний синдром після поранення. Ніякої перевірки зіниць ока вони не робили, реакцію їх на світло теж не перевіряли. Він взагалі не вживає наркотики, під час перебування в госпіталі вживав медичні препарати, які приписували лікарі. В той день ніяких ліків не вживав. На місці зупинки поліцейські взагалі ніякого огляду не проводили, просто повідомили йому якісь надумані фрази про ознаки наркотичного сп`яніння, які не відповідали дійсності. Після того запропонували проїхати в м. Рівне для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився, оскільки це було далеко, близько 90 км і в нього в автомобілі знаходилася собака. Крім того, він займався ремонтом машини і був одягнений в робочий одяг. В Демидівську ЦРЛ йому їхати не пропонували. Звичайно, якби до ближчого медичного закладу йому запропонували проїхати, він би не відмовився. Після того, як він відмовився їхати в м. Рівне, поліцейські склали на нього протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Про те, що ведеться відеофіксація, йому відразу не повідомили. Крім того, відеофіксація не велася безперервно, він бачив, як поліцейські двічі забирали камеру під час спілкування, також переписували протокол. 
ОСОБА_1 не вважає себе винуватим у вчиненні даного правопорушення та просить провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Дії поліцейських були незаконними.
Під час розгляду даного протоколу було досліджено відеоматеріали, що долучені до протоколу. Ознайомившись з відео диском, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що жодного огляду на місці зупинки транспортного засобу на визначення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейськими не проводилося, не перевірялася реакція зіниць на світло за допомогою спецзасобу ліхтарика. Під час зупинки ОСОБА_1 пояснив, що служить, на даний час проходить реабілітацію після поранення, перебуває у відпустці. Надав документи для первірки, зауважень до нього ніяких не було. ОСОБА_1 поводить себе спокійно, адекватно, відповідає на всі запитання поліцейських, не проявляє ніякої агресії, в нього відсутні ознаки якихось галюцинацій чи сповільненої мови. Під час розмови з поліцейськими пояснив, що наркотичних засобів взагалі не вживає. Пояснив, що 06.05.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Поліцейська вказує для ОСОБА_1 , що в нього вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, сповільненість мови та поведінка, що не відповідає обстановці. З переглянутого відео в поведінці ОСОБА_1 такі ознаки не вбачаються. Йому пропонують проїхати в м. Рівне для проходження огляду на визначення наркотичнго сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 від такого огляду відмовився, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.
В суді було заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що її чоловік перебуває на службі в ЗСУ, отримав поранення. 21.11.2025 року перебував вдома на законних підставах у відпустці. Її чоловік наркотиків взагалі не вживає. В той день поїхав до майстра поміняти тосол в машині. Сусідка зателефонувала, що його затримала поліція. Вона пішла до нього, щоб забрати собаку з машини. Чоловік поводив себе спокійно, не конфліктував, про щось розмовляв з поліцейськими. Однак його протримали приблизно три години, викликали слідчо- оперативну групу, чого невідомо було для чоловіка. Ніяких претензій до нього не було, лише склали протокол про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністраттивне правопорушення, а також відеозаис з боді камери поліцейського, суддя дійшла до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті, передбачає відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 3 розділу І Інструкції передбачено, що на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Такої ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як звужені зіниці ока немає взагалі. Про це не іде мова у вказаній вище Інструкції, а мова іде про звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. 
Як видно з оглянутого відео, до ОСОБА_1 працівники поліції не застосовували спецзасіб ліхтарик, за допомогою якого вони могли перевірити дану ознаку наркотитчного сп`яніння. Адже саме з його допомогою це можна зробити.
Під час розгляду справи в суді було досліджено відеозапис місця події, яка зазначена в протоколі. 
Проаналізувавши дане відео, яке додане до матеріалів справи, суддя дійшла висновку, що зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, а вимога пройти медичний огляд носила неправомірний характер. На відео взагалі не видно, що поліцейські проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, встановляли ці ознаки, які ними зазначено і в протоколі, і в направленні на огляд водія транспортного засобу від 21.11.2025 о 10.35 год., і в акті огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних записів. Протягом усього перегляду відео, ОСОБА_1 поводить себе спокійно, спілкується з поліцейськими адекватно, врівноважено, не проявляє жодної агресії, не проявляє ознак галюцинацій чи підвищеної жвавості, відсутні ознаки сповільненої мови, лише дає відповіді на поставлені поліцейськими питання. Крім того, з відео не видно, що поліцейська, яка вказувала на ознаки наркотичного сп`яніння використовувала спецзасіб ліхтарик чи інший подібний предмет, щоб встановити, що у ОСОБА_1 були звужені зіниці, які сповільнено реагували на світло. Після того, як ОСОБА_1 вказали на ознаки наркотичного сп`яніння, йому відразу запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в м. Рівне, на що ОСОБА_1 відмовився.
За клопотанням ОСОБА_1 було витребувано відповідну інформацію з Демидівської ЦРЛ на предмет проведення такого огляду саме в цьому медичному закладі. Згідно відповіді №43 від 16.01.2026 року КНП " Демидівська центральна районна лікарня" Демидівської селищної ріди повідомила, що згідно наказу департаменту цивільного захисту та охорони здоров`я населення облдержадміністрації від 31.01.2022 року №36 даний медичний заклад має право проводити медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння. ( а. с. 22)
Однак, як встановлено під час розгляду даного протоколу, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти такий огляд не в найближчому медичному закладі (відстань від с. Набережне до сел. Демидівка приблизно 10 км ), а в м. Рівне (відстань від с. Набережне до м. Рівне приблизно 90 км), що є порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного та, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно вказаної вище Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Найближчим медичним закладом, якому було надано право на законних підставах проводити такий огляд є КНП "Демидівська ЦРЛ" Демидівської селищної ради, яка знаходилася приблизно на відстані 10 км від с. Набережне, де було зупинено ОСОБА_1 . Пропонуючи особі проїхати для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння до медичного закладу м. Рівне, приблизно за 90 км від місця зупинки транспортного засобу, дії поліцейського можна розцінити, як умисне створення для водія таких умов, щоб він відмовився від такого огляду, що є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
П.9 розділу 2 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.21 розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Ч .2 ст. 251 КУпАП визначає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням. що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.
В ході розгляду справи беззаперчних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопоруння, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, встановлено не було.
Даючи аналіз дослідженим в суді доказам, суддя дійшла висновку, що дії поліцейських по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідали вимогам КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо проведення такого огляду відповідно до встановленого порядку. Проведення такого огляду з порушенням встановлених вимог, вважається недійсним, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 130, п. 1 ст. 247,  283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя:      Алла ОЛЕКСЮК