Справа № 344/17830/25
Провадження №3/442/252/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
12 лютого 2026 року 
Суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., розглянувши в режимі конференції матерiали, якi надiйшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , не працюючої, 
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
29.09.2025р., о 08.36 год., в м.Івано-Франківськ, вул.Максимовича-Надрічна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Рено Меган" д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, виходжаючи з другорядної дороги по вул. Максимовича на головну дорогу по вул.Надрічна, не дала дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення із транспортним засобом "Рено Зоя" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП вважає, що провадження підлягає закриттю.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_1 – адвоката Крупей С.Є., вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.
Згідно зі ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, па основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного.
Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементні: об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.
Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони. 
Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті.
Як вбачається із матеріалів справи, Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2025 року, вищевказані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП, позаяк судом були встановлені істотні порушення, зокрема: схема місця ДТП складена з істотними недоліками та не містить обов`язкових параметрів (відстаней, прив`язки до місцевості, координат транспортних засобів тощо), що унеможливлює встановлення механізму дорожньо - транспортної пригоди.
Крім того, судом було встановлено, що недоліки схеми місця ДТП не усунуті; нових або належних доказів суду надано не було; виправлений або новий протокол суду не подано, тобто вимоги суду виконано не було, а істотні порушення, встановлені судом, залишилися не усунутими.
Судом враховано і підтверджується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, а саме відео, долучене до матеріалів справи, не відповідає вимогам та стосується іншої справи, позаяк є неналежним і недопустимим доказом, тобто не відповідають вимогам ст.256 КУпАП.
Відповідно до відповіді старшого інспектора УПП в Івано-Франківської області Маринчук Ю. з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, до матеріалів справи випадково прикріплений оптичний диск з написом «Томин», котрий не стосується справи, інші будь-які відеоматеріали, що стосуються вищевказаної справи про притягнення ОСОБА_1 , в УПП відсутні, а відтак судом не можливо відстежити правильність всіх процесуальних дій працівників поліції, відсутність відеозаписів не дає можливості відтворити події, які передували складенню Протоколу, що свідчить про суттєві порушення з боку працівників поліції, позаяк відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення, а належних та допустимих доказів, які б спростовували ці ствердження, суду не надано і про їх наявність невідомо, а оскільки відеозапис оцінюється в сукупності з іншими дослідженими та наведеними доказами, а у разі його відсутності суд не вправі надати правової оцінки щодо дій працівників поліції.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчинені правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, тобто це питання повинно бути вирішено на підставі безсторонього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Крім того враховано те, що суд не повинен залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у Протоколі про адміністративне правопорушення.
Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у Протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи, належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи, а допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання, тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності, однак представленні суду письмові докази не відтворюють всіх фактичних обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи із врахуванням положень статті 266 КУпАП, а тому суд вважає, що у по даному Протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції також не представлено жодних належних доказів, які свідчать про порушення правопорушником ОСОБА_1 ПДР, які відтворюють зміст та фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи, позаяк допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання, тобто притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. 
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, а тому вважаю, що в даних матеріалах відсутні події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим вказана справа про адмінправопорушення за ст.124 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, оцінивши надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, аргументи на підтвердження відсутності складу адміністративного праавопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про недоведеність у даному випадку вини у вчиненні адміністративного правопорушення за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи усе вище викладене та аналізуючи докази в їх сукупності, вважаю, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ: 
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя