Справа № 727/3529/26 
Провадження № 2-а/727/110/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: 

головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1 
представника позивача Підгорної Л.Є.
представника відповідача Бушкевича О.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміні-стративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черні-вецьке тролейбусне управління» про скасування постанови по справі про адміністра-тивне правопорушення,-

встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови, відповідно до змісту якого 03 березня 2026 року позивачка ОСОБА_1 прямувала із зупинки, розташованої на розі вул. Сторо-жинецька та вул. Героїв Майдану в м. Чернівці до навчального закладу, що розташо-ваний по вул. Щербанюка м. Чернівці.
Зайшовши до комунального транспорту вона одразу придбала квиток шляхом прикладання банківської картки до валідатора та здійснила оплату через власну банківську картку та пересвідчилась, що оплата пройшла успішно. Однак, після оплати до неї одразу підійшла контролер ОСОБА_2 , яка стояла пору з позивачкою та спостерігала за тим, що вона оплачує, та почала вимагати пред`явити доказ оплати проїзду. При цьому в подальшому, отримавши доказ оплати проїзду, контролер повідомила, що позивачка оплатила проїзд під час перевірки, а тому склала відносно останньої постанову.
Згідно змісту постанови №023913 від 03 березня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.135 КУпАП та накла-дено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. У постанові вказано про те, що за результатами проведеної контрольної перевірки транспортного засобу №6351 маршруту №9 в 13№42 год. виявлено порушення, а саме: оплата під час перевірки в 13:37 год., чим остання скоїла адміністративне правопорушення, пе-редбачене ст.135 КУпАП.
Проте позивачка заперечує факт вчинення нею зазначеного в постанові право-порушення, оскільки на момент перевірки її проїзд був фактично оплачений.
У зв`язку з викладеним просила скасувати постанову, винесену інспектором Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» у справі про адмі-ністративне правопорушення №023913 від 03 березня 2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.135 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 300 грн., а справу про адміністративне правопорушення відносно неї – закрити. Також просила стягнути на її користь судові витрати.
Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Підгорна Л.Є., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позов-ній заяві.
Представник відповідача Бушкевич О.А., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог через їх безпідставність та надав суду відеодиск, на якому зафіксоване правопорушення.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази долучені до позову та до відзиву, переглянувши відеозапис, що долучений до справи, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03.03.2026 року контролер-інспектор КПП ЧТУ Шкраба Марина Ярославівна винесла постанову, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.135 КУпАП через безквитковий проїзд та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300 грн., що відповідає двадцятикратній вартості проїзду. 
Перевіряючи юридичні та фактичні підстави, які покладені відповідачем як су-б`єктом владних повноважень в основу оскаржуваної постанови про накладення адмі-ністративного стягнення від 03.03.2026 року, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Пунктом 1 ч.2 ст.41 ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що пасажир зобов`язаний: мати при собі квиток на проїзд, на перевезення багажу, за наявності права пільгового проїзду - відповідне посвідчення чи довідку, на підставі якої надається пільга, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - зареєструвати електронний квиток.
Диспозицією ст.135 КУпАП передбачена відповідальність за безквитковий про-їзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компостування проїзного доку-мента, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років в міському транспорті.
Безквитковий проїзд пасажира, в тому числі проїзд без реєстрації або компосту-вання проїзного документа, а так само провезення без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років тягне за собою адміністративну відповідальність. передбачену ст. 135 КУпАП.
Правилами користування пасажирським транспортом у Чернівецькій міській те-риторіальній громаді від 07.06.2022 №300/18 передбачено, що право проїзду міським пасажирським транспортом надає відповідним чином валідований електронний або паперовий квиток разового проїзду. Валідація електронного квитка здійснюється па-сажирами самостійно після входу до транспортного засобу. Окрім того, пасажир зобо-в`язаний завчасно до моменту отримання транспортних послуг, придбати (отримати, встановити) носій електронного квитка та поповнити його транспортний ресурс.
Таким чином, позивачка ОСОБА_1 після прикладання банківської карти до валі-датора була зобов`язана перевірити наявність у неї електронного квитка, який після реєстрації в автоматизованій системі обліку оплати проїзду дає право на одержання транспортних послуг.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно-зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також ін-шими документами.
Так, позивачкою ОСОБА_1 долучено до позовної заяви скріншот успішної оп-лати послуг міського транспорту, час оплати: 13:37 год. 03.03.2026 року. Таким чином, суд вважає безпідставним висновок відповідача щодо безквіткового проїзду позивачки та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.229 КУпАП України від імені органів автомо-більного транспорту та електротранспорту розглядати справи про адміністративні пра-вопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право на пасажирському електротранспорті (тролейбус, трамвай) - керівник перевізника, який в установленому законодавством порядку надає транспортні послуги, його заступники та контролери.
Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів (інструкції) на підтвердження повноважень інспектора Шкраби М.Я. на розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки законом чітко визначено, що на це уповноважений лише контролер.
Згідно вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про проти-правність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відпо-відача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору-шення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміні-стративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, пока-заннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйом-ки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими до-кументами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про ад-міністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясу-вати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що по-м`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Для підтвердження вчинення позивачем правопорушення, вказаного в оскаржу-ваній постанові, відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, пояснення очевидців даного правопорушення, відео чи фото фіксацію правопору-шення. Проте, будь яких доказів, що свідчили б про вчинення позивачем адміністра-тивного правопорушення, передбаченого ст.135 КУпАП суду не надано.
Зокрема, під час дослідження наданого відповідачем відеозапису, судом встанов-лено відсутність зафіксованого факту вчинення позивачем правопорушення, оскільки наданий відеозапис не спростовує своєчасну оплату позивачкою послуг громадського транспорту.
Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення вимог ст.135, оскільки в матеріалах справи відсутні документи та матеріали, які б мог-ли бути визнані судом як докази про його вчинення.
Водночас, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідаль-ності не може бути доказом вчинення особою правопорушення. Вона є рішенням су-б`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому має передувати фіксування цього правопорушення. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приват-ного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Сама по собі постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адмі-ністративне правопорушення, передбачене ст. 135 КУпАП, не дає підстав стверджу-вати про порушення позивачем вимог п.1 ч.2 ст.41 Закону України «Про автомобіль-ний транспорт» в той день та час, оскільки зазначені обставини не знайшли підтверд-ження під час розгляду справи.
Отже, суд дійшов висновку, що постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи.
Крім того, відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміні-стративного правопорушення, в той час як у ст. 62 Конституції України зазначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, адже відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про про-типравність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок що-до доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на від-повідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені по-дія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За та-ких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 135 КУ пАП, є недоведеним.
За наведених обставин, а також враховуючи заявлені вимоги та приписи ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ад-міністративного правопорушення, передбаченого ст. 135 КУпАП, не доведена, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийняте з порушен-ням норм процесуального права, а тому, за відсутності достатніх доказів про вчинення позивачем правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, слід скасувати, а справу про адміні-стративне правопорушення закрити.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 12, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

ухвалив: 
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про скасування постанови по справі про адмі-ністративне правопорушення – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором Кому-нального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» у справі про адміні-стративне правопорушення №023913 від 03 березня 2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.135 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 300 грн.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1  до ад-міністративної відповідальності за ст.135 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення – у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопо-рушення.
Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рі-шення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Є.Терещенко