справа №176/1190/26
провадження №1-кп/176/334/26

В И Р О К
Іменем України

02 квітня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка с. Кам`яні Потоки, Кременчуцького району, Полтавської області, освіта середня, розлучена, неповнолітніх на утриманні не має, працююча на посаді гардеробника в комунальному закладі загальної освіти ліцеї №3 Жовтоводської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2026 року за №12026041220000011, 
з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 , –

В С Т А Н О В И В:

25.12.2025 року, приблизно о 14 год. 28 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебувала в магазині «Аврора», який знаходиться за адресою вул. Івана Богуна, буд. 77А в м. Жовті Води, Кам`янського району Дніпропетровської області, який належить ТОВ «Вигідна покупка», де під час ходьби між торговими прилавками на відкритій викладки на відділі побутової хімії, помітила термінал збору даних (ТЗД) Zebra ТС26ВК - 11А422-А6 в корпусі чорного кольору, з серійним номером S21359523024702 та ІМЕІ: НОМЕР_1 та у останньої раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з корисливих мотивів та визначивши термінал збору даних (ТЗД) Zebra ТС26ВК - 11А422-А6, як предмет свого злочинного посягання, остання вирішила вчинити його крадіжку. 
 
Цього ж дня, 25.12.2025 року, приблизно о 14 год. 30 хв., точного часу не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що вона посягає на чуже майно і не має права розпоряджатись ним, будучи обізнаною про дію в Україні воєнного стану, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та не може контролювати ЇЇ дії, перебуваючи біля полиці відкритої ,викладки на відділі побутової хімії в магазині «Аврора», який знаходиться за адресою вул. Івана Богуна, буд. 11А в м. Жовті Води, Кам`янського району Дніпропетровської області, взяла своєю лівою рукою термінал збору даних (ТЗД) Zebra ТС26ВК - 11А422-А6 в корпусі чорного кольору, з серійним номером S21359523024702, таким чином заволоділа ним та покинула приміщення магазину, в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд. 
 
Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріальний збиток ТОВ «Вигідна покупка» відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 16 від 07.01.2026 на суму 11864 гривні 80 копійок.

 
18 березня 2026 року прокурором Жовтоводської окружної прокуратури та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. 
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів. Враховуючи особу винної, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України - відсутні. Сторони домовились про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання, визначаються судом. 
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів.
Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України, надав письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 .
Обвинувачена ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначила, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі їй наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним. 
Захисник обвинуваченої – адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України. Просив визначити мінімальний іспитовий строк, передбачений ст..75 КК України.
Представник потерпілої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, позовних вимог до обвинуваченої не має.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України – відсутні.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника – адвоката ОСОБА_5 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. 
За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинила умисні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану. 
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид покарання. 
Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме: термінал збору даних (ТЗД) Zebra ТС26ВК - 11А422-А6 в корпусі чорного кольору, з серійним номером S21359523024702, який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції №5 Кам`янського РУП, слід повернути представнику потерпілої особи ОСОБА_6 .
Термін та вид запобіжного заходу, який обраний ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року слід залишити без змін, але не довше моменту набрання вироком законної сили. Судові витрати відсутні. 
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 березня 2026 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .
Визнати  ОСОБА_3  винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 1 (один) рік. 
Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Термін та вид запобіжного заходу, який обраний ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року залишити без змін, але не довше моменту набрання вироком законної сили.
Речові докази, а саме: термінал збору даних (ТЗД) Zebra ТС26ВК - 11А422-А6 в корпусі чорного кольору, з серійним номером S21359523024702, який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції №5 Кам`янського РУП, повернути представнику потерпілої особи ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. 
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8