Справа № 577/407/26
Провадження № 3/584/159/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст.91 КУпАП, 
встановив:

5 січня 2026 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , допустив порушення правил охорони та регіонального використання об`єктів території природно-заповідного фонду, а саме здійснив незаконний поруб 3 дерев сироростучої породи «Сосна звичайна», діаметром пня буля шийки кореня 46х41 см, 57х55 см, 35х35 см, у кв.92 Путивльського відділення ДП «Кролевецький лісгосп» в межах об`єкта ПЗФ РЛП «Сеймський» господарська зона, за відсутності спеціального дозволу на право використання природних ресурсів та лімітів, що є порушенням ст.9-1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУПАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.14,19).
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява №18986/06, від 16 лютого 2017 року).
В силу ст.268 КУпАП неявка  ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується актом обстеження території вільним доступом від 5 січня 2026 року (а.с.2), розрахунком розміру шкоди (а.с.3), у зв`язку з чим наявні підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.
Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також характер скоєного правопорушення, вважаю, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу, з конфіскацією засобу вчинення правопорушення – бензопили «Stihl» MS 361.
В силу ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.40-1, 130, 284, 307, 308 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення – бензопили «Stihl» MS 361 та без конфіскації незаконно добутих природних ресурсів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.
Постанова, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік