Номер провадження 3/754/855/26
Справа №754/2633/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

17 березня 2026 року 
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.
за участю захисника Халупка В.М.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

01.02.2026р. в 02.20 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Кубанської України, 33 в м.Києві, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. 

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється за участю захисника.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши дані відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, письмові матеріали встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується зібраними матеріалами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2026р., складеного поліцейським Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП Котляровим А.О.;

- даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, згідно яких ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Кубанської України, 33 в м.Києві в комендантську годину, автомобіль знаходиться на узбіччі проїзної частини дороги, в автомобілі увімкнені освітлювальні прибори, в автомобілі знаходяться пасажири, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з місця водія, на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 вказав свої дані про особу та пояснив, що разом з друзями після зустрічі та сумісного відпочинку прямують додому, після з`ясування поліцейським даних про особу водія, працівник поліції вказав на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю, нечітка мова, та виказав ОСОБА_1 вимогу про проходження ним огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу «Драгер» або у лікаря в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, після чого поліцейським стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення;

- даними направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП КМКЛ №10 від 01.02.2026р. у зв`язку з виявленими в результаті огляду поліцейським у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а знаходився в автомобілі в якості пасажира, спростовуються дослідженими у справі доказами, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема,  даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем, за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 , в автомобілі були увімкненні світлові прибори, автомобіль розташований на узбіччі проїзної частини дороги, в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 казав, що разом з іншими особами прямує додому.

Дані відеозапису надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та підтверджують те, що ОСОБА_1 01.02.2026р. в 02.20 годин керував автомобілем Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Кубанської України, 33 в м.Києві  та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням технічного приладу «Драгер» та у лікаря в закладі охорони здоров`я.

Доводи захисника про те, що підстав для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було, оскільки він не був зупинений працівником поліції під час керування автомобілем, не заслуговують на увагу, оскільки дії поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.255 КУпАП, оскільки поліцейським не зазначено про долучення до протоколу відеофіксації або відеозапису огляду особи на виявлення стану сп`яніння, чим грубо порушені вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та вважається недійсним, судом відхиляються, оскільки зі змісту протоколу та доданих до нього матеріалів по документуванню адміністративного правопорушення вбачається, що протокол про адмінправопорушення складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до протоколу долучений відеозапис огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме про його відмову як особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин на ОСОБА_1 накладається єдине та безальтернативне адмінстягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. 

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в сумі 17000грн.) в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва. 

Суддя: