ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 337/6046/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року (суддя Гнатик Г.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Будченка Андрія Володимировича - поліцейського першого взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Будченка Андрія Володимировича - поліцейського першого взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року позов залишено без задоволення.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що відповідачем при складанні вищезгаданої постанови грубо порушено порядок її складення з огляду на те, що постанова по справі виносилась відповідачем, на особу яка не є водієм та не керувала транспортним засобом, крім того, фактичного розгляду справи у передбачений законодавцем спосіб здійснено не було.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів. 
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 08.11.2025 року поліцейським першого взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Будченко А.В. винесено постанову серії ЕНА № 6109114, у якій зазначено, що по пр.Соборному 190 у м.Запоріжжя, водій, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги п.1.1 ПДР «вузька суцільна смуга», чим порушив п.8.5.1 ПДР- порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки, а саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «SKODA OKTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна, чим порушила п.8.5.1 ПДР. Постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення в вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (постанова серії ЕНА № 6109114).
Не погодившись із вищезазначеною постановою, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Залишаючи позов без задоволення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженої постанови було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. 
Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 8.5.1 Розділу 8 Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.
Відповідно до п. 1.1 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.
Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Лінію розмітки 1.1 перетинати заборонено з боку суцільної лінії розмітки. Лінію 1.2, якою позначено край проїзної частини, перетинати дозволяється (якщо це не заборонено встановленими дорожніми знаками).
Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наданий представником відповідача відеозапис подій від 08.11.2025 підтверджує обставини, викладені у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та спростовує доводи позивача щодо обставин справи.
Суд вірно врахував, що відеозапису вбачається, що безпосередньо на розмітці вузька суцільна лінія, навпроти площі «Митців» у м. Запоріжжя, стоїть припаркований автомобіль «SKODA OKTAVIA», біля якого перебуває ОСОБА_1 . Працівник УПП представився, повідомив ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб був припаркований і її чекали хвилин 15, після чого зв`язалися з нею по номеру телефону, та запитав про те, де вона перебувала. ОСОБА_1 пояснила, що причина зупинки - їй треба було сходити до аптеки. Працівник поліції пояснив, що паркування у цьому місце заборонено і поряд багато місця де можливо припаркуватися, на що ОСОБА_1 відповіла: «Я розумію». На прохання працівника УПП ОСОБА_1 надала документи на авто та водійське посвідчення, які дістала з салону припаркованого автомобіля, при цьому не заперечувала та пояснила, що саме вона припаркувала автомобіль на суцільній лінії. Після цього працівник поліції повідомив позивачку про те, що нею порушено ПДР, на місці буде відбуватися розгляд справи, вона буде притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення ПДР. Після цього ОСОБА_1 почала з`ясовувати питання про те, навіщо працівники поліції таке вчиняють, що вона перепаркує автомобіль на інше місце, на що працівник УПП повідомив, що перепаркування відбудеться вже після розгляду адміністративної справи. Подальше спілкування ОСОБА_1 з працівником УПП зводилося до питання, навіщо це робиться, а також про те, що вона перепаркує авто на інше місце, що вона все зрозуміла і наступного разу тут паркуватися не буде.
Працівником УПП було роз`яснено, що це місце визначено для вшанування пам`яті загиблих і паркування транспортних засобів заборонено. ОСОБА_1 були роз`яснені її права, в тому числі і ст.63 Конституції України та право на юридичну допомогу. На питання про те, чи зрозумілі їй права, ОСОБА_1 ухилялася від відповіді. Працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно неї буде винесено постанову на місці, якою притягнуто її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., порядок та строк оскарження постанови та право на оскарження дій працівників УПП. Постанова була роздрукована, вручена безпосередньо ОСОБА_1 , після чого остання подякувала. При цьому, жодного разу ОСОБА_1 не заявила про те, що не вона припаркувала автомобіль у зазначеному місці, навпаки, підтвердила факт паркування авто саме нею. Крім того, з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заявляла клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю надання їй правової допомоги.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - поліцейського першого взводу першої роти другого батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення, закриття провадження у справі залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак 

суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш