09.03.2026       Єдиний унікальний № 371/168/26 
провадження № 3/371/105/26

ЄУН 371/168/26
Провадження № 3/371/105/26

ЄУН 371/169/26
Провадження №3/371/106/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року         м. Миронівка 

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 30 січня 2026 року серії ЕПР1 №579335, складений за ст. 122-4 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення від 30 січня 2026 року серії ЕПР1 №579326 складений за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 30 січня 2026 року поліцейським відділу поліції №2 (м. Миронівка) Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській обалсті старшим сержантом поліції Обозовим С.С. складено протоколи про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №579335, 30 січня 2026 року о 13 годині 40 хвилин траса Т1017 3+300 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з автомобілем Merseds – Benz ML230 державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку місце пригоди залишив та не зупинився на місці ДТП, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пунктом 2.10 А Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Крім того відповідно до протоколу серії ЕПР1 №579326, 30 січня 2026 року о 13 годині 40 хвилин траса Т1017 3+300 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив бокове зіткнення з автомобілем Merseds – Benz ML230 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих внаслідок події немає.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3. б, 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення судову повістку отримав 18 лютого 2026 року, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, до суду надіслав витяг із наказу командира Військової частини НОМЕР_3 від 02 березня 2026 року згідно якого вибули з місця тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 . 
Щодо долучення вищевказаного витягу із наказу, слід зазначити наступне.
Особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Згідно із положеннями п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без виправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.п. 2.3 б, 12.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_1 та марки Merseds – Benz ML230 державний номерний знак НОМЕР_2 .
Вина ОСОБА_3 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579335, складеним 30 січня 2026 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №579326, складеним 30 січня 2026 року, схемою місця ДТП від 30 січня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 січня 2026 року та фотокопіями.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП, притягується вперше, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, 122-4, 124, 283 - 285 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП - справа ЄУН 371/168/26 (провадження №3/371/105/26), за статтею 124 КУпАП - справа ЄУН 371/169/26 (провадження №3/371/106/26) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний 371/168/26 (провадження №3/371/105/26).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти стягнення на ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ст. 122-4 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. 
Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 665,60 гривень судового збору.
Штраф підлягає сплаті на рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету:21081300, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Отримувач коштів:ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300.
Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      М.О. Гуренко