Справа № 588/2198/24
Провадження № 3-в/588/11/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат Пирогова О.Т. 07.04.2026 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаною заявою, яку мотивувала тим, що 17.02.2025 постановою Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постановою Сумського апеляційного суду від 11.02.2026 постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 17.02.2025 було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.
Посилаючись на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та відсутність можливості сплатити штраф у повному розмірі одразу, представник заявника просить суд відстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 1 рік.
У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пирогова О.Т. не з`явилися та не повідомили про причину неявки. Однак їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17.02.2025 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу. Також із ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (а.с. 31-32).
Постановою судді Сумського апеляційного суду від 11.02.2026 постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17.02.2025 було залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення (а.с. 70-71).
Відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із частиною 1 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Обґрунтовуючи підстави для відстрочення виконання постанови, представниця заявника посилалася на незначний розмір заробітної плати ОСОБА_1 , однак жодних доказів на підтвердження таких обставин не подала.
Отже, адвокат Пирогова О.Т. не довела обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та відповідно можуть бути підставою для відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відтак заявлене клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 301 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Пирогової Оксани Трохимівни в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко