Справа № 674/2095/25
Провадження № 2/674/189/26

РІШЕННЯ
іменем України 

26 березня 2026 року       м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участі секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 24116,90 грн),
в с т а н о в и в :
До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшов позов акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі – позивач, Банк) до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "monobank" від 17.02.2024, у якому просить суд стягнути з останнього заборгованість у загальному розмірі 24116,90 грн, з яких: 15473,23 грн – загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 3395,77 грн – заборгованість за пенею; 5247,90 грн – заборгованість за порушення грошового зобов`язання, а також судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.02.2024 між Банком та відповідачем було укладено Договір про надання банківських послуг "monobank" шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг з використанням цифрового власноручного підпису у мобільному додатку monobank. На підставі укладеного Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 4300,00 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_2 . Відповідач своїх зобов`язань за Договором належним чином не виконував, унаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Банком.
Разом із поданням позову представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі та про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 05.12.2025 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у цій справі, ухвалив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не надав.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
17.02.2024 ОСОБА_1 встановив на свій смартфон мобільний додаток monobank, пройшов процедуру ідентифікації та верифікації шляхом відеоверифікації працівником Банку, після чого поставив цифровий власноручний підпис на екрані електронного сенсорного пристрою відповідно до Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, затвердженого Постановою НБУ від 13.12.2019 № 151, та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг "monobank" і Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг "monobank", чим уклав Договір про надання банківських послуг (далі – Договір).
Відповідно до Анкети-заяви від 17.02.2024, Договір складається з Анкети-заяви, Умов і правил обслуговування АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (Universal Bank), таблиці обчислення вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту та тарифів.
Факт підписання Анкети-заяви та Запевнення Клієнта підтверджується формами підтвердження електронних документів, відповідно до яких підпис відповідача перевірено успішно, цілісність даних підтверджено, час формування електронного підпису – 17.02.2024 о 13:00:47.
Відповідно до п. 2 Анкети-заяви відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит нараховується процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.
Згідно з тарифами продукту «Чорної картки» monobank, базова відсоткова ставка становить 3,1% на місяць (37,2% річних), збільшена відсоткова ставка – 6,2% на місяць (74,4% річних) у випадку наявності простроченої заборгованості, пільгова відсоткова ставка – 0,00001% річних. Розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами – 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості).
На підставі укладеного Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 8000,00 грн, що підтверджується рухом коштів по картці. У подальшому кредитний ліміт було зменшено до 4300,00 грн.
Відповідно до п. 5.9 Розділу ІІ Умов, на суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, за процентними ставками, зазначеними у Тарифах.
Відповідно до п. 5.11 Розділу ІІ Умов Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж у розмірі та у термін, зазначені у Мобільному додатку.
Відповідно до п. 5.16 Розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного Клієнтом Кредиту.
Як вбачається з розрахунку заборгованості та руху коштів по картці, Банк свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач у свою чергу неналежним чином виконував зобов`язання за Договором, здійснюючи лише часткові платежі.
Станом на 29.05.2025 прострочення зобов`язання відповідача із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 29.05.2025 направив повідомлення про істотне порушення умов Договору. Відповідач на контакт не виходив, заборгованість не погасив, у зв`язку з чим кредит 28.06.2025 став у формі "на вимогу" відповідно до п.п. 5.18, 5.19 Розділу ІІ Умов.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.
Встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із невиконанням останнім зобов`язань за укладеним ним Договором про надання банківських послуг.
Вказані правовідносини є цивільно-правовими та регулюються Цивільним кодексом України. Сторони мають право укласти договір, у якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ч. 2 ст. 628 ЦК України).
За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 3 ст. 207 ЦК України визначено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Судом встановлено, що кредитний договір укладено в електронній формі із застосуванням удосконаленого електронного підпису, що не суперечить чинному законодавству та відповідає вимогам ст. 207 ЦК України, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 13.12.2019 № 151. Факт укладення Договору та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується Анкетою-заявою від 17.02.2024, Запевненням Клієнта, формами підтвердження електронних документів, довідкою про наявність рахунку, довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, випискою про рух коштів на рахунку та розрахунком заборгованості.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, а відповідач свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати процентів виконував неналежно, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем.
Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 05.10.2025 загальний розмір заборгованості відповідача перед Банком за Договором становить 24116,90 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 15473,23 грн; заборгованість за пенею – 3395,77 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання – 5247,90 грн.
Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд зазначає таке.
Щодо заборгованості за тілом кредиту у розмірі 15473,23 грн суд зазначає, що зазначена сума підтверджується розрахунком заборгованості та випискою про рух коштів по картці та підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до п.п. 8.20 п. 8 Розділу І Умов з урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що за несвоєчасне виконання Клієнтом Вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом Клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4% (69,6% для держателів платіжної картки MONOBANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Позивач заявляє до стягнення суму 5247,90 грн як заборгованість за порушення грошового зобов`язання, нараховану за період з липня 2025 року по жовтень 2025 року.
Крім того, відповідно до Тарифів Банку за порушення зобов`язань за кредитом від 91 до 120 (210) днів нараховується штраф за формулою: 100 грн + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. Позивач заявляє до стягнення суму 3395,77 грн як заборгованість за пенею, нараховану за період з березня 2025 року по червень 2025 року.
Проте, у даному випадку суд враховує, що відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції Закону України № 2120-ІХ від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який продовжений та діє на час розгляду цієї справи.
Отже, з огляду на те, що на час розгляду цієї справи в Україні діє воєнний стан, нарахування позивачем неустойки (пені) за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання за Договором у розмірі 3395,77 грн за період з березня 2025 року по червень 2025 року є неправомірним, оскільки відповідач звільняється від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії воєнного стану. У задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Так само суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 5247,90 грн. Зазначена сума нарахована позивачем за період з липня 2025 року по жовтень 2025 року на підставі п.п. 8.20 п. 8 Розділу І Умов, яким Сторони з урахуванням положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України погодили відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Враховуючи, що зазначена відповідальність визначена ст. 625 Цивільного кодексу України, а відповідач у період дії воєнного стану звільняється від відповідальності, визначеної цією статтею, стягнення зазначеної суми є неможливим. У задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 15473,23 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Як вбачається із матеріалів справи, позивач під час подання позову сплатив судовий збір у сумі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням.
Оскільки позовні вимоги задоволено частково у сумі 15473,23 грн, що становить 64,15% від заявленої суми 24116,90 грн, судовий збір підлягає стягненню із відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній частині позовних вимог, а саме у сумі 1942,47 грн.
Витрати на правничу допомогу позивачем не заявлялись.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 205, 207, 509, 525, 526, 527, 530, 625, 627, 628, 629, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд, –

у х в а л и в :
Позов Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за кредитним договором від 17.02.2024 у сумі 15473,23 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" судові витрати у сумі 1942,47 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Відомості про учасників справи згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 265 ЦПК України:
Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (місцезнаходження: м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Повний текст рішення складено та підписано 26 березня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ