печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26407/25-ц 
пр. 2-4092/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Зінченко І.І.,
за участю:
позивача: не з`явився,
представника позивача: не з`явився,
представника відповідача: не з`явився,
третьої особи-1: не з`явився,
третьої особи-2: не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» (далі - відповідач, ТОВ «ФК АЙКОНС») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Дорошкевич В. Л.), в якому просить визнати таким, що підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни (далі - приватний нотаріус Грисюк О.В.) № 65921 від 11.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС»( далі - ТОВ «ФК АЙКОНС») заборгованості в розмірі 15 019,50 грн., а також стягнути з ТОВ «ФК АЙКОНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по сплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 500,00 грн. 
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача - адвокат Адвокатського об`єднання «Калінін та Партнери» Калінін Сергій Костянтинович (далі - представник позивача - адвокат Калінін Сергій Костянтинович) зазначає, що Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 65921 від 11.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованості в розмірі 15 019,50 грн. Також зазначено, що Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 1215817 від 04.11.2020 року укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» 
Представник позивача - адвокат Калінін С.К. вважає, що виконавчий напис № 65921 від 11.06.2021 року Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. 
Крім того, представник позивача звертає увагу на ту обставину, що позивач не підписував в будь-який спосіб вказаний договір з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та сторона позивача констатує той факт, що наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально. Водночас повідомляє суд про те, що позивач ніколи у будь-який спосіб не отримував одноразовий ідентифікатор, яким ніби то був підписаний Кредитний договір, об`єктивних доказів того, що позивач отримав, а тим більше використав одноразовий ідентифікатор для підписання Кредитного договору, позивачем не надано. 
Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача - адвокатом Калініним С.К. подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 від 06.01.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 65921 від 11.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованість в розмірі 15 019, 50 грн.
Тому, за вищевказаних обставин, сторона позивача вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки процедура його вчинення була суттєво порушена, крім того стягувач не надав жодних належних доказів безспірності заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І. В.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну та зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження, а також судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.08.2025 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2025 заяву представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 від 06.01.2022 року, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни № 65921 від 11.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованість в розмірі 15 019,50 грн.
27.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Калініна С.К., якою надано суду докази про направлення третій особі Приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. копії позовної заяви та додатків.
Також, 27.06.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Калініна С.К. про розгляд справи без участі сторони позивача.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.08.2025 року, у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасників судового процесу, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено до 09.10.2025 року.
09.10.2025 року у зв`язку з відрядженням головуючого судді, справу було знято з розгляду, а також призначено наступне судове засідання на 11.12.2025 року. 
24.10.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про розгляд справи без участі сторони позивача. 03.12.2025 відповідну заяву було передано головуючому судді Григоренко І. В.
В судове засідання 11.12.2025 учасники судового процесу не з`явились, про час, дату та місце розгляду повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України.
Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Суд встановив, що 04.11.2020 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»( відповідно до договору - Товариство) та ОСОБА_1 ( відповідно до договору - Клієнт) укладено договір № 1215817 про надання кредитних коштів на умовах фінансового кредиту відповідно до умов якого Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту складає - 4 500,00 грн. Строк кредиту 19 днів (а. с. 26-33).
11.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 65921, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , яка є Боржником за Кредитним договором 1215817 від 04.11.2020 року, укладеним з ТОВ «ЛІНЕУРА Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є ТОВ «ФК АЙКОНС», що є Стягувачем, заборгованість за Кредитним договором 1215817 віл 04.11.2020 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26.04.2021 року по 25.05.2021 року. Сума заборгованості складає 13 819, 50 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 4 500, 00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1 624, 50 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7 695,00 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із Стягувача, в розмірі 1 200,00 грн., яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 15 019, 50 грн.(а. с. 34).
06.01.2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого напису № 65921, вчиненого 11.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною (а. с. 21-22).
Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.
Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідно до 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14.
В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань.
Так, серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення може провадитися у безспірному порядку.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.
Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося.
Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року 
№ 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.
Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача.
Натомість, доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості до матеріалів справи не долучено.
При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику вимоги стягувача про усунення порушень за кредитним договором № 1215817 від 04.11.2020 року та одержання її боржником.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі 
№ 137/1666/16, посилаючись на приписи статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» зазначила, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено у ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, з аналізу викладеного слідує, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не дотримано вимог щодо безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів не свідчить про відсутність спору стосовно розміру заборгованості позивача.
Крім того, відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказі на спростування позовних вимог, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису від 11.06.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Грисюк О. А., що зареєстрований в реєстрі за № 65921, таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У позовній заяві представник позивача - адвокат Калінін С.К. зазначає, що ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову - на відповідача.
Однак, як вбачається, з позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнер» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 500,00 грн.
Як визначено у ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Так, на підтвердження понесених витрат на професійної правничої (правової) допомоги додано: копію Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/25 від 20.05.2025 року, укладеного між Адвокатським бюро «Калінін і Партнери», в особі керуючого Калініна Сергія Костянтиновича (далі - Бюро) та ОСОБА_1 (далі - Клієнт), а також додатку № 2 до нього, а саме Акт виконаних робіт (наданих послуг) [а. с. 40-48].
Відповідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) від 03.06.2025 року, Бюро надало, а Клієнт прийняв (отримав) юридичні послуги (професійну правничу допомогу у формі: усна з вивченням документів консультація Клієнта щодо захисту його прав, як споживача - 1 год. - 500,00 грн.; складання, оформлення (друк) адвокатського запиту приватному виконавцю від 25.05.2025 - 1 год. (2 стр.) - 500,00 грн.; вивчення та аналіз сканкопій матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 06.01.2022, що завантажені виконавцем до АСВП - 1 год. 30 хв. - 500,00 грн.; складання, оформлення, подання до Печерського районного суду міста Києва позовної заяви в інтересах Клієнта до ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», третя особа приватний виконавець про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - 6 год. (12 стр.) - 3 000,00 грн.; складання, оформлення, подання до Печерського районного суду міста Києва заяви про забезпечення позову від 03.06.2025 - 2 год. (6 стр.) - 1 000,00 грн. (а. с. 48).
Клієнт претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Послуги наданні в повному обсязі та із дотриманням інших умов основного договору.
Вказаний розрахунок відповідачем не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано.
Перевіривши надані представником позивача докази на підтвердження понесених судових витрат, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу 5 500,00 грн. підлягає зменшенню, з огляду на те, що однією з наданих послуг є складання, оформлення, подання до Печерського районного суду міста Києва позовної заяви в інтересах Клієнта до ТОВ «КРЕДИТ КАПІТАЛ», третя особа приватний виконавець про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави - 6 год. 
(12 стр.) - 3 000,00 грн., однак судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК АЙКОНС».
Отже, враховуючи обґрунтованість витрат на професійну правничу (правову) допомогу до предмета спору, в тому числі, беручи до уваги, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, та з урахуванням викладеного, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню за вказаних обставин стягнути з відповідача на користь позивача 2 500,00 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 500,00 грн. у відшкодування понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу.
Отже, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за подання позову у розмірі 968, 96 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 484, 48 грн.
Доказів на підтвердження понесення інших витрат позивачем не надано. Відповідачем належних та допустимих доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ, пп. 3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, ст. ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, 

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити. 
Визнати виконавчий напис, вчинений 11.06.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, що зареєстрований в реєстрі за № 65921, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК АЙКОНС» заборгованості за Кредитним договором 1215817 від 04.11.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», у загальному розмірі 15 019,50 (П`ятнадцяти тисяч дев`ятнадцяти гривень 50 копійок), таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44334170) на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44334170) на користь держави судовий збір у розмірі 1 453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) грн. 44 коп.
Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.06.2025 року, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Позивач: ОСОБА_1 , 
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС», 01042, 
м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44334170.
Третя особа-1: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 71-А, РНОКПП НОМЕР_2 .
Третя особа-2: Приватний нотаріус Києво-Святошинського району нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_2 .
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 11.12.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко