ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/662/26 Справа № 214/11069/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Охримович Л.С., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 605,60 грн., 

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 14.11.2025 року об 15-32 год. гр. ОСОБА_1 у кіоску без назви за адресою: вул. Олексія Різниченка, біля буд. 8 в Саксаганському районі здійснювала продаж алкогольних виробів без марок акцизного податку, не маючи державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без відповідних ліцензій, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.13 ст. 164 КУпАП.
На вказане рішення захисник Охримович Л.С. подана апеляційну скаргу, в якій вона просить постанову судді відносно ОСОБА_1 , скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що суд першої не надав належної оцінки доказам по справі. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані чіткі обставини справи. Відсутні свідки вказаного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_2 не має статусу ФОП, тому не є суб`єктом правопорушення. 
Перевіривши матеріали слід зазначити наступне.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, відповідно до цієї норми одним із джерел доказів та документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.
Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення містить стаття 256 КУпАП, якою, поряд з іншим, передбачені викладення суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих та інше. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
З урахуванням досліджених доказів та наведених норм в протоколі про адміністративне правопорушення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки здійснила продаж алкогольних виробів без марок акцизного податку, не маючи державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.
Проаналізувавши обставини скоєного правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові зважаючи на наступне.
Норма ч. 1 ст. 164 КУпАП носить бланкетний характер, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види діяльності і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих протиправних діянь, які врегульовані законом.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення окрім того зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.
Тобто необхідним є встановлення та зазначення в протоколі норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.
Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо Соболєвої міститься посилання на норму закону, яка на час інкримінованих подій втратила чинність.
Так, Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX, втратив чинність 01.01.2025 року.
Вказані недоліки складання протоколу та формулювання обвинувачення у вчинені адміністративного правопорушення місцевий суд взагалі не зазначив, не визнав суттєвим та необґрунтовано постановив рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вказаних обставин.
Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівником поліції як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо правомірності складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначено спеціальну норму матеріального права, порушену ОСОБА_2 , яка втратила чинність на момент скоєння правопорушення та складання протоколу, внаслідок чого, він не містить посилання на закон, який порушено ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями та викликає обґрунтовані сумніви, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.
Сукупність викладених вище обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Згідно зі ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей – реалізують.
Згідно протоколу огляду речей та їх вилучення від 14.11.2025 року, у кіоску без назви, розташованому за адресою м. Кривий Ріг вул.. Олексія Резниченка будинок 87, вилучено тютюнові вироби в кількості 195 штук та горілчані вироби у кількості 693 штуки.
Відповідно до п. 14.1.4. ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).
Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 10 ст. 65 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" передбачено, що тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також які ввозяться на митну територію України, позначаються графічними елементами електронних марок акцизного податку в порядку, визначеному законом.
Зберігання підакцизних товарів, їх транспортування, без акцизних марок в Україні заборонено, що тягне адміністративну та кримінальну відповідальність, а тому з урахуванням положень п. 226.11 ст. 226 та ст. 227 Податкового Кодексу України, усі вилучені згідно протоколу огляду тютюнові вироби підлягають знищенню, як такі, що не можуть бути транспортовані по території України та вивезені з неї, без акцизних марок.
Відповідно до ст. ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» №1393-ХІY від 14 січня 2000 року продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.
Таким чином, вилучені тютюнов та горілчані вироби, які не мають марок акцизного збору, відносяться до неякісної та небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак підлягає знищенню.
Враховуючи викладене, а саме, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які б об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили провину Соболєвої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Охримович Л.С. задовольнити.
Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 січня 2026 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вилучені за протоколом від 14.11.2025 року тютюнові та горілчані вироби, які не мають марок акцизного збору, підлягають знищенню, а інші вилучені горілчані та тютюнові вироби слід повернути володільцю. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя