Справа № 308/4697/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року        місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,
за участю секретаря судового засідання Дударевої Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та припинення обтяження, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Б.Б., звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до АТ «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та припинення обтяження.
Мотивуючи свої позовні вимоги зазначає, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа №308/11908/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, про зняття арешту на іпотечне майно, а саме земельну ділянку кадастровим номером: 2124880301:03:013:0080, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, урочище «Канаш».
Вказує, що ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі ліквідатора АТ «Дельта Банк» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І.Д., в якому просила зняти арешт на іпотечне майно, а саме земельну ділянку кадастровим номером: 2124880301:03:013:0080, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, урочище «Канаш». В обґрунтування позову у справі №308/11908/24 позивач посилалася на те, що є спадкоємицею після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2013 року за реєстром 3-389 їй належить 3/5 частки земельної ділянки площею 0.1200 га, розташованої на території с. Баранинці, ур. «Канаш» Ужгородського району Закарпатської області.
Позивач зауважує, що з інформаційної довідки щодо вказаної земельної ділянки встановлено наявність обтяження №7250703 приватним нотаріусом Резвановою І.Д., а саме накладено арешт на підставі договору іпотеки №1900 від 23.05.2008 року, за заявою ЗФ ТОВ «Укрпромбанк».
Відповідно до довідки, виданої АТ «Дельта Банк» вих. №05-3423241/1 від 14.09.2021 року ОСОБА_1 , Кредитний договір №481-0221008/ФК-08, укладений 23.05.2008 року між гр. ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк», по якому право вимоги з 01.07.2010 року було відступлене АТ "Дельта Банк" припинив свою дію з 29.12.2012 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій за вказаним Кредитним договором. Наведене свідчить про відсутність боргових зобов`язань у власника майна, а наявність даної заборони порушує законні права та інтереси позивача, у зв`язку з чим остання звернулася із вказаним позовом.
Звертає увагу, що 09.12.2024 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по праві №308/11908/24 від 09.12.2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, про усунення перешкод у користуванні майном, задоволено повністю, скасовано арешт, накладений на земельну ділянку, площею 0.1200 га, кадастровий номер 2124880301:03:013:0080, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2008, запис №7250703 та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запис обтяження №1556659 від 23.05.2008, про арешт зазначеної земельної ділянки.
Позивач посилається на те, що з наявних у цивільній справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за №308/11908/24 матеріалів, зокрема довідки АТ «Дельта Банк» вих. №05-3423241/1 від 14.09.2021 року та листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49-036-3054/24 від 18.03.2024 року, беззаперечно підтверджується, що зобов`язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі, а відтак договір іпотеки припинив свою дію відповідно до вимог чинного законодавства. Кредитний договір, який слугував підставою для укладення договору іпотеки, був повністю виконаний ще 29.12.2012 року, що прямо підтверджується наданими документами. Більше того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який виступав у процесі ліквідації АТ «Дельта Банк», у своєму офіційному листі зазначив, що жодних претензій до боржника не має та не заперечує проти припинення обтяжень щодо відповідного нерухомого майна. Проте, попри припинення кредитного зобов`язання, договір іпотеки формально залишається чинним, а відповідні записи про іпотеку досі наявні у державних реєстрах, що суперечить чинному законодавству та порушує права позивачки як власниці майна. 
Оскільки рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по праві №308/11908/24 від 09.12.2024 року було задоволено позовні вимоги щодо зняття арешту з майна, логічним та правомірним є звернення до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо необхідності припинити договір іпотеки та виключити запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек. Окрім цього, слід зазначити, що хоча суд своїм рішенням скасував арешт із земельної ділянки, сам факт існування запису про іпотеку у Державному реєстрі іпотек на нерухоме майно унеможливлює повне виконання рішення суду та реалізацію права власності позивачки на вказане майно.
Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», державні виконавці та органи державної реєстрації не можуть повною мірою здійснити дії щодо зняття арешту з майна, якщо на нього накладено інші обтяження, зокрема іпотеку. Таким чином, навіть за умови скасування арешту, без припинення договору іпотеки позивачка не зможе вільно розпоряджатися своїм майном, що суперечить її конституційним правам та принципу юридичної визначеності. Наявність запису про іпотеку не лише перешкоджає фактичному виконанню судового рішення, а й створює додаткові ризики для позивачки, оскільки навіть після скасування арешту будь-які дії з майном, включаючи його відчуження чи використання як предмета застави, залишатимуться неможливими. Це суперечить суті судового захисту та нівелює ефективність прийнятого рішення.
З огляду на вищезазначене, позивач просить визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №481-0221008/Zфквіп-08 від 23.05.2008 року та виключити запис про іпотеку у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером №7289328, зареєстрованого 29.05.2008 року реєстратором: приватний нотаріус Резванова І.Д., Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Новака, 4-16, 050-500-00-81; ІНФОРМАЦІЯ_2 , підстава обтяження: договір іпотеки, 1900, 23.05.2008, ОСОБА_2 , щодо об`єкту обтяження: земельна ділянка, площею 0,1200 га, що розташована в с. Баранинці, урочище «Канаш», Ужгородського району, кадастровий номер: 2124880301:03:013:0080, іпотекодержателем, якого є ТОВ «Укрпромбанк», код: 19357325, м. Київ, бульв. Л.Українки, №26, боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із позовним вимогами, представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, зміст якого зводиться до наступного.
Вказує, що ознайомившись зі змістом позовної заяви, правовими підставами позову та фактичними обставинами справи, зазначеними позивачем, АТ «Дельта Банк» проти вимог позову заперечує з огляду на недоведеність обставин, які свідчать про порушення прав та охоронюваних інтересів позивача з боку відповідача АТ «Дельта Банк».
Зазначає, що належним відповідачем у даній цивільній справі в частині позовних вимог про «припинення обтяження майна виключивши з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження запис №7289328, тип обтяження: іпотека, зареєстрованого 29.05.2008 року, реєстратором: приватний нотаріус Резванова І.Д., Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Новака, 4-16, на підставі обтяження: договір іпотеки, 1900, 23.05.2008, ОСОБА_2 , щодо об`єкту обтяження: земельна ділянка, площею 0,1200 га, що розташована в с. Баранинці, урочище «Канаш», Ужгородського району, кадастровий номер: 2124880301:03:013:0080, іпотекодержателем якого є ТОВ «Укрпромбанк», код: 19357325, м. Київ, бульв. Л.Українки, №26, боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 » є саме ТОВ «Укрпромбанк». 
Позивачем в порушення вимог положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України не доведено порушення, невизнання або оспорення її прав з боку АТ «Дельта Банк», що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог про припинення іпотеки за Іпотечним договором, обґрунтованою відмовою приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резванової І.Д. щодо зняття заборони з нерухомого майна згідно постанови від 04 липня 2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка позивачем у встановленому порядку не оскаржувалася.
Ухвалою суду від 03.04.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано строк для подання відзиву.
Ухвалою суду від 28.01.2026 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та припинення обтяження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, однак представник позивача адвокат Бойко Б.Б. подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача АТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце і дату розгляду справи, про причини неявки до не повідомив, згідно поданого відзиву просить відмовити у задоволенні позову.
ОСОБА_2 не скористалася правом на участь у судовому засіданні, про прочини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду по справі пояснень з приводу позову не надходило.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася цивільна справа №308/11908/24 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова Інна Дмитрівна, про зняття арешту на іпотечне майно, а саме земельну ділянку кадастровим номером 2124880301:03:013:0080, яка розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, урочище «Канаш».
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що вона є спадкоємицею після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2013 року за реєстром 3-389 їй належить 3/5 частки земельної ділянки площею 0.1200 га, розташованої на території с. Баранинці, ур. «Канаш» Ужгородського району, Закарпатської області.
Відповідно до інформаційної довідки щодо вказаної земельної ділянки встановлено обтяження №7250703 приватним нотаріусом Резвановою І.Д., а саме накладено арешт на підставі договору іпотеки №1900 від 23.05.2008 року, за заявою ЗФ ТОВ «Укрпромбанк».
Також відповідно до Довідки, виданої АТ «Дельта Банк» вих. №05-3423241/1 від 14.09.2021 року, Кредитний договір №481-0221008/ФК-08, укладений 23.05.2008 року між гр. ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк», по якому право вимоги з 01.07.2010 року було відступлене АТ "Дельта Банк" припинив свою дію з 29.12.2012 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій за вказаним Кредитним договором. Наведене свідчить про відсутність боргових зобов`язань у власника майна, а наявність даної заборони порушує законні права та інтереси позивача, у зв`язку з чим остання звернулась із вказаним позовом.
З оглянутого рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024 по праві №308/11908/24 встановлено, що таким повні вимоги ОСОБА_1 до АТ "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Резванова І.Д., про усунення перешкод у користуванні майном, задоволено повністю, скасовано арешт, накладений на земельну ділянку, площею 0.1200 га, кадастровий номер 2124880301:03:013:0080, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.05.2008, запис №7250703 та виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запис обтяження №1556659 від 23.05.2008, про арешт зазначеної земельної ділянки.
Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/11908/24 від 09.12.2024 року встановлено наступне: «Згідно Витягу про Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №366636614 від 20.02.2024 року, інформації про державну реєстрацію обтяжень зареєстроване обтяження №1556659 та у Відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження №7250703 від 23.05.2008 року.
Як вбачається з наданої Інформаційної довідки щодо земельної ділянки відносно якої встановлено обтяження №7250703 приватним нотаріусом Резвановою І.Д. накладено арешт на підставі договору іпотеки №1900 від 23.05.2008 року на земельну ділянку площею 0.1200 га, розташовану в с. Баранинці, урочище «Канаш», з кадастровим номером: 2124880301:03:013:0080, власником якої є ОСОБА_3 , за заявою ЗФ ТОВ «Укрпромбанк».
23 травня 2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавцем) укладено Іпотечний договір №481-0221008/Zфквіп-08, за яким предметом іпотеки виступала земельна ділянка площею 0.1200 га, кадастровий номером 2124880301:03:013:0080. ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_1 - позивача у справі, що підтверджується відміткою про сімейний стан від 03.08.1996 року у паспорті позивача НОМЕР_2 . ОСОБА_3 , 1974 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . 08 липня 2013 року ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстром 3-389 на 3/5 частку; ОСОБА_4 - свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстром 3-391 на 1/5 частку та ОСОБА_5 - свідоцтво про право на спадщину за законом за реєстром 3-390 на 1/5 частку земельної ділянку площею 0.1200 га, розташовану на території с. Баранинці, ур. «Канаш» Ужгородського району, Закарпатської області.
Відповідно до Довідки, виданої АТ «Дельта Банк» вих. №05-3423241/1 від 14.09.2021 року ОСОБА_1 , Кредитний договір №481-0221008/ФК-08, укладений 23.05.2008 року між гр. ОСОБА_3 та ТОВ «Український промисловий банк», по якому право вимоги з 01.07.2010 року було відступлене АТ "Дельта Банк", припинив свою дію з 29.12.2012 року у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за вказаним Кредитним договором перед Кредитором. Кредитор не має фінансових та майнових претензій за вказаним Кредитним договором.
Як вбачається з листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49-036-3054/24 від 18.03.2024 року «Про результати розгляду заяви», відповідно до даних, наявних у володінні та розпорядженні Фонду, зобов`язання ОСОБА_3 (РПОКІІП НОМЕР_1 ) за кредитним договором №481- 0221008/ФК-08 від 23.05.2008 (відступлена Публічним акціонерним товариством «Український промисловий банк» на користь АТ «Дельта Банк» за Договором про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010) перед АТ «Дельта Банк» були виконані в повному обсязі до дати запровадження тимчасової адміністрації, яка була розпочата 03.03.2015, та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору, а також договорів застави (іпотеки), що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором - відсутні.
Фонд не заперечує проти здійснення державної реєстрації зняття заборони відчуження нерухомого майна та здійснення державної реєстрації припинення обтяження іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з майна, що було передано в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 481-0221008/ФК-08 від 23.05.2008 та обтяжувачем (іпотекодержателем) якого виступає АТ «Дельта Банк», а саме земельна ділянка загальною площею 0,12 га. кадастровий номер 2124880301:03:013:0080, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, село Баранинці, Урочище «Канаш».
З матеріалів справи встановлено, що 04.07.2024 року позивач зверталася до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Резванової І.Д. щодо зняття заборони з нерухомого майна, а саме земельної ділянки площею 0.1200 га з кадастровим номером 2124880301:03:013:0080, що розташована в с. Баранинці, урочище «Канаш» Ужгородського району Закарпатської області, однак постановою від 04.07.2024 року їй було відмову у вчиненні нотаріальної дії.
Постанова мотивована тим, що для вчинення нотаріальної дії - зняття заборони відчуження нерухомого майна, приватному нотаріусу Ужгородського районного нотаріального округу Резвановій І.Д. було подано лише довідку АТ «Дельта Банк» від 14.09.2021 року за №05-3423241/1 про відступлення права вимоги за Кредитним договором №481-0221008/ФК-08 від ТОВ «Український промисловий банк» до АТ «Дельта Банк» та припинення дії вказаного Кредитного договору. Відомості щодо майна, на яке накладена заборона, та відомості про іпотекодавця у вказаній довідці відсутні. Крім того, згідно статті 74 Закону України «Про нотаріат» Кредитором до нотаріуса має подаватись документ саме повідомлення, а не довідка. Згідно роз`яснення Міністерства юстиції України від 04.06.2009 «Щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації» особою, яка звергається до нотаріуса за зняттям заборони у зв`язку з припиненням іпотеки, може бути як іпотекодержатель, так і іпотекодавець за умови подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання.
23 травня 2008 року за реєстраційним №1900 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. було посвідчено іпотечний договір №841-0221008/Zфквіп-08 між ТОВ «Український промисловий банк», як Іпотекодержателем та гр. ОСОБА_3 , як Іпотекодавцем. Оскільки громадянка ОСОБА_1 , яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії - зняття заборони відчуження, не є іпотекодавцем за вказаним договором, то відповідно вона не може звертатись за вчиненням такої нотаріальної дії.
Суд приймає до уваги те, що довідкою АТ «Дельта Банк» вих. №05-3423241/1 від 14.09.2021 року та листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49-036-3054/24 від 18.03.2024 року підтверджено, що зобов`язання за кредитним договором були виконані в повному обсязі, а відтак договір іпотеки припинив свою дію відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;.
Судом встановлено, що у даному випадку кредитний договір, який слугував підставою для укладення договору іпотеки, був повністю виконаний ще 29.12.2012 року, що прямо підтверджується наданими документами. Більше того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який виступав у процесі ліквідації АТ «Дельта Банк», у своєму офіційному листі зазначив, що жодних претензій до боржника не має та не заперечує проти припинення обтяжень щодо відповідного нерухомого майна. 
Проте, попри припинення кредитного зобов`язання, договір іпотеки формально залишається чинним, а відповідні записи про іпотеку досі наявні у державних реєстрах, що суперечить чинному законодавству та порушує права позивачки як власниці майна.
Окрім цього, суд звертає увагу, що незважаючи на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/11908/24 скасовано арешт із земельної ділянки, сам факт існування запису про іпотеку у Державному реєстрі іпотек на нерухоме майно унеможливлює повне виконання рішення суду та реалізацію права власності позивачки на вказане майно.
Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державні виконавці та органи державної реєстрації не можуть повною мірою здійснити дії щодо зняття арешту з майна, якщо на нього накладено інші обтяження, зокрема іпотеку, оскільки навіть за умови скасування арешту, без припинення договору іпотеки позивач не зможе вільно розпоряджатися своїм майном, що суперечить її конституційним правам та принципу юридичної визначеності. 
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
Згідно норм ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За приписами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Підстави припинення іпотеки встановлені ст. 17 Закону України «Про іпотеку», згідно якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Аналогічні норми містяться уст. 593 ЦК України.
За змістом правила, викладеного в ч. 1 ст. 593 ЦК України відбувається припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання, що забезпечено у такий спосіб.
Відповідно ст. 575 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це окремий вид застави, вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону. 
Згідно з вказаною нормою, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац другий ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. 
Суд враховує, що іпотека за своєю правовою природою є похідним способом забезпечення виконання основного зобов`язання, вона не може існувати самостійно без основного зобов`язання та припиняється одночасно із його припиненням. Отже, після повного виконання кредитного договору відсутні будь-які правові підстави для подальшого існування іпотеки як способу забезпечення виконання зобов`язання.
У матеріалах справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт припинення основного зобов`язання, а саме: довідка АТ «Дельта Банк» від 14.09.2021 року, а також лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49-036-3054/24 від 18.03.2024 року, відповідно до яких зобов`язання за кредитним договором № 481-0221008/ФК-08 від 23.05.2008 року виконані в повному обсязі, а кредитор не має жодних фінансових чи майнових претензій до боржника.
Крім того, зазначені обставини були встановлені рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року у справі №308/11908/24, яке набрало законної сили, а відтак мають преюдиційне значення для даної справи відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України та не підлягають повторному доказуванню.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що основне зобов`язання, виконання якого забезпечувалося іпотекою, припинилося у зв`язку з його повним виконанням, а відтак відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 593 ЦК України іпотека також є припиненою.
Разом з тим, наявність у Державному реєстрі іпотек запису про іпотеку за реєстраційним номером 7289328, зареєстрованого 29.05.2008 року приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д., фактично обмежує право власності позивачки на належну їй земельну ділянку та перешкоджає вільному розпорядженню таким майном.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наявність у державному реєстрі запису про іпотеку, яка фактично припинилася у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, є безпідставною та такою, що порушує права позивачки як власниці майна.
Доводи відповідача щодо неналежності його як відповідача у даній справі суд оцінює критично, оскільки саме АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №481-0221008/ФК-08 від 23.05.2008 року та виступало кредитором за відповідним зобов`язанням, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. При цьому, факт виконання зобов`язання перед кредитором підтверджений самим відповідачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. 
Керуючись ст.ст. 1-18, 76-89, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про припинення іпотеки та припинення обтяження - задоволити.
Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №481-0221008/Zфквіп-08 від 23.05.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Резвановою І.Д. та зареєстрованим в реєстрі за №1900, та припинити обтяження майна виключивши з Державного реєстру іпотек реєстраційний номер обтяження запис №7289328, тип обтяження: іпотека, зареєстрованого 29.05.2008 року, реєстратором: приватний нотаріус Резванова І.Д., 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Новака, 4-16, 050-500-00-81; ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі обтяження: договір іпотеки, 1900, 23.05.2008, ОСОБА_2 , щодо об`єкту обтяження: земельна ділянка, площею 0,1200 га, що розташована в с. Баранинці, урочище «Канаш», Ужгородського району, кадастровий номер: 2124880301:03:013:0080, іпотекодержателем, якого є ТОВ «Укрпромбанк», код: 19357325, м. Київ, бульв. Л.Українки, №26, боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_3 , код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Т.Р. Деметрадзе