Справа № 589/1047/26 
Провадження № 1-кп/589/517/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року	м. Шостка	

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №1202605570000048 за обвинуваченням 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.06.2013 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 13.10.2014 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;
- 11.02.2020 Дарницьким районним судом м. Київ за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці;
- 23.01.2024 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.4 ст.185, із застосуванням ст.69 КК України до арешту строком на 6 місяців,
- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1, 3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2026 року близько 13 год 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи біля буд. 41а по вул. Озерна в м. Шостка Сумської області, побачив, як у двір будинку заїхав автомобіль ВАЗ 2108, з якого вийшов ОСОБА_3 та не зачинив двері автомобіля. Після чого ОСОБА_2 відчинив водійські двері та заліз у автомобіль, де між сидіннями побачив чорну барсетку, яку взяв та оглянув її вміст, виявивши в ній паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 та банківську картку AT «Приват Банк», якими вирішив заволодіти.
Реалізовуючи свій умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що вказаний паспорт та банківська картка йому не належать та він не має законних підстав володіти та розпоряджатися ними, діючи умисно, таємно, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, незаконно заволодів паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 31.05.2024 на ім`я ОСОБА_3 , та викрав банківську картку AT «Приват Банк» № НОМЕР_2 , з метою подальшого її використання з корисливих мотивів.
Прокурор звернулась з клопотанням про розгляд кримінальних проступків у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.1, 3 ст.357 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.
Потерпілий ОСОБА_3 надав заяву, відповідно до якої не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, зазначив, що він обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.
Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачений та потерпілий обізнані із своїми правами, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій. 
Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.
За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні проступки: передбачений ч.1 ст.357 КК України, а саме: незаконне викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, а також кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст.357 КК України: незаконне заволодіння паспортом громадянина України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, на обліку у лікарія - нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило. Також суд бере до уваги те, що згідно з повідомленням військової частини НОМЕР_3 обвинувачений самовільно залишив військову частину, а також враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, а також виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги особу обвинуваченого та наявні обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст.357 КК України у виді штрафу та в межах санкції ч. 3 ст. 357 КК України у виді пробаційного нагляду, остаточно визначивши покарання із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді пробаційного нагляду, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України. 
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1, 3 ст.357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;
- за ч.3 ст.357 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 до відбуття призначеного покарання обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- барсетку чорного кольору, гаманець чорного кольору, ID паспорт на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та банківську карту Приват банку № НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому – залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.
На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                   ОСОБА_1