Справа № 569/8126/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
17 квітня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №134517 від 24.03.2026, ОСОБА_1 , 24.03.2026, близько 07:31 год., в м. Рівне, вул. Медична, 7, вчинив дрібне хуліганство, а саме з хуліганських дій, розбив дзеркало огляду автомобіля Мерседес Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП. 
ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві вказав, що вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки дрібного хуліганство не вчиняв, просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАПю 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. 
Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст. 173 КУпАП, про що складено згаданий протокол про адміністративне правопорушення. 
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, орган та (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. 
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обставини викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме з хуліганських дій, розбив дзеркало огляду автомобіля Мерседес Спрінтер, номерний знак НОМЕР_1 , жодним чином не підтверджені матеріалами справи, оскільки згідно заяви ОСОБА_2 , останній просив притягнути невідому особу, яка пошкодила ліве дзеркало заднього виду автомобіля, у своїх поясненнях він також вказав, що у нього виник конфлікт з водієм автомобіля Тесла, номерний знак НОМЕР_2 , після чого він пішов до лікарні, після чого почув тріскіт пластика, а коли повернуся побачив пошкоджене дзеркало автомобіля. Крім цього, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, також не містить відомостей, які б підтверджували обставини викладені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, відповідно до ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і що саме ця особа вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП за обставин, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №134517 від 24.03.2026. 
У відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, п ровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Беручи до уваги викладене, що у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя          Головчак М.М.