Справа № 209/1542/26 
Провадження № 3/209/322/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року м.Кам’янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює директором фірми "Віват", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602064 від 27 лютого 2026 року встановлено, що 27 лютого 2026 року о 14 год. 20 хв. в м.Кам`янське, міст Новий, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "HYUNDAI TUCSON" з д.н.з. НОМЕР_2 не врахував безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Форд фьюжен" д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку спереду, чим порушив п.13.1, п.12.1 ПДР. Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, 22 квітня 2026 року до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мушика В.Л. надійшло заперечення на протокол, згідно якого захисник просив закрити провадження у справі №209/1542/26 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі руху в загальному потоці не виконуючи будь-яких маневрів, що суперечить порушенням викладеним у п.12.1 та п.13.1 ПДР. Праворуч від нього в середній (другій) смузі рухався автомобіль "Ford Fusion" під керуванням ОСОБА_2 , яка при перестроюванні ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроюватися та скоїла з ним зіткнення. На підтвердження обставин справи надали диск з відеозаписом з камер "Дніпронет". Крім того, на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 01 квітня 2026 року було визнано винною у вчиненні правопорушення передбачено ст.124 КУпАП.
Вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1 , заперечення на протокол його представника адвоката Мушика В.Л. та відеозапис, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №602064 від 27 лютого 2026 року, схему місця пригоди від 27 лютого 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт інспектора-чергового ВП №1 Кам`янського РУП Хаірова Р.Ю. від 28 лютого 2026 року, приймаючи до уваги постанову судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О. про притягнення до адміністративноі відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Ст.9 Кодексу про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як зазначено у ст.ст.251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
З аналізу вищевказаних норм права слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається після того, як уповноважена на те посадова особа переконається, що адміністративне правопорушення було вчинене.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , заперечення на протокол його представника адвоката Мушика В.Л. та відеозапис, суд прийшов до висновку, що протокол та додані до нього матеріали не підтверджують винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Крім того, постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 01 квітня 2026 року у справі №209/1543/26 ОСОБА_2 (другий учасник дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 27 лютого 2026 року о 14.20 год. в м.Кам`янське, міст Новий) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи не містять достатніх та неспростовних доказів на підтвердження того, що  ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати з сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись статтями 124, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 або 32-1 КУпАП.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева