Справа № 758/1815/26
3/758/1819/26
Категорія 146

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О.  О. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року о 16 годині 40 хвилин в м. Києві по вул. Н.Вал, 41, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Zeekr», моделі «007», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при здійсненні руху заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб марки «BYD», моделі «Sea», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який стояв припаркований, після чого не дотримався вимог безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Venza», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , який стояв припаркований. У результаті транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, п.10.9 та п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в учиненому не визнав заперечив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, надав суду пояснення в яких звернув увагу суду на факт порушення правил паркування, на факт пошкодження іншого авто та на те, що саме небезпечне розміщення авто призвело до неможливості уникнути ДТП.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наступне.
Ст. 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винність ОСОБА_1 у вищезазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578617 від 29 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця ДТП від 29 січня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який зазначив, що не зміг у дворі будинку по вулиці Н.Вал 41 здійснити розворот машини. Рухаючись заднім ходом зачепив машину марки «BYD», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , у зв`язку із тим, що машина припаркована з порушенням ПДР, стоячи в 2-му ряді перекривши з правого боку рух двом транспортним засобам, а з лівого боку перекрила вільний проїзд та рух транспортним засобам;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що його автівка припаркована у дворі по вулиці Нижній Вал 41, біля 16:30 в двір заїхав автомобіль марки «Zeekr», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , та став робити розворот. При цьому він заднім бампером в`їхав у запаркований автомобіль марки «BYD», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , а потім передом в`їхав у його задній бампер після чого зупинився. В результаті він має пошкодження заднього бампера автомобіля марки «Toyota»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив, що о 16:40 йому подзвонив сусід, щоб він відставив свій автомобіль в інше місце, бо інший автомобіль не може виїхати.
Вийшовши до свого автомобіля побачив інший автомобіль марки «Zeekr», який стояв задом до його авто з боку водійської двері. Потім він побачив вм`ятину на водійській двері авто, та з цього він зрозумів, що інший водій здаючи задом вдарив бампером його авто у водійські двері;
- відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовані обставини викладені в протоколі.
Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що саме небезпечне розміщення авто призвело до неможливості уникнути ДТП спростовуються матеріалами справи, крім того матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.9 ПДР України, оскільки, виїжджаючи заднім ходом, він повинен був впевнитися, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху або ж звернутися за допомогою до інших осіб, однак належних доказів, що ОСОБА_1 дотримався вищевказаних вимог, суду не надано, в той же час, суду надано докази того, що в результаті дій ОСОБА_1 вчинено зіткнення із автомобілем марки «BYD», моделі «Sea», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , що стояв припаркований, після чого ОСОБА_1 не дотримався вимог безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota», моделі «Venza», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , який стояв припаркований. Посилання ОСОБА_1 на наявність саме в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, які, як він вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, суд сприймає критично, оскільки прямий причинно-наслідковий зв`язок - це безпосередній, без проміжних ланок, зв`язок, при якому дія (бездіяльність) однієї особи є єдиною та безпосередньою причиною настання шкідливого наслідку. Для притягнення до відповідальності необхідно довести, що шкода стала наслідком саме цієї дії. Він відрізняється від опосередкованого зв`язку передбачуваністю та негайним результатом. Очевидним є той факт, що причиною настання шкідливого наслідку є активні дії водія ОСОБА_1 щодо приведення в рух транспортного засобу марки «Zeekr», моделі «007», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_1 , а не пасивні дії водія транспортного засобу марки «BYD», моделі «Sea», номерний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_2 , який стояв припаркований та з урахуванням винесеної щодо нього постанови про порушення ПДР можуть мати лише опосередкований зв`язок з урахуванням установлених обставин.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При призначенні стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.
На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, ст. 124, 284, 287,294, 303, 307,308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.  

Суддя О. О. Денисов