Справа 522/1093/26 
Провадження 3-зв/522/9/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 квітня 2026 року   місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 522/1093/26, провадження № 3/522/1196/26).

ВСТАНОВИВ:

Суддя Циб І.В.  звернулась із письмовою заявою про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час попереднього судового засідання 10.03.2026 року намагалася подарувати судді квіти у приміщенні суду, як останній зазначив, з нагоди свята 8 березня, а також у подальшому повідомила секретарю судового засідання про припущення щодо передачі справи іншому судді. У заяві зазначено, що вказані обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості судді.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судовому засіданні зазначив, що його дії були зумовлені виключно бажанням привітати суддю зі святом 8 Березня та не були спрямовані на будь-який вплив на хід чи результати судового розгляду.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з?явилась. 
Враховуючи неявку судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. а також її необов`язкову участь у розгляді заяви про самовідвід, суд вважає за можливе розглянути заяву без її участі.
Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про таке.
Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вже зазначалось КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачали б порядок подання заяв про відвід (самовідвід) для учасників судового розгляду та відповідно, не передбачають порядку розгляду таких заяв.
Враховуючи викладене, вважаю, що правомірним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами найбільш наближеного, кримінального процесуального закону.
Так, Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості самовідводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).
Разом з тим, сам по собі факт неналежної поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме спроба вручення квітів судді, за відсутності будь-яких даних про існування особистих відносин, заінтересованості судді у результаті розгляду справи чи інших об`єктивних обставин, не свідчить про упередженість судді та не є безумовною підставою для самовідводу.
Жодних доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді у результаті розгляду справи, упереджене ставлення до учасників провадження або наявність обставин, що об`єктивно викликали б сумнів у неупередженості суду, матеріали заяви не містять.
За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави зазначенні у заяві про самовідвід, не є обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості зазначеного судді та слугували б законною підставою для відводу від розгляду зазначеної справи.
Керуючись статтями ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 522/1093/26, провадження № 3/522/1196/26) - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      Кривохижа Ю.А.