ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року   Справа № 924/818/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Маціщук А.В. ,  суддя Василишин А.Р. 
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ТОВ "НВО" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року у справі №924/818/25 (повний текст складено 20 лютого 2026 року, суддя Кочергіна В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
- Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П. Київська область, м. Буча
- Хмельницька районна державна адміністрація с. Гвардійське, Хмельницького району, Хмельницької області
- Розсошанська сільська рада Хмельницького району с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Одер" м. Київ
та до 2. ТОВ "Коммандос" с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький
- "ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед" (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) Агіас Філаксеос, 118, Крістабел Хауз, 3087 Лімассол, Кіпр
про:
- визнання недійсним договорів суборенди від 05.12.2013 №38/1, 42/1, 77/1 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6825087200:06:012:0706; 6825087200:06:012:0707; 6825087200:06:014:0002;
- усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельними ділянками, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Чорнонога В.П. про державну реєстрацію права суборенди та припинення права суборенди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/818/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П., Хмельницької районної державної адміністрації, Розсошанської сільської ради Хмельницького району до ТОВ "Одер" та до ТОВ "Коммандос", за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький, "ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед" (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) про визнання недійсним договорів суборенди від 05 грудня 2013 року №38/1, 42/1, 77/1 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6825087200:06:012:0706; 6825087200:06:012:0707; 6825087200:06:014:0002 та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельними ділянками, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Чорнонога В.П. про державну реєстрацію права суборенди та припинення права суборенди земельних ділянок.
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року у справі №924/1155/23, серед іншого, задоволено клопотання Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький (вх.№05-08/2827/25 від 23 вересня 2025 року) про зупинення провадження у справі №924/818/25.
Зупинено провадження у справі №924/818/25 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1155/23 за позовом Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" та гр. ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 липня 2023 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за №813, визнання недійсним договору іпотеки від 09 серпня 2023 року, укладеного між ТОВ "НВО" та гр. ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною за реєстровим номером 971, а також витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, що розташоване за адресою: Хмельницька область Хмельницький район Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 кв. плюс 520 м. праворуч (територія ТСЦ Поділля).
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що у даній справі наявні передбачені пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстави для зупинення провадження, оскільки розгляд спору є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи №924/1155/23, в межах якої оспорюється договір купівлі-продажу від 25 липня 2023 року, що є підставою виникнення у позивача права власності на нерухоме майно та, відповідно, його прав як орендаря спірних земельних ділянок.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року у справі №924/818/25 в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1155/23 та направити справу №924/818/25 до Господарського суду Хмельницької області для продовження розгляду.
Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд дійшов помилкового висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншого спору, не встановивши при цьому, які саме обставини не можуть бути досліджені судом у межах цієї справи самостійно та чому наявні у матеріалах справи докази є недостатніми для її розгляду по суті.
Апелянт наголошує, що у справі наявний достатній обсяг доказів, які дозволяють встановити всі істотні для вирішення спору обставини, зокрема щодо правового статусу спірних земельних ділянок, наявності чи відсутності у відповідачів права суборенди, а також факту створення перешкод у користуванні нерухомим майном, а відтак відсутні підстави вважати, що без вирішення справи №924/1155/23 суд позбавлений можливості ухвалити рішення у цій справі.
Крім того, апелянт зазначає, що сам по собі факт пов`язаності справ не є підставою для зупинення провадження, оскільки предмет доказування у справі №924/818/25 та у справі №924/1155/23 не є тотожним, а їх розгляд не перебуває у такій взаємозалежності, яка б унеможливлювала розгляд цієї справи, адже у даному спорі заявлено також вимоги про усунення перешкод у користуванні майном, які не є предметом розгляду у справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Окремо апелянт звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, відповідно до яких зупинення провадження можливе лише за наявності беззаперечних підстав, а об`єктивна неможливість розгляду справи має місце лише у випадку, коли відповідні обставини не можуть бути встановлені судом у межах його юрисдикції, тоді як у даній справі такі обставини можуть бути досліджені та оцінені без очікування результатів іншого судового провадження.
Також апелянт зазначає, що провадження у справі №924/1155/23 триває тривалий час, перебуває на стадії підготовчого провадження, супроводжується повторним призначенням експертиз, зміною підстав позову та неналежною процесуальною поведінкою позивача у тій справі, що свідчить про затягування її розгляду, у зв`язку з чим відсутні об`єктивні підстави очікувати її завершення у розумний строк.
За таких обставин, на переконання апелянта, зупинення провадження у даній справі фактично ставить реалізацію права на судовий захист у залежність від невизначеного за тривалістю іншого судового процесу, що суперечить завданню господарського судочинства, принципу розумності строків розгляду справи та практиці Європейського суду з прав людини, а тому ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2026 року, у зв`язку із перебуванням у відрядженні судді - члена колегії Філіпової Т.Л., внесено зміни до складу колегії суддів та визначено наступний її склад: головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р., суддя Маціщук А.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 березня 2026 року у справі №924/818/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НВО" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року у справі №924/818/25. Запропоновано учасникам провадження у справі в строк протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому статтею 263/173 ГПК України, та докази їх надсилання іншим сторонам. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
12 березня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" до Північно-західного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення у справі №924/818/25, у яких заявник наголошує, що предмет спору у цій справі, який стосується визнання недійсними договорів суборенди та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками і нерухомим майном, не є тотожним предмету спору у справі №924/1155/23, де оспорюється договір купівлі-продажу нерухомого майна, а відтак вирішення останньої не впливає на можливість розгляду даної справи по суті, зокрема з урахуванням того, що питання прав на спірні земельні ділянки не є предметом розгляду у справі №924/1155/23 .
Окрім того, у поясненнях звернуто увагу на те, що навіть до набрання законної сили рішенням у справі №924/1155/23 права позивача як орендаря земельних ділянок залишаються порушеними, а зупинення провадження у цій справі призводить до їх подальшого обмеження протягом невизначеного часу, що суперечить принципу розумності строків розгляду справи та завданню господарського судочинства
16 березня 2026 року від ТОВ "НВО" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" (04080, Україна, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок, 82, офіс, 256, Код ЄДРПОУ: 44360153), його уповноваженим представникам та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0706 площею 9,3026 га, земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0707 площею 9,6006 га, земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:014:0002 площею 0,5110 га, які розташовані в Хмельницькій області, Хмельницький район, село Розсоша з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" (04080, Україна, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок, 82, офіс, 256, Код ЄДРПОУ: 44360153), його уповноваженим представникам та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно, створення, будівництва будь-яких перешкод, огорож тощо на земельній ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0706 площею 9,3026 га, земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0707 площею 9,6006 га, земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:014:0002 площею 0,5110 га, які розташовані в Хмельницькій області, Хмельницький район, село Розсоша з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" (04080, Україна, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок, 82, офіс, 256, Код ЄДРПОУ: 44360153), його уповноваженим представникам та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам чинити перешкоди у здійснені господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" (04080, Україна, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок, 82, офіс, 256, код ЄДРПОУ: 44360153) на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0706 площею 9,3026 га, земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:012:0707 площею 9,6006 га, земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:014:0002 площею 0,5110 га, які розташовані в Хмельницькій області, Хмельницький район, село Розсоша з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18 березня 2026 року у справі №924/818/25 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" про забезпечення позову (вх.№1244/26 від 16 березня 2026 року) у справі №924/818/25.
19 березня 2026 року від ТОВ "НВО" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" (04080, Україна, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок, 82, офіс, 256, код ЄДРПОУ: 44360153) та його уповноваженим представникам вчиняти дії, в тому числі, але не виключно, щодо створення, будівництва та встановлення будь-яких перешкод, огорож, шлагбаумів, блоків, контрольно-пропускного пункту тощо, а також будівництва об`єктів нерухомого майна, спорудження об`єктів рухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0706 площею 9,3026 га, на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0707 площею 9,6006 га, на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:014:0002 площею 0,5110 га, які розташовані в Хмельницькій області, Хмельницький район, село Розсоша з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОДЕР" (04080, Україна, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок, 82, офіс, 256, код ЄДРПОУ: 44360153) та його уповноваженим представникам вчиняти дії, в тому числі, але не виключно, щодо створення, будівництва та встановлення будь-яких перешкод, огорож, шлагбаумів, блоків тощо на дорозі загального користування, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0706 площею 9,3026 га, на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:012:0707 площею 9,6006 га, на земельній ділянці з кадастровим номером 6825087200:06:014:0002 площею 0,5110 га, які розташовані в Хмельницькій області, Хмельницький район, село Розсоша з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та забезпечує доступ до об`єктів нерухомого майна, що перебувають на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО".
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 березня 2026 року у справі №924/818/25 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" про забезпечення позову (вх.№1314/26 від 19 березня 2026 року) у справі №924/818/25.
Учасники провадження у справі своїми правами передбаченими статтями 173/263 ГПК України не скористались, письмових пояснень/відзивів на апеляційну скаргу не подали.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно із частиною третьою статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Частиною другою статті 271 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При цьому, оскаржувана ухвала підпадає саме під пункт 12 частини 1 статті 255 ГПК України.
Враховуючи, що справа №924/818/25 не належить до категорії справ вказаних у частині 4 статті 247 ГПК України, вказану справу розглянуто без повідомлення учасників справи.
Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.
Судом було створено сторонам належні умови для реалізації їх прав.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вже зазначалося, Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Одер" та до ТОВ "Коммандос", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорноног В.П., Хмельницької районної державної адміністрації, Розсошанської сільської ради Хмельницького району, за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" м. Хмельницький, "ЮБС ФІН Інвестмент Лімітед" (UBS FIN INVESTMENT LIMITED) про визнання недійсним договорів суборенди від 05 грудня 2013 року №38/1, 42/1, 77/1 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 6825087200:06:012:0706; 6825087200:06:012:0707; 6825087200:06:014:0002 та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та земельними ділянками, шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Чорнонога В.П. про державну реєстрацію права суборенди та припинення права суборенди земельних ділянок.
Підставою заявлених позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО" визначає наявність у нього права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках площею 9,3026 га (кадастровий номер 6825087200:06:012:0706), площею 9,6006 га (кадастровий номер 6825087200:06:012:0707) та площею 0,511 га (кадастровий номер 6825087200:06:014:0002), яке виникло на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2023 року, укладеного між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" та ТОВ "НВО", у зв`язку з чим, на думку позивача, до нього перейшли також відповідні права користування зазначеними земельними ділянками.
Позивач посилається на положення пункту "е" частини першої статті 141 Земельного кодексу України, відповідно до яких набуття іншою особою права власності на будівлю або споруду, розташовану на земельній ділянці, є підставою припинення права користування такою земельною ділянкою попереднім землекористувачем, та зазначає, що внаслідок переходу до нього права власності на об`єкти нерухомості припинилося право користування відповідними земельними ділянками у попереднього орендаря.
З урахуванням викладеного позивач вказує, що на підставі рішень про державну реєстрацію прав №73930567, №73930775 та №73932046 від 03 липня 2024 року, прийнятих державним реєстратором Рудніцькою І.В. за заявами ТОВ "НВО", було здійснено державну реєстрацію права оренди за позивачем на зазначені земельні ділянки шляхом внесення змін до відомостей про орендаря з ТОВ "Коммандос" на ТОВ "НВО".
Разом з тим, позивач зазначає, що на підставі оспорюваних рішень приватного нотаріуса Чорнонога В.П., прийнятих за заявами ТОВ "Одер", було зареєстровано право суборенди за ТОВ "Одер" щодо спірних земельних ділянок, що, на переконання позивача, порушує його права як належного орендаря, оскільки унеможливлює повноцінне користування земельними ділянками та створює перешкоди у використанні належного йому нерухомого майна, розташованого на них.
Крім того, з посиланням на положення статті 774 Цивільного кодексу України та частини першої статті 8 Закону України "Про оренду землі" позивач зазначає, що на момент укладення спірних договорів суборенди у ТОВ «Коммандос» були відсутні правові підстави для передачі земельних ділянок у суборенду, оскільки договірні відносини оренди між ТОВ «Коммандос» та орендодавцем були припинені на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 12 жовтня 2012 року №1877/2012-р, яким відповідні договори оренди було розірвано, а відтак укладені в подальшому договори суборенди є такими, що суперечать вимогам закону та підлягають визнанню недійсними.
23 вересня 2025 року до суду через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" надійшло клопотання (вх. №05-08/2827/25) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1155/23, порушеній за позовом цього ж підприємства, мотивоване наявністю взаємозв`язку між вказаними справами та необхідністю врахування обставин, що підлягають встановленню у межах зазначеного судового провадження.
За результатами розгляду вказаного клопотання місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з чим погоджується колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду з огляду на таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Обґрунтовуючи позовні вимоги у межах даної справи, позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО" визначає підставою заявленого позову про визнання недійсними договорів суборенди та усунення перешкод у користуванні майном наявність у нього права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами 6825087200:06:012:0706, 6825087200:06:012:0707 та 6825087200:06:014:0002, що виникло на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2023 року, укладеного між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" та ТОВ "НВО", з чим позивач пов`язує також набуття права користування відповідними земельними ділянками.
Водночас, у провадженні Господарського суду Хмельницької області (суддя І.В. Грамчук) перебуває справа №924/1155/23 за позовом Приватного підприємства "Подільський міжрегіональний ринок" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" та гр. ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів : приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуцевич Олени Олександрівни та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25 липня 2023 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, що укладений між Приватним підприємством "Подільський міжрегіональний ринок" і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" та зареєстрований в реєстрі за №813, визнання недійсним договору іпотеки від 09 серпня 2023 року, укладеного між ТОВ "НВО" та гр. ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич Оленою Олександрівною, за реєстровим номером 971, а також витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, що розташоване за адресою: Хмельницька область Хмельницький район Розсошанська сільська рада, автодорога Н-03 Житомир-Чернівці 191 кв. плюс 520 м. праворуч (територія ТСЦ Поділля).
Тобто, предметом позову у справі №924/1155/23 є визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу від 25 липня 2023 року, а також похідних правочинів, укладених на його виконання, та витребування спірного нерухомого майна з чужого незаконного володіння, що безпосередньо стосується правомірності набуття ТОВ "НВО" права власності на відповідні об`єкти нерухомості.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що саме договір купівлі-продажу від 25 липня 2023 року є визначальною правовою підставою, на яку посилається позивач у даній справі, обґрунтовуючи свої вимоги щодо наявності у нього прав як власника нерухомого майна та орендаря земельних ділянок, а відтак правомірність набуття такого права підлягає судовій перевірці у межах справи №924/1155/23.
Таким чином, у справі №924/1155/23 підлягає встановленню та оцінці питання дійсності договору купівлі-продажу, яке має визначальне значення для встановлення наявності чи відсутності у ТОВ "НВО" права власності на спірне нерухоме майно, що є однією з ключових підстав заявлених у даній справі позовних вимог.
З урахуванням предмета та підстав заявленого позову у межах даної справи №924/818/25, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо неможливості її розгляд до вирішення Господарським судом Хмельницької області справи №924/1155/23, оскільки встановлення обставин щодо дійсності договору купівлі-продажу від 25 липня 2023 року прямо впливає на правову оцінку заявлених вимог, зокрема у частині наявності у позивача права, яке підлягає захисту.
На переконання колегії суддів, рішення у справі №924/1155/23 безпосередньо впливатиме на вирішення спору у даній справі, оскільки встановлення або спростування правомірності набуття ТОВ "НВО" права власності на нерухоме майно визначає наявність або відсутність правових підстав для заявлених вимог про визнання недійсними договорів суборенди та усунення перешкод у користуванні майном.
Колегія суддів звертає увагу, що спір у справі №924/1155/23 має характер первинного спору щодо правомірності набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "НВО" права власності на спірне нерухоме майно, тоді як у межах даної справи №924/818/25 вирішується похідний спір про визнання недійсними договорів суборенди та усунення перешкод у користуванні цим майном і земельними ділянками.
За відсутності остаточного вирішення питання щодо дійсності договору купівлі-продажу від 25 липня 2023 року, який є підставою виникнення у позивача права власності на відповідне нерухоме майно, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати належну правову оцінку наявності у позивача матеріально-правової підстави для заявлених позовних вимог.
Ухвалення судового рішення у даній справі до встановлення правомірності чи неправомірності набуття ТОВ "НВО" права власності створювало б ризик прийняття взаємовиключних судових рішень, що суперечить принципу правової визначеності та завданню господарського судочинства щодо забезпечення єдності судової практики.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі №924/818/25 до вирішення по суті та набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/1155/23.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги та додаткових письмових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО", колегія суддів зазначає, що такі доводи не спростовують правомірності висновків місцевого господарського суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі, а зводяться до власного тлумачення норм процесуального права.
Так, твердження апелянта про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №924/1155/23 є безпідставними, оскільки саме у межах останньої вирішується питання щодо правомірності набуття ТОВ "НВО" права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу від 25 липня 2023 року, що, у свою чергу, є первинною юридичною підставою для виникнення у позивача прав на спірні земельні ділянки та, відповідно, для звернення з даним позовом. Встановлення дійсності чи недійсності зазначеного правочину безпосередньо впливає на наявність чи відсутність у позивача матеріально-правового інтересу у заявлених вимогах, а відтак має преюдиційне значення для правильного вирішення даного спору.
Доводи апелянта про те, що у справі №924/818/25 наявний достатній обсяг доказів для вирішення спору по суті, не враховують того, суд повинен враховувати існування судового спору, який був ініційований значно раніше, в якому оспорюється титул власності позивача, оскільки саме цей титул визначає правову природу та обсяг його прав як орендаря і користувача майна. За таких обставин встановлення відповідних обставин у даній справі без очікування результатів розгляду справи №924/1155/23 призвело б до ризику ухвалення суперечливих судових рішень, що суперечить принципу правової визначеності.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах даної справи відсутні належні та достатні докази, необхідні для встановлення і перевірки обставин, які є предметом дослідження у справі №924/1155/23, зокрема щодо дійсності договору купівлі-продажу від 25 липня 2023 року, обсягу повноважень осіб, які його укладали, а також правових підстав набуття ТОВ "НВО" права власності на спірне нерухоме майно. Такі обставини не входять до предмета доказування у даній справі, не можуть бути повно і всебічно з`ясовані на підставі наявних у ній доказів та підлягають встановленню виключно у межах розгляду справи №924/1155/23, що додатково підтверджує наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі.
Посилання апелянта на відсутність тотожності предметів спору у справах №924/818/25 та №924/1155/23 також не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України визначальним є не тотожність предметів позову, а наявність такого зв`язку між справами, за якого встановлювані у одній справі обставини мають значення для іншої. У даному випадку такий зв`язок є очевидним, адже правомірність договору купівлі-продажу нерухомого майна обумовлює правовий статус позивача у спірних правовідносинах, що безпосередньо впливає на можливість задоволення заявлених вимог.
Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про те, що у справі №924/1155/23 не вирішується питання щодо прав на земельні ділянки, оскільки такі доводи ігнорують похідний характер прав на земельну ділянку від права на розташоване на ній нерухоме майно, що узгоджується із принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та об`єкта нерухомості. Саме тому вирішення спору щодо дійсності правочину, на підставі якого набуте право власності на нерухоме майно, є визначальним і для оцінки правомірності користування відповідними земельними ділянками.
Аргументи апелянта щодо порушення принципу розумності строків розгляду справи та можливого затягування розгляду справи №924/1155/23 не можуть бути підставою для скасування законної ухвали про зупинення провадження, оскільки тривалість розгляду іншої справи сама по собі не усуває об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до встановлення відповідних обставин. Крім того, оцінка процесуальної поведінки учасників у іншій справі не входить до предмета розгляду у даному провадженні.
Отже, враховуючи встановлений місцевим господарським судом взаємозв`язок між справами №924/818/25 та №924/1155/23, преюдиційне значення обставин, які підлягають встановленню у справі №924/1155/23, а також неможливість їх самостійного встановлення у межах даного провадження без ризику ухвалення взаємовиключних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та додаткових пояснень, а відтак відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").
У відповідності до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Волинської області від 15 листопада 2024 року у справі №903/600/24, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "НВО" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року у справі №924/818/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2026 року у справі №924/818/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Справу №924/818/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "01" квітня 2026 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б. 

Суддя   Маціщук А.В. 

Суддя   Василишин А.Р.