Справа 688/6043/25 
№ 2/688/397/26 

Рішення 
Іменем України

10 квітня 2026 року          м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Березюка О.Г., 
з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача Руденка Д.В.,
відповідача ОСОБА_2.,
представника відповідача Михайлова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом адвоката Руденка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості,
встановив:

03 грудня 2025 року адвокат Руденко Д.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості.
В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 20 лютого 2015 року, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, вчинено актовий запис №58. З цього часу, а саме з 2015 року сторони стали спільно проживати однією сім`єю та вести спільний побут. Згодом у них народилася спільна дитина, а саме донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З початку 2020 року подружжя із малолітньою дитиною переїхали проживати на квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , маючи окремого роду зобов`язання, на підставі наказів командира військової частини НОМЕР_1 перебував у відрядженнях для виконання бойових (спеціальних) завдань. Починаючи з 24 лютого 2022 року у зв`язку із нападом російської федерації на територію України, відрядження ОСОБА_1 стали більш систематичними та довгостроковими до інших регіонів України метою яких є захист територіальної цілісності та безпеки громадян України. Позивач не припиняв жодних сімейних відносин ні з своєю дружиною, ні з донькою, продовжував утримувати родину фінансово, про що свідчать постійні відрахування грошових коштів на рахунок дружини. ІНФОРМАЦІЯ_2 у подружжя народилася друга дитина - ОСОБА_4 . Під час усіх відпусток, які надавалися позивачу, він перебував із своєю родиною за місцем проживання родини ( АДРЕСА_2 ), родина проводила спільні відпочинки у містах: Одеса, Київ, Буковель . 20 травня 2025 року відповідачем, без будь-яких логічних причин та пояснень, шляхом поштового відправлення через TOB «Нова Пошта», за місцем дислокації позивача, яке знаходиться в с-щі Петропавлівка Дніпропетровської області, з незрозумілих йому підстав було направлено всі його цивільні речі, які в подальшому ним були переадресовані його батькові. В червні 2025 року позивачу стало відомо, що відповідач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із позовними заявами до позивача про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, позивачу стало відомо, що Шепетівським відділом державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі звернення відповідача 04 червня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6. Підставою відкриття виконавчого провадження є судовий наказ №688/3669/21, виданий 07 грудня 2021 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, про наявність якого, позивачу відомо не було. Постановою старшого державного виконавця Шепстівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05 червня 2025 року Юзвишеної Н.А. постановлено: здійснювати відрахування із суми доходів боржника ( ОСОБА_1 ) у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі вказаному виконавчому документі - 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно. Нарахувати заборгованість з 23 листопада 2021 року (згідно заробітної плати). До погашення заборгованості 50% (25% боргу + 25% поточних аліментів) надалі згідно виконавчого листа. 24 липня 2025 року старшим державним виконавцем Шепстівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на адресу несення служби позивача, військової частини НОМЕР_1 було направлено вимогу, у відповідності до якої державний виконавець просить повідомити про суму боргу в період з 23 листопада 2021 року по 05 червня 2025 року згідно судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Довідкою про перерахунок заборгованості аліментів № 801/487/5218/пс від 31 липня 2025 року, наданою військовою частиною НОМЕР_1 , загальна сума доходу ОСОБА_1 в період з 23 листопада 2021 року по 05 червня 2025 року становить 2 748 782,85 гривень та сума заборгованості по аліментам становить 549 093,70 гривень. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року шлюб між сторонами розірвано. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року, рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року, справа № 688/2513/25 змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на припинення сторонами шлюбних відносин з 2022 року. В решті рішення залишено без змін. Визначено до стягнення з позивача на користь відповідача аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 02 червня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року (справа №688/2514/25) позов про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, задоволено частково, ухвалено стягувати із позивача на користь відповідача на її утримання, як дружини, з якою проживає дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2025 року, справа № 688/2515/25 позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів з позивача на утримання неповнолітньої дитини, задоволено в повному обсязі, ухвалено стягувати з позивача на користь відповідача аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 02 червня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановлено стягувати з позивача на користь відповідача аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожитковою мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 02 червня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 вересня 2025 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2025 року (справа №688/2515/25) в частині розміру аліментів та судового збору змінено, визначено до стягнення з позивача на користь відповідача аліменти на утримання малолітнього сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 02 червня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач, ознайомившись із повним текстом рішення про розірвання шлюбу та рішенням про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, дізнався про те, що відповідач звертаючись до суду, надала інформацію, яка фактично є оманливою та неправдивою та такою, що висвітлює особу позивача в сімейних відносинах з негативної сторони, як недобросовісного сім`янина та нікудишнього батька, який не дбає про свою сім`ю, не приймає участі в утриманні та вихованні спільних дітей. Крім того, відповідач, вказує, що їх спільні діти знаходяться на її повному утриманні при наявності у неї єдиного джерела її доходу у вигляді соціальної виплати від держави в розмірі 860,00 гривень на місяць. Звертаючись, до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідачем не було надано інформації щодо здійснення перерахування позивачем на її рахунок грошових коштів на утримання своєї сім`ї, за період з 01 жовтня 2021 року 12 червня 2025 року позивачем було перераховано 2735 570,47 гривень. 20 серпня 2025 року представник позивача звернувся до Шепетівського виконавчої служби з заявою про звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментам, яка нарахована в межах виконавчого провадження НОМЕР_7 з наданням доказів перерахунку на рахунок ОСОБА_2 грошових коштів, що в декілька разів перевищують суму заборгованості, однак йому відмовлено у задоволені заяви. 28 серпня 2025 року, ознайомившись із матеріалами судової справи №688/3669/21 (провадження № 2-н/688/173/21) за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, представником позивача встановлено, що судовий наказ №688/3669/21 від 07 грудня 2021 року було видано ОСОБА_2 на підставі поданої нею заяви про видачу судового наказу від 23 листопада 2021 року, 22 грудня 2021 року, однак в період з 22 грудня 2021 року по 03 червня 2025 року судовий наказ до виконання не пред`являвся. ОСОБА_1 не отримував копію судового наказу, отже не міг знати про видачу Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області судового наказу про стягнення з нього на користь відповідача аліментів в розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) на утримання їх спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно. Між тим позивач протягом спільного/подружнього життя з відповідачем сумлінно виконував свої обов`язки щодо матеріального забезпечення сім`ї. Посилаючись на вказані обставини та безпідставне нарахування боргу, просив звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами в сумі 549 093 (п`ятсот сорок дев`ять тисяч дев`яносто три) гривні 70 копійок на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка утворилася у період з 23 листопада 2021 року по 05 червня 2025 року, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6, відкритого 04 червня 2025 року на підставі судового наказу №688/3669/21 від 07 грудня 2021 року.
03 грудня 2025 року разом із позовною заявою представник ОСОБА_1 - Руденко Д.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення заборгованості по аліментам в сумі 549093 грн 70 коп на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утворилась у період з 23 листопада 2021 року по 05 червня 2025 року, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6, відкритого 04 червня 2025 року на підставі судового наказу №688/3669/21 від 07 грудня 2021 року.
На підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача Руденка Д.В. про забезпечення позовувідмовлено.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі; справу призначено до розгляду на 13 січня 2026 року за правилами загального позовного провадження; визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позов.
18 грудня 2025 року представник відповідача Михайлов І.С. надав до суду відзив на позовну заяву. У наданому відзиві просив відмовити в задоволенні позову. В обгрунтування заперечень посилався на те, що в обґрунтування позовних представник позивача вказав, що сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 2015 року та розпочали проживати однією сім`єю та вести спільний побут. Згодом у родини народилася дитина, а саме донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З початку 2020 року сторони із малолітньою дитиною переїхали проживати в квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та належить батькам відповідача. Будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , маючи окремого роду зобов`язання, на підставі наказів командира в/ч, перебував у відрядженнях для виконання бойових ( спеціальних) завдань. Починаючи з 24 лютого 2022 року у зв`язку із нападом російської федерації на територію України, відрядження позивача стали більш систематичними та довгостроковими до інших регіонів України, метою яких є захист територіальної цілісності та безпеки громадян України. Позивач не припиняв жодних сімейних відносин ні з своєю дружиною, ні з донькою продовжував утримувати родину фінансово про шо свідчать постійні відрахування грошових коштів на рахунок дружини. ІНФОРМАЦІЯ_2 у подружжя шлюбі народилася друга дитина. Під час усіх відпусток, які надавалися ОСОБА_1 , він перебував із своєю родиною за місцем проживання родини та разом відпочивали в різних містах України. В червні 2025 року позивачу стало відомо, шо відповідач звернулася до Шепстівського міськрайонного суду із позовними заявами про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, позивачу стало відомо, що Шепетівським відділом державної виконавчої служби на підставі звернення ОСОБА_2 04 червня 2025 року відкрито виконавче провадження на підставі судового наказу від 07 грудня 2021 року, про наявність якого, ОСОБА_1 відомо не було. Довідкою про перерахунок заборгованості аліментів загальна сума доходу ОСОБА_1 в період з 23 листопада 2021 року по 05 червня 2025 року становить 2 748 782,85 грн та сума заборгованості по аліментам становить 549 093,70 грн. Ознайомившись із повними текстами рішеннь Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, ОСОБА_1 дізнався про те, що ОСОБА_2 надала суду інформацію, яка фактично є оманливою та неправдивою та такою, що висвітлює особу ОСОБА_1 в сімейних відносинах з негативної сторони, як недобросовісного сім`янина та нікудишнього батька, який не дбає про свою сім`ю, не приймає участі в утриманні та віхованні спільних дітей, а саме твердження та пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності сімейних відносин між ними та відсутність ведення спільного господарства з 2022 року, відсутності матеріальної допомоги із сторони ОСОБА_1 . Крім того, відповідач вказує, що їх спільні діти знаходяться на її повному утриманні при наявності у неї єдиного джерела її доходу у вигляді соціальної виплати в розмірі 860,00 гри на місяць. Звертаючись до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, підставою якого є судовий наказ №688/3669/21, виданий 07 грудня 2021 року ОСОБА_2 не було надано інформації щодо здійснення перерахування ОСОБА_1 на її рахунок грошових коштів на утримання своєї сім`ї. При зверненні до відділу державної виконавчої служби, про звільнення ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам, яка нарахована в межах виконавчого провадження з наданням доказів перерахунку на рахунок ОСОБА_2 грошових коштів, що в декілька разів перевищують суму заборгованості, виконавчою службою було відмовлено у задоволенні заяви. Як свідчать матеріали справи №688/3669/21 ОСОБА_1 не отримував копію судового наказу та відповідно не знав про наявність судового рішення про стягнення з нього аліментів. Позовні вимоги представника позивача про звільнення від сплати заборгованості не визнає. В позовній заяві акцентовано увагу на факт, що у відповідача єдине джерело доходу в вигляді соціальної виплати від держави в розмірі 860,00 грн на місяць, при цьому ставиться під сумнів, шо діти при такому доході могли бути на її повному утримані. На момент подання позову про стягнення аліментів на утримання відповідача та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 , відповідач перебувала в декретній відпустці та відповідно мала дохід у вигляді соціальних виплат від держави на протязі лютого-квітня 2025 року (три місяці). Цей відрізок часу був невеликий, так як в подальшому вона вийшла на службу. Ці соціальні виплати не мають жодного відношення до періоду нарахування заборгованості по аліментам на доньку. В зв`язку з тим, шо ОСОБА_1 будь-які кошти на забезпечення потреб доньки не надавав, відповідач з 30 січня 2020 року підписала контракт із ЗСУ та почала проходити військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді стрілець-помічник гранатометника в підрозділі охорони. Таким чином, вона намагалася самостійно забезпечити потреби дитини вкрай необхідні для її розвитку. Наведене підтверджується банківськими виписками по рахунку відповідача за період з 30 січня 2020 року по 15 грудня 2025 року, згідно якого видно дохід відповідача є на досить високому рівні. Крім цього, до відзиву приєднано банківську виписку по рахунку відповідача за період з 01 січня 2021 року по 01 січня 2022 року, згідно якої видно, які суми ОСОБА_1 надсилав їй, загальна сума становить 7000 грн. Починаючи з 2022 року сторони фактично спільно не проживали, так як позивач перебував в зоні бойових дій. Періодично, коли позивач не перебував у відрядженнях, сторони мешкали разом. Ще до початку повномасштабного вторгнення, між подружжям були напружені стосунки, так як погляди на сімейне жіття відповідача кардинально не співпадали з поглядами чоловіка. В кінці 2021 року відповідач звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а також стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки. Після цього, чоловік обіцяв змінитися, покращити своє ставлення до дружини та до дитини, через що відповідач подала до суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду. 07 грудня 2021 року в справі 688/3669/21 суд виніс наказ про стягнення з ОСОБА_1 на утримання доньки у розмірі 1/4 заробітку, доходу платника аліментів але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття Про звернення відповідача до суду про стягнення аліментів та про наявність судового рішення по цій справі ОСОБА_1 добре знав і неодноразово просив дружину не передавати судовий наказ до виконання. Деякий період часу відповідач сподівалася, шо чоловік зміниться. Після народження сина нічого не змінилося. Відповідач, з метою збереження сім`ї багато чого пробачала для чоловіка, а саме образи, погрози, зради, зневагу, фізичне насильство по відношенню до неї, необгрунтовані дорікання. Не заперечувала, що чоловік дарував квіти, які вона приймала, разом з дітьми їздили на відпочинки. Відповідач намагалася зробити все, щоб в чоловіка змінилося відношення до неї та їх дітей, але нічого не змінилося. Про те, що відбувається в їх сім`ї, відповідач нікому не розповідала, для людей вони були гарна родина. Тому в подальшому подала судовий наказ до виконання. Зокрема, звертає увагу, що загальна сума переказів готівки ОСОБА_1 , одержувачем яких є ОСОБА_2 за період з 16 січня 2022 року по 26 квітня 2025 року, становить 2 735 570,47 грн. Відповідач не заперечує, шо ці кошти ОСОБА_1 перекидав на її картку для того, щоб вона перевела в доларовий еквівалент, але не для забезпечення потреб їх неповнолітніх дітей, а для реалізації бажань чоловіка. З цієї суми 1 653 290 грн, вона за вказівкою позивача в період з грудня 2023 по 06 серпня 2024 року обміняла на долари в сумі 42000 дол США. В цей же період ОСОБА_1 почав шукати для себе грузовий автомобіль, який був придбаний за 853200 грн, що по курсу на той період становило 21000 дол США, який 04 липня 2024 року був оформлений на батька позивача ОСОБА_9 . В подальшому, позивач після придбання вказаного автомобіля ше до 26 квітня 2025 року перекидав кошти на карту відповідача, вона їх обмінювала в обмінниках на долари. Таким чином було надіслано на її картку 2735570,47 грн, що по курсу який діяв на той час становило біля 62000 дол США, з яких біля 21000 дол США становила вартість автомобіля ОСОБА_9 , а залишок в сумі 41000 дол США, вона на вимогу ОСОБА_1 в присутності свідків передала для батька позивача. Тобто з урахуванням наведеного, всі грошові кошти які були надіслані переказами позивача на карту відповідача, фактично були повернуті йому та залишилися в нього у вигляді придбаного автомобіля марки «Opel Movano». Посилання представника позивача на вище вказані обставини, а саме, що відповідач не мала самостійного достатнього доходу щоб забезпечити дітей, вони проживали спільно як сім`я, разом відпочивали, те, що позивач не знав про судове рішення про стягнення з нього аліментів, позивач із своєї банківської картки на карту відповідача здійснював грошові перекази, з урахуванням наданих доказів, не можуть уважатися істотними, оскільки проживання платника аліментів та їх отримувача разом не є підставою для звільнення від аліментного зобов`язання перед неповнолітніми дітьми, оскільки стягувач аліментів, з ким проживають діти, має бути впевнена у стабільності матеріального утримання дітей, що захищається судовим наказом Крім того, судовий наказ про стягнення аліментів є чинним, виконавчий лист поданий в межах строку його пред явлення, але з певною затримкою, не може бути підставою для звільнення позивача від обов`язку сплачувати заборгованість. Про наявність обставин, викладених у відзиві та необґрунтованість позовних вимог можуть підтвердити свідки, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Крім цього, при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів державний виконавець може зараховувати як добровільну сплату аліментів лише ті платежі, в яких чітко визначено призначення платежу як аліменти чи борг на утримання дітей грошові перекази з призначенням «переказ власних кошттв» без додаткової конкретизації не можуть бути автоматично зараховані як сплата аліментів, навіть за відсутності інших боргових зобов`язань між сторонами. Просив в задоволенні позову відмовити.
Позивачем та його представником відповіді на відзив на позовну заяву не подано.
Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_14 подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 .
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року закрито підготовче провадження в справі, призначено справу до судового розгляду по суті, та задоволено клопотання представників сторін про виклик свідків.
28 січня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Руденко Д.В. подано повторно заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за аліментами на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 23 листопада 2021 року по 03 червня 2025 року.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2026 року у задоволенні заяви про забезпечення позовувідмовлено.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Руденко Д.В. підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. 
Відповідач ОСОБА_2 та її представник Михайлов І.С. заперечували щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на відсутність підстав. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник Шепетівського ВДВС у Шепетівському району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юзвишена Н.А. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі представника ДВС, у вирішення справи покладалася на розсуд суду.
Свідок на стороні позивача ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_18 є його сусідами. Стосунки між ними були нормальними. Відповідач працює із ним в одній військовій частині та знаходиться в його підпорядкуванні. Остання на насильство з боку чоловіка чи майнового характеру ніколи не скаржилася.
Свідок на стороні позивача ОСОБА_16 показала, що сім`я ОСОБА_18 є їх сусідами, про скандали та домашнє насильство між ними їй невідомо. Про їх матеріальний стан їй також не відомо. 
Свідок на стороні позивача ОСОБА_9 показав суду, що жодних скарг на сімейне життя чи домашнє насильство не було. Автомобіль «Оpel» був придбаний за його кошти за сприяння сина і невістки на початку липня 2024 року, однак пояснити походження даних коштів не зміг. 12 травня 2025 року у вечірній час не приїздив до ОСОБА_2 , пакет з документами та грошовими коштами не отримував.
Свідок на стороні відповідача ОСОБА_19 показала суду, що в 2021 році ОСОБА_2 подала позови до суду до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. ОСОБА_1 був проти та просив її допомогти повпливати на ОСОБА_2 забрати заяви. Відповідач подала позов до суду про стягнення аліментів, так як позивач не утримував дитину. Однак позовну заяву про розірвання шлюбу відповідач забрала. Близько 10 разів була присутня з відповідачкою при обміні грошових коштів на долари США - 1500, загальною сумою 41000 доларів США (зі слів дочки). В грудні 2024 - січні 2025 року чула розмову дочки з ОСОБА_1 з приводу наявності доларів і через відеозв`язок демонструвала кошти. За час спільного проживання сторін вони неодноразово придбавали транспортні засобі, також позивач допоміг батькові з придбанням автомобіля. 12 травня 2025 року їй подзвонила дочка і повідомила, що позивач наказав передати його батькові документи та гроші. 
Свідок на стороні відповідача ОСОБА_10 показала суду, що 12 травня 2025 року перебувала у квартирі відповідачки, зайшов батько ОСОБА_1 і після розмови по телефону ОСОБА_2 зібрала речі та грошові кошти, які передала батькові позивача. Про суму 41000 доларів США чула лише від відповідачки, особисто гроші в її присутності не перераховували. 
 
Свідок на стороні відповідача ОСОБА_11 показала суду, що декілька раз була присутня при знятті ОСОБА_2 грошових коштів від 20000 грн та при обміні їх на валюту (долари США). В її присутності грошові кошти не перераховувались, яка саме сума їй невідомо. 
Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч.1 ст.244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення.
Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, сторони перебували у шлюбі, який був зареєстрований 20 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області.
Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується даними копій свідоцтв про їх народження серії НОМЕР_2 від 04 вересня 2015 року та серії НОМЕР_3 від 07 вересня 2023 року відповідно.
23 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, однак подала заяву про залишення позову без розгляду.
Крім того, 23 листопада 2021 року  ОСОБА_2 звернулася із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з  ОСОБА_1 на її користь на утримання доньки ОСОБА_20 .
07 грудня 2021 року судом видано судовий наказ №688/3669/21, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 28 січня 2010 року Шепетівським МВ УМВС України в Хмельницькій області) в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень. 
02 червня 2025 року ОСОБА_2 повторно звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2025 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
04 червня 2025 року на підставі судового наказу №688/3669/21 від 07 грудня 2021 року старший державний виконавець Шепетівського ВДВС у Шепетівському району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Юзвишена Н.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7, а 05 червня 2025 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено до військової частини НОМЕР_1 . 
Згідно довідки №801/487/5218/пс від 31 липня 2025 року про перерахунок заборгованості по аліментах, виданої в/ч НОМЕР_1 , розмір заборгованості по аліментах в період з 23 листопада 2021 року по 30 червня 2025 року становить 549 093,70 грн. Станом на сьогоднішній день до відділу від сторін виконавчого провадження інформація про сплату/отримання аліментів не надходила.
20 серпня 2025 року представник позивача Руденко Д.В. звернувся до Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області із заявою про зарахування грошових коштів, які перераховані позивачем на рахунок відповідача в період з січня 2022 року по квітень 2025 року, як сплату аліментів на тримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та звільнити позивача від сплати заборгованості по аліментам, яка нарахована в межах виконавчого провадження НОМЕР_7. 
Згідно відповіді Шепетівського ВДВС у Шепетівському району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №60202/09 від 26 серпня 2025 року, підтвердженням сплати аліментів є те, коли гроші перераховуються за допомогою будь-якого банку на рахунок дитини або матері/батька, з ким проживає неповнолітній. Підтвердженням служить квитанція, де вказані ПІБ одержувача та відправника, призначення платежу (аліменти) і дата, або особиста розписка/заява від отримувача аліментів. Під час перевірки/розгляду наданих боржником виписки по рахунку від 12 червня 2025 року № GSQND9KCTH1RUP6J за період з 16 січня 2022 року по 26 січня 2025 року в коментарях до платежу/призначення платежу жодного разу не зазначено призначення "АЛІМЕНТИ", тому відсутні законні підстави провести зарахування таких переказів як сплату аліментів при цьому звільнити ОСОБА_21 від сплати заборгованосі по аліментам в межах даного виконавчого провадження. Також ні від стягувача, ОСОБА_2 , ні від довірених нею осіб, станом на 26 серпня 2025 року, жодних відомостей, розписок/заяв, щодо отримання таких коштів/аліментів до відділу не надходило.
Статтею 3 Конвенції про права дитини передбачено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно із частинами першою, другою статті 27 Конвенції про права дитини держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-IIІ,кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Відповідно до ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.
Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ч.1 ст.180 СК України).
Частинами 1-3 ст.181 СК України встановлено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними.
За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.
За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.
Згідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
Статтею 186 СК України передбачено, що контроль за цільовим витрачанням аліментів здійснюється органом опіки та піклування у формі інспекційних відвідувань одержувача аліментів, порядок та періодичність здійснення яких визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері усиновлення та захисту прав дітей. За заявою платника аліментів (крім тих, які мають заборгованість зі сплати аліментів) інспекційні відвідування одержувача аліментів здійснюються органом опіки та піклування позапланово, але не більше одного разу на три місяці.
У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.
Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 195 СК України встановлено, що заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.
Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.
У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості.
Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Відповідно до ст.197 СК України з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів суд може відстрочити або розстрочити сплату заборгованості за аліментами.
За позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.
Згідно ч.3 ст.273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.
Частинами 1,2 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд, відхиляє твердження позивача та його представника, що позивач не знав про існування судового наказу №688/3669/21 від 07 грудня 2021 року, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття. 
У цивільній справі №688/3669/21 (провадження №2н/688/173/21) про видачу вищевказаного судового наказу міститьсяпостанова державного Шепетівського ВДВС у Шепетівському району Хмельницької області ОСОБА_22 від 26 жовтня 2022 року про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням зобов`зання в повному обсязі, сплатою ОСОБА_1 судового збору за видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Також під час судового засідання було відтворено диск з аудіозаписом розмови між сторонами за 2021 рік, під час якої ОСОБА_2 вказує на те, що буде подавати позов до суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її утримання та на утримання доньки. Крім того, на вимогу представника позивача Руденка Д.В. , ОСОБА_2 представила першоджерело аудіозапису, який було збережено в пам`яті її телефону, де також зазначена дата його створення.
Факт того, що ОСОБА_2 разом із дітьми перебували на утриманні ОСОБА_1 спростовується тим, що відповідач з 30 січня 2020 року підписала контракт із ЗСУ та походить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрілець-помічник гранатометника в підрозділі охорони (військовий квиток серії НОМЕР_5 ), а також довідкою про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 (а.с. 259-263).
Представник Шепетівського відділу державної виконавчої служби Юзвишена Н.А. зазначала, що у випадку скерування повідомлення в "Дію" про сплату коштів по виконавчому провадженню зазначаються всі необхідні реквізити документу, на підставі якого сплачуються кошти. Боржник не позбавлений права звернутися до виконавчої служби з метою отримання роз`яснень щодо боргу та отримати копії документів, в тому числі і судовий наказ, на підставі якого стягуються аліменти.
Твердження ОСОБА_2 про те, що позивач не утримував сім`ю та не надавав допомоги на дитину, у зв`язку з чим відповідач звернулася із судовим наказом до Шепетівського ВДВС у Шепетівському району Хмельницької області, підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 264), згідно якої ОСОБА_1 протягом 2021 року здійснив декілька переказів на рахунок ОСОБА_2 на загальну суму 7000 грн.
Крім того, з наданої ОСОБА_1 довідки АТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що грошові кошти, які були перераховані на рахунок відповідача, як він зазначив, на утримання своєї сім`ї, за період з 01 жовтня 2021 року 12 червня 2025 року на суму 2735 570,47 гривень, не мали конкретного призначення платежу як «Аліменти».
Також, твердження відповідача про те, що між нею та позивачем була домовленість про те, що кошти, які ОСОБА_1 перераховував їй на карту потрібно було обмінювати на іноземну валюту, підтверджується квитанціями про здійснення валютно-обмінних операцій (а.с. 256-258), відповідно до яких протягом грудня 2023 року - серпня 2024 року юбуло придбано іноземної валюти, а саме доларів США, на загальну суму 42000 доларів США.
В свою чергу, твердження відповідача, що перераховані кошти йшли на обмін позивачем не спростовані. 
На вимогу представника позивача Руденка Д.В. відповідачкою надано копії квитанцій, які в судовому засіданні звірені з оригіналами.
Свідчення батька позивача ОСОБА_9 про те, що ніяких коштів від ОСОБА_2 він не отримував суд ставить під сумнів.
Крім того, не спростовані доводи відповідача, що автомобіль батька позивача придбаний за кошти ОСОБА_1 за сприяння ОСОБА_2 , оскільки остання здійснювала пошук автомобіля, сприяла оформленню всіх необхідних документів, на підтвердження чого надала копію переписки з продавцем. (а.с. 243-255) На вимогу представника позивача Руденка Д.В. надала першоджерело зазначеної переписки.
Також суд враховує, що положення ст.186 СК України, ч.3 ст.273 ЦПК України, визначають правові підстави для зменшення розміру аліментів або звільнення від їх сплати в подальшому, в той час, як положення ст.197 СК України регулють питання відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати існуючої заборгованості по аліментам.
З аналізу ст.197 СК України вбачається, що повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом і лише тоді, коли заборгованість виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд.
При цьому, у такий спосіб законодавцем визначено право, а не обов`язок, суду звільнити платника аліментів від сплати заборгованості. При вирішенні аналогічних спорів необхідно виходити з інтересів дитини, оскільки аліменти сплачуються на утримання дитини з метою забезпечення достатнього матеріального рівня її життя.
Вказане відповідає висновкам, наведеним в постанові Верховного Суду від 25 лютого 2026 року у справі №761/26311/23, провадження № 61-13875св24.
Суд враховує, що позивач не оспорював правильність розрахунку військової частини НОМЕР_1 розміру аліментів та в обгрунтування підстав для звільнення від їх сплати посилався на те, що позивачем на рахунок відповідача в період з січня 2022 року по квітень 2025 року були перераховані кошти, як сплата аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Разом з тим, підтвердженням сплати аліментів є те, коли гроші перераховуються за допомогою будь-якого банку на рахунок дитини або матері/батька, з ким проживає неповнолітній. Підтвердженням служить квитанція, де вказані ПІБ одержувача та відправника, призначення платежу (аліменти) і дата, або особиста розписка/заява від отримувача аліментів. 
З наданої боржником виписки по рахунку від 12 червня 2025 року № GSQND9KCTH1RUP6J за період з 16 січня 2022 року по 26 січня 2025 року підстави провести зарахування таких переказів як сплату аліментів при цьому звільнити ОСОБА_21 від сплати заборгованосі по аліментам в межах даного виконавчого провадження, відсутні.
Також ні від стягувача, ОСОБА_2 , ні від довірених нею осіб, станом на 26 серпня 2025 року, жодних відомостей, розписок/заяв, щодо отримання таких коштів/аліментів до відділу не надходило.
Таким чином, суд оцінюючи надані позивачем докази та заслухавши пояснення сторін, свідків, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх безпідставністю та недоведеністю належними та допустимими доказами.
Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 180, 181, 183, 186, 192, 195, 197 СК України, ст.ст. 2, 4, , 10-13, 76-81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд 

вирішив:

В задоволенні позову адвоката Руденка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шепетівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення від сплати заборгованості відмовити повністю.
Понесені позивачем по справі судові витрати покласти на останнього.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя