ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Гінгуляка Ю.В. апеляційну скаргу захисника Гінгуляка Ю.В. на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2026 року, – 

В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 19.12.2025 року о 11 год. 55 хв. був виявлений та затриманий офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. АДРЕСА_1 ), у складі групи осіб, спільно з гр. ОСОБА_2 , в межах контрольованого прикордонного району на відстані 30 000 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах АДРЕСА_2 за вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовців Державної прикордонної служби України, а саме: ОСОБА_1 на неодноразову законну вимогу офіцера прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Сокиряни) пред`явити документи, що посвідчують особу відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10 Положення «Про прикордонний режим» та п. 12 ст. 20, Закону України «Про державну прикордонну службу України» , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.
На таке судове рішення адвокат Гінгуляк Ю.В. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185-10 КУпАП. 
Твердить, що ОСОБА_1 надав йому пояснення, в яких вказав, що  19 грудня 2025 року приблизно після 07 ранку відвозив знайомого односельчанина ОСОБА_3 до м. Кам`янець-Подільський.

Провадження№33/822/122/26 Головуючий у І інстанції: Припхан І.І.
Категорія:ч.2 ст.185-10 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Приблизно о 11:00 год. ОСОБА_4 зустрічався із незнайомим чоловіком, ОСОБА_5 пішов у магазин за продуктами, а коли вийшов,побачив, як працівники поліції затримують усіх , в тому числі ОСОБА_6 . ОСОБА_7 також було доставлено до Кам`янець- Подільського ВП, де він надавав покази у кримінальному провадженні та перебував до 18 год. 19.12.2025 року. В цей час його транспортний засіб було обшукано та вилучено, а згодом ухвалою суду накладено на нього арешт.
Зазначає, що в лютому 2026 року арешт транспортного засобу скасовано та автомобіль повернутий
Захисник твердить, що ОСОБА_1 об 11.55 год.(час,вказаний у протоколі), а також півдоби до цього перебував за межами території Дністровського району, а саме в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області.
Вказівка у протоколі про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору о 11:55 год. 19 грудня 2025 року в селі Братанівка Дністровського району, не відповідає дійсності.
Зазначає, що ОСОБА_1 в межах населеного пункту села Братанівка Дністровського району взагалі ніколи не був, а також йому не відомо напрямок руху і зазначений населений пункт. Відстань від м. Кам`янця-Подільського до с. Братанівка складає приблизно 98 км.
Твердить, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, так як він не перебував в с. Братанівка Дністровською району і не вчиняв дій, зазначених у протоколі.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Гінгуляка Ю.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,однак таких вимог районний суд не дотримався.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 185-10 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду 
Відповідальність за ч.2 ст. 185-10 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені,зокрема, групою осіб.

З об`єктивної сторони склад даного правопорушення передбачає наявність і доведеність доказами факту відкритої відмови виконати законне розпорядження чи вимогу зазначеного у диспозиції суб`єкта і така відмова повинна бути злісною.
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень уповноваженої особи або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до таких осіб.

Згідно протоколу та постанови, ОСОБА_1 19.12.2025 року був виявлений та затриманий офіцерами прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д. АДРЕСА_1 ), у складі групи осіб, спільно з гр. ОСОБА_2 , в межах контрольованого прикордонного району на відстані 30 000 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах АДРЕСА_2 за вчинення злісної непокори законній вимозі військовослужбовців ДПСУ, а саме: ОСОБА_1 на неодноразову законну вимогу офіцера прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Сокиряни) пред`явити документи, що посвідчують особу відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10 Положення «Про прикордонний режим» та п. 12 ст. 20, Закону України «Про державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 ч. 2 КУпАП (а.с.1).
Такі ж відомості вказані у рапорті офіцера прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п.) від 19.12.2024 року (а.с.6).

Із письмових пояснень ОСОБА_1 ,долучених до апеляційної скарги,вбачається,що він 19.12.2025 року привіз односельчанина ОСОБА_8 до м. Кам`янець-Подільський. Приблизно об 11:00 год. ОСОБА_4 зустрічався із незнайомим чоловіком, ОСОБА_5 пішов у магазин за продуктами, а коли вийшов,побачив, як працівники поліції затримують усіх , в тому числі ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 ) також було доставлено до Кам`янець- Подільського ВП, де він надавав покази у кримінальному провадженні та перебував до 18 год. 19.12.2025 року. В с. Братанівка ніколи не перебував, вимог працівників Державної прикордонної служби України про надання документів не ігнорував та від їх пред`явлення не відмовлявся. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.
У справі наявна заява ОСОБА_1 на адресу Сокирянського районного суду про те,що свою вину він не визнає(а.с.4)
Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.12.2025 року близько 6:00 він разом із братом ОСОБА_10 та матір`ю виїхав на транспортному засобі ВАЗ 21099 до м. Кам`янець-Подільський з метою придбання запчастин.
ОСОБА_1 до 19.12.2025 року не знав.У м. Кам`янець-Подільський брат свідка розмовляв із ОСОБА_5 ,а свідок із матір`ю пішли по справах. Повернувшись, побачив, що його брата, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 затримують близько 11 год. працівники поліції. Його також затримали,як і Говоруна потім.Усіх разом доставили до Кам`янець-Подільського відділку поліції,де вони перебували до 19 год та проводились їх допити. Після цього його( ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 доставили до м. Сокиряни до підрозділу прикордонної служб,де складались протоколи про адміністративні правопорушення
Близько 01:00 20.12.2025 року його та ОСОБА_1 доставили до м. Чернівці до пункту тимчасового тримання, де вони перебували до 22.12.2025 року, після чого були звільнені.
ОСОБА_2 також зазначив, що 19.12.2025 року він не перебував у с. Гвіздівці та жодного разу не був у с. Братанівка.Вказує,що документи і він і ОСОБА_5 надали на вимогу уповноважених працівників та не відмовлялися їх надавати.

На підтвердження факту перебування у м.Кам`янецьк Подільський о 10-59 19.12.2025 року захисник в інтересах ОСОБА_1 долучив до справи квитанцію з мобільного застосунку «Приват24» про оплату ОСОБА_1 товарів у продуктовому магазині банківською картою,інтегрованою у його мобільному телефоні ( а.с. 22,26)
При цьому захисник вказував,що відстань між м. Кам`янець-Подільський та с. Братанівка Дністровського району Чернівецької області становить близько 98 км, що дає підстави для обгрунтованих сумнівів у можливості перебування у зазначеному в протоколі населеному пункті у відповідний час.
Той факт,що 19.12.2025 року у м.Кам`янець-Подільський здійснювались слідчі дії у кримінальному провадженні,у ході яких проводився огляд місця події та був вилучений транспортний засіб ОСОБА_5 ,вбачається із ухвали слідчого судді на а.с.29. 
Наведені вище обставини дають підстави для обгрунтованих сумнівів у тому,що 19.12.2025 року о 11-55 у с.Братанівка Дністровського району Чернівецької області відбувались події ,вказані у протоколі,за участю ОСОБА_12 .
На схемі затримання,яка наявна у справі, не зафіксовано маршрут руху осіб,зазначених у протоколі, у справі відсутні фото чи відео фіксація факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів, які б вказували на злісну непокору ОСОБА_1 .
У протоколі зазначено, що злісна непокора в діях ОСОБА_1 полягала в тому, що він не надав документи на вимогу прикордонного наряду, однак матеріалами справи не підтверджено, що такі дії були виражені в зухвалій формі, яка б свідчила про явну зневагу до прикордонного наряду та їм передувала відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень.
Такі дані впливають на правильність встановлення фактичних обставин справи.
Окрім того,із матеріалів справи не вбачається,які дії,що стосуються суті адміністративного обвинувачення ОСОБА_7 -відмови пред`явити документи-вчинив ОСОБА_13 . 
Письмові пояснення ОСОБА_14 у справі відсутні,інших даних,які би дозволяли суду зробити висновки поза розумним сумнівом про роль ОСОБА_14 у вчиненні правопорушення за кваліфікуючою ознакою-групою осіб- немає у матеріалах провадження.
Ті пояснення ОСОБА_2 ,які апеляційний суд сприймав безпосередньо,не доводять події адміністративного правопорушення. 
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а обов`язок щодо збирання доказів покладено на особу, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП). 
За таких обставин апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП не доведена доказами, які надані суду і наявні у справі, а усі сумніви належить тлумачити на його користь.
Отже, апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу захисника Гінгуляка Ю.В. задовольнити.
Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.185-10 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька