Справа № 646/12617/25	

Провадження № 3/646/222/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Литвинов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №524625 від 26.11.2025 р. ОСОБА_1 26.11.2025 р. близько 22.07 години в м. Харкові в районі будинку №100 по проспекту Аерокосмічному, керуючи автомобілем MAZDA 626, д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, а також був позбавлений права керування таким ТЗ, повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху - керування ТЗ особою, позбавленою права керування таким ТЗ, керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення був складений у присутності ОСОБА_1 , який особисто повідомив адресу свого місця проживання, та приймаючи до уваги, що поліцейським було повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Основ`янському районному суді м. Харкова, суд визнає його неявку до суду без поважних причин, оскільки особа, будучи обізнаною про перебування у провадженні суду справи щодо нього, зобов`язана через періодичні проміжки часу цікавитися про хід справи. Не зважаючи на це, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №524625 від 26.11.2025 (а.с.1),
- постановою інспектора Управління патрульної поліції в Тернопільській області Савченка серії ББА №96621 від 12.04.2025, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.;
- рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Коврижного І. від 26.11.2025;
- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля від 26.11.2025, на якому зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу MAZDA 626, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ;
- Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області Вікторії Бурикіної про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» посвідчення водія не отримував.
Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Вікторії Бурикіної підтверджується, що транспортний засіб MAZDA 626, д.н. НОМЕР_1 , згідно облікових баз даних Інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» належить ОСОБА_2 .
Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Таким чином, адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу MAZDA 626, д.н. НОМЕР_1 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Враховуючи викладене, характер скоєного правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину правопорушника, дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 126 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП України і призначити йому покарання у вигляді штрафу  на користь держави у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) (реквізити для сплати штрафу – рахунок отримувача UA168999980313020149000020001 отримувач коштів Головне управління Казначейства Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору (реквізити для сплати – отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Литвинов